АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А66-17427/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Мирошниченко В.В.,       Троховой М.В.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А66-17427/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области 04.03.2022 ФИО1 (с/п Ильгощи Рамешковского района Тверской области) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» .адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12.05.2022 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 95 624 630 руб. 41 коп., в том числе                7 300 000 руб. основного долга; 13 276 997 руб. 38 коп. процентов;                     75 047 633 руб. 03 коп. неустойки и 1200 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов. Банк просил включить требование как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, требование признано обоснованным в размере 27 871 506 руб.       31 коп., из которых 7 300 000 руб. основного долга; 13 271 506 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и 7 300 000 руб. штрафных санкций.

Требование в части штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов с погашением его после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.03.2023 и постановление от 01.06.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не  согласен с выводами суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, полагая, что в случае утраты предмета залога он должен был быть восстановлен залогодателем. 

Банк полагает, что за ним сохраняется право залога, так как с учетом публикации сведений об обременении имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, его новый владелец не является добросовестным.

Также Банк не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что суд не установил конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее уменьшения, и не принял во внимание, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) составляет минимальный размер ответственности за нарушение обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «КС» (заемщик, Общество) заключен кредитный договор от 29.09.2014 № 225-810/14ю (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом 7 300 000 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере, указанном в заявке на кредитование, но не более 16% годовых.

Пунктом 6.1  Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, поручительством ФИО1 по договору от 29.09.2014 № 225-810/14ю-ДП-1, а также залогом принадлежащего должнику транспортного средства  – автомобиля марки TOYOTA  SIENNA, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - Транспортное средство) по договору залога от 13.07.2015 № 225-810/14ю-ДЗ-2 (далее – Договор залога). 

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, Банк обратился с требованием о взыскании задолженности с Общества и поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога в Московский районный суд города Твери.

Решением суда от 31.10.2016 по делу № 2-3683/2016 с Общества и поручителей, включая должника, взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 10 950 000 руб., исходя из ограничения ответственности поручителей в договоре поручительства. Размер задолженности по Кредитному договору установлен: 7 300 000 руб. основной долг; 2 123 877 руб. 02 коп. просроченные проценты; 6 331 226 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг и 1 522 365 руб. 63 коп. просроченные проценты.  

Суд отклонил заявленные ФИО1 возражения по мотивам несоразмерности заявленной Банком неустойки, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств этого обстоятельства. 

Судом установлено, что Транспортное средство отчуждено в собственность третьему лицу – ФИО3, но, последняя была признана недобросовестным приобретателем имущества, и суд обратил взыскание на Транспортное средство, принадлежащее на момент вынесения судебного акта, ФИО3  

Обращаясь в суд с требованием к должнику, Банк заявил ко включению в реестр требований кредиторов задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.02.2022, доначислив, соответственно, проценты за пользование суммой кредитора и неустойку, также Банк просил обратить взыскание на предмет залога – Транспортное средство. 

Должник представил возражения относительно заявленного требования в части начисления неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Частично отказывая в признании обоснованным требования кредитора, в том числе, в части признания его обеспеченным залогом, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленного требования в отношении основной суммы долга, процентов за пользование займом в части                      13 271 506 руб. 31 коп. и неустойки в размере 7 300 000 руб.  подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также расчетом, который не оспорен участвующими в деле лицами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций за период с 28.02.2022, то есть, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной банком неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. Суд принял во внимание, что возможные финансовые потери Банка уже компенсированы за счет начисления процентов за пользование займом. 

Также суд учел выводы суда общей юрисдикции в отношении размера штрафных санкций, длительность допущенной просрочки, соотношение размера просроченного обязательства и начисленной неустойки. 

В отношении требования в части 1200 руб. государственной пошлины суд отказал в связи с отсутствием оснований для взыскания этой суммы.  

В отношении требования в части залога суд отказал по причине выбытия имущества из собственности и владения должника. 

Не согласившись с определением суда в части уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ и в части отказа в удовлетворении требования как  обеспеченного залогом, Банк оспорил определение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд в обжалуемой части согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции соответствующее заявление сделал.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 73, 77 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив размер начисленной кредитором неустойки в части, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и объем допущенного должником нарушения денежного обязательства, суды пришли к мотивированному заключению о явной несоразмерности примененной ответственности возможным последствиям нарушения обязательства.

Обоснования нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств, неполноты этого исследования, податель кассационной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше разъяснений, а также положений статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов в части применения положений статьи 333 ГК РФ также не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Сохранение обременения имуществом залогом предоставляет право Банку предъявить требование к законному владельцу имущества, но не к должнику, в отношении которого факт утраты предмета залога установлен вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнут Банком.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А66-17427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 М.В. Трохова