ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-88979/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца (ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО»): ФИО1 по доверенности от 15.09.2023

от ответчика (МУП «Подольская Теплосеть»): ФИО2 по доверенности от 27.10.2023

от ответчика (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом): ФИО3 по доверенности от 25.12.2023

от третьего лица (Министерство культуры Российской Федерации): ФИО4 по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве): не явился, извещен

от третьего лица (Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск): не явился, извещен

от третьего лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом):

от третьего лица (Администрация городского округа Подольск) не явился, извещен, (Министерство имущественных отношений Московской области): не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры Российской Федерации

на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Московской области 

и на  постановление от 26.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» 

к МУП «Подольская Теплосеть» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску МУП «Подольская Теплосеть»

к ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

о признании права собственности на объект недвижимости

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация городского округа Подольск,  Министерство имущественных отношений Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к МУП «Подольская Теплосеть» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 804 431,19 руб., за использование здания с кадастровым №50:55:0000000:73225, по адресу: Московская область, Подольск, Художественный проезд, д. 2, за период с 04.09.2019 по 31.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление, МУП «Подольская Теплосеть» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» с требованиями о признании права собственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом  на нежилое здание площадью 553,5 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0000000:73225-50/027/2019-4) отсутствующим с 31.01.2019, признании права оперативного управления ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» на нежилое здание площадью 553,5 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0000000:73225-50/027/2019-5) отсутствующим с 04.09.2019, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 557 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010115:22, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0010115:22-50/143/2022-2) отсутствующим с 10.06.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в городе Москве, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда  Московской области от 03.08.2023 исправлены опечатки в судебных актах Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023, от 27.07.2023, а именно абзацы 4 и 5 резолютивной части.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 судом отказано в удовлетворении требований МУП «Подольская Теплосеть» о признании права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» отсутствующими с конкретной даты (с 31.01.2019, с 04.09.2019 и с 10.06.2022).

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением и постановлением), Росимущество и Министерство культуры Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Росимущество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» к МУП «Подольская Теплосеть» удовлетворить в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска МУП «Подольская Теплосеть» к ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», Росимуществу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Росимущество  ссылается на то, что  судами необоснованно были отклонены ссылки на судебный акт по делу №А41-103663/2017, в рамках которого спорный объект недвижимости был истребован в собственность Российской Федерации. Росимущество указывает на то, что спорные объекты используются МУП «Подольская Теплосеть» в отсутствие каких-либо договоров, заключенных с истцом. Росимущество ссылается на то, что МУП «Подольская Теплосеть» не были представлены доказательства, подтверждающие обращение в Росимущество либо его территориальные органы с установленным действующим законодательством пакетом документом. Заявитель указывает на то, что избрание МУП «Подольская Теплосеть» ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, МУП «Подольская Теплосеть» был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минкультуры России ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении права муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации не основан на нормах действующего законодательства, поскольку объект находится в пользовании МУП «Подольская теплосеть» только с 15.10.2001 (т.е. с момента заключения Договора безвозмездного пользования зданием, а не с момента законодательного разграничения государственной собственности), тогда как для определения статуса спорного объекта необходимо руководствоваться фактом его использования на момент законодательного разграничения государственной собственности, что являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу №А41-103663/17, факт того, что спорный объект находится в фактическом пользовании МУП «Подольская Теплосеть» с 15.10.2001 не опровергает сделанные по указанному делу судом выводы. Заявитель указывает на то, что иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Минкультуры России ссылается на то, что  отсутствуют доказательства и какие-либо основания полагать, что Российская Федерация не является собственником объекта, а также право собственности Российской Федерации на объект, как и право оперативного управления ФГБУК «РОСИЗО», зарегистрированы незаконно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и Минкультуры России поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» поддержал кассационные жалобы, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель МУП «Подольская Теплосеть» возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационные жалобы и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От Администрации городского округа Подольск Московской области и Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск поступил отзыв на кассационные жалобы. В приобщении отзыва на кассационные жалобы, судом отказано, в связи с несоблюдением  положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2024 по 29.05.2024.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование первоначального иска ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу №А41-103663/17 у АОО МКСХ истребовано из чужого незаконного владения здание котельной с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, площадью 553,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На вышеуказанный объект 31.01.2019 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, данная котельная находится на праве оперативного управления у ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО».

Между АОО «МКСХ» и МУП «Подольская Теплосеть» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.10.2001. Предметом договора является безвозмездное пользование находящимся в собственности АОО «МКСХ» 2-этажным нежилым зданием котельной, общей площадью 553,50 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>. Срок договора определен до 31.12.2046.

Поскольку решением суда от 26.03.2018 по делу №А41-103663/17 установлено, что АОО «МКСХ» незаконно приобрело объект недвижимости в собственность, с учетом отсутствия акта приема - передачи котельной, договор безвозмездного пользования спорной котельной от 15.10.2001 является незаключенным. Следовательно, ответчик использует объект без законных оснований.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Заявляя встречные исковые требования о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», МУП «Подольская Теплосеть» ссылается на то, что котельная по Художественному проезду, д.2 представляет собой инфраструктурные энергосистемы муниципального образования, от которого получают тепло многоквартирные дома, объекты бюджетной сферы, а также ряд других различных организаций; спорное имущество - здание котельной находится в его фактическом владении с 15.10.2001 и до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 215, статей 296, 305, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», в пунктах 4,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что  нежилое здание котельной отнесено к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, следовательно, не могло находиться на момент разграничения в собственности Российской Федерации, и поскольку МУП «Подольская Теплосеть» несло расходы по поддержанию нежилого здания котельной, а возможность осуществления приносящей доход деятельности не закреплена в Уставе ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» и не соответствует целям создания учреждения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в части.

При этом судами установлено, что постановлением Главы города Подольска от 06.02.2002 №181-П «О приеме в муниципальную собственность г.Подольска оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...> передаче здания котельной в безвозмездное пользование» в связи с обращением ЗАО «Подольск-Арт» и ЗАО «Подольск-АРТ Центр» о передаче в муниципальную собственность г. Подольска оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...> обращением Международной конфедерации Союзов художников о передаче здания котельной в безвозмездное пользование постановлено принять в муниципальную собственность оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...> от ЗАО «Подольск-Арт» и ЗАО «Подольск-АРТ Центр»; Муниципальному предприятию «Подольская теплосеть» принять на баланс оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...> согласно акту приема передачи от 24.01.2002 №10. 

Судами указано на то, что спорное имущество на момент регистрации права федеральной собственности находилось во владении и пользовании МУП «Подольская Теплосеть», при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время. Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010115:22 относится именно к категории неразграниченных земель в силу закона. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что на земельном участке имеются какие-либо объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. При этом Котельная по адресу: 

<

...>, используется для теплоснабжения потребителей Городского округа Подольск, указанный источник тепловой энергии является составной частью единой системы оперативно- диспетчерского управления, направленной на обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Городского округа Подольск, что имеет высокую степень социальной значимости, и является собственностью муниципального образования.

Судами также указано на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу №А41-103663/17, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. К участию в деле №А41-103663/17 не были привлечены МУП «Подольская Теплосеть», Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольска, судом в рамках указанного дела не исследовался вопрос о передаче спорного имущества в муниципальную собственность согласно п.1 Приложения №3 к Постановлению №3020-1 и не исследовались доказательства и обстоятельства, которые раскрыты сторонами настоящего спора, противоречия между решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-103663/2017 и настоящего дела отсутствуют.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Разрешая спор, суды не учли вышеуказанные разъяснения, не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) иных способов защиты МУП «Подольская Теплосеть» нарушенного, по его мнению права, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав МУП «Подольская Теплосеть».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (по иску и по встречному иску), оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года  по делу №А41-88979/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   Ю.В. Архипова

 

                                                                                           Д.Г. Ярцев