Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«29» февраля 2024 года  

г. Волгоград Дело № А12 – 23254/2023  резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344315500030) к  публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего  лица: финансового уполномоченного - Автономная некоммерческая организация «Служба  обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 от ответчика – не явились, извещены от третьего лица - не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( истец) обратился  в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному  обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о взыскании 33 344 рубля  неустойки, 126 рублей почтовых расходов по отправке иска, 8 000 рублей расходов по  оплате юридических услуг, 2000 рублей госпошлины, 15 000 рублей расходов за  обращение к финансовому уполномоченному.  

Ответчик возражает относительно заявленных требований, представлен отзыв на  иск.  

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, дело рассмотрено без участия  истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

В качестве третьего лица в деле участвует Автономная некоммерческая  организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП),  произошедшего 19.09.2020 вследствие действий ФИО3 , управлявшего  транспортным средством КИА Спортаж государственный регистрационный номер  Е591ХС134 , причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному  средству Киа Рио , государственный регистрационный номер С879ЕР34 (далее -  Транспортное средство).  

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от  

25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в  ПАО «Группа Ренессанс – Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №  0125731228 (далее - Договор ОСАГО).  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована  в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5046367018.  

24.09.2020 потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» с  заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № - 125731228.  

24.09.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с  составлением акта осмотра.  

Страховая компания организовала проведение независимой технической  экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг» . Согласно заключению стоимость  восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 929 рублей, с учетом  износа- 24 772,50 рублей.  

08.10.2020 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере  24 772,50 рублей платежным поручением № 629.  

16.09.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о  доплате страхового возмещения.  

05.10.2021 страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в  удовлетворении требований претензии о доплате.  

Решением финансового уполномоченного Д.В. Новака от 05.12.2021 № У-21153209/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс –Страхование» взыскано в пользу  потерпевшего страховое возмещение в размере 7 527,50 рублей.  

24.12.2021 решение от 05.12.2021 исполнено платежным поручением № 1978. 

10.01.2022 между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор цессии  (уступки права требования) о передаче прав требования неустойки, финансовой  санкции , штрафа и иных расходов в связи с ДТП 19.09.2020.  

 24.01.2022 страховой компанией получено заявление о выплате неустойки за  нарушение срока выплаты страхового возмещения.  

 Финансовая организация отказала в выплате неустойки.  

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 07.09.2023 № У23-83028/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании  неустойки отказано.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании  пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым  пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и  превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом  суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.  

Суд установил, что представленными доказательствами подтверждается получение  24.09.2020 ответчиком от потерпевшего документов в объеме, необходимом для  рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому  случаю, а также выплата страхового возмещения в полной сумме лишь 25.12.2021 на  основании решения финансового уполномоченного от 05.12.2021 N У-21-153209/5010007.  

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение  финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного  признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по  соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его  пользу финансовой услуги.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим  исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается  осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного  средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение  вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых  услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки,  которые установлены указанным решением.  

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении  судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой  выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между  совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой  выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик  освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта,  в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по  правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом  уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.  

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от  обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если  обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены  данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик  докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  потерпевшего.  

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для  освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только  исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в  порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, нормы которого являются  специальными.  

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся  потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет  находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся  потребителем финансовых услуг.  

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного  времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно  пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых  услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения  решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1  Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов  потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.04.2021 N 14-КГ21-К1).  

При этом, именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный  законом срок при обращении к нему потерпевшего с заявлением о прямом возмещении  убытков повлекла просрочку страховой выплаты, доказательств иного ответчиком не  представлено (пункт 87 Постановления N 31).  

Таким образом, исходя из дат представления потерпевшим заявления о прямом  возмещении убытков и осуществления ему ответчиком выплаты в полном размере в  соответствии с решением финансового уполномоченного, суд на основании пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о том, что ответчиком допущена  просрочка страховой выплаты в сумме 7 527,50 рублей, на которую подлежит  начислению неустойка за период с 08.10.2020 по 25.12.2021 (дата выплаты страхового  возмещения по решению финансового уполномоченного), по расчету истца неустойка за  указанный период составила 33 344 рубля.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 73 постановления Пленума N 7 закреплено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

Применяя названные нормы права, суд счел в данном случае разумным и  соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию, 3 334,40 рублей ( до 0,1%).  

 Платежным поручением от 02.з08.2023 № 157 ИП ФИО1 уплатил 15 000  рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения к ПАО «Группа  Ренессанс-Страхование».  

 Рассматриваемый спор вытекает из договоров обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения из которых  регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО).  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся  потребителями финансовых услуг, регулируемый также Федеральным законом от  04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"  (далее - Закон о финансовом уполномоченном).  

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ N 31), при удовлетворении исковых требований к  страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования  потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения  финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с  положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ, регулирующих вопросы возмещения  судебных расходов.  

Согласно пункту 131 постановления Пленума ВС РФ N 31 в случае несогласия суда с  отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с  размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя  финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает  соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность  совершить определенные действия.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая указанные разъяснения, суд квалифицирует заявленные истцом ко  взысканию с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым  уполномоченным в размере 15 000 рублей в качестве судебных расходов, а не убытков, и  распределил их в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 13.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор об  оказании юридических услуг № 01/2022-1143 .  

 Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена истцом. 

 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по  оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.   При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

 Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела  процессуальными документами, а также участием представителя истца в судебных  заседаниях арбитражного суда Волгоградской области.  

 Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные  услуги, взысканию подлежат расходы по оказанию юридических услуг в заявленном  размере 8 000 рублей.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в  размере 3 334,40 рублей, почтовые расходы по отправке иска 126 рублей, судебные  расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, госпошлину 2 000 рублей, расходы  по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 рублей. В остальной части  отказать.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его  

принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Волгоградской области. Судья Н.А. Троицкая