, № 09АП-22020/2024

Дело № А40-227605/20

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РК Сервис», конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-227605/20о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу ООО «РК Сервис» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 №21/04/2019, применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО «РК Сервис» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Энергострой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РК Сервис»: ФИО2 по дов. от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ООО «РК Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками следующих перечислений денежных средств с расчётного счёта должника ООО «РК Энергострой» в пользу ООО «РК Сервис»:

- по агентскому договору по обеспечению и сопровождению участия в конкурентных закупках от 07.05.2019 № 1/05/2019 на общую сумму 2 780 000 руб., в том числе от 09.09.2019 на сумму 350 000 руб., от 24.06.2019 на сумму 180 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 300 000 руб., от 23.07.2019 на сумму 350 000 руб., от 19.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 350 000 руб., от 16.10.2019 на сумму 250 000 руб.;

- по договору о юридическом обслуживании от 01.07.2019 № 2/07/2019 на общую сумму 750 000 руб., в том числе от 08.10.2019 на 150 000 руб., от 05.12.2019 на 100 000 руб., от 11.12.2019 на сумму 500 000 руб.;

- по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов недвижимости имущества от 01.09.2019 на сумму платежа 500 000 руб. от 20.11.2019;

- произведенный платеж от 12.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа от 03.04.2019 № 21/04/2019; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РК Сервис» в конкурсную массу должника ООО «РК Энергострой» денежных средств в размере 5 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 признано недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника ООО «РК Энергострой» в пользу ООО «РК Сервис» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 № 21/04/2019, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «РК Сервис» в конкурсную массу должника ООО «РК Энергострой» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО «РК Сервис», конкурсный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами,  в которых  просили оспариваемый  судебный  акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РК Сервис» просило определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024г по делу № А40-227605/20-46-378Б в части признания недействительной сделкой платежа в виде перечисления с расчётного счёта должника ООО «РК Энергострой» в пользу ООО «РК Сервис» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 № 21/04/2019 и применении последствий недействительности, отменить и отказать в удовлетворении данного требования.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по № А40- 227605/20-46-378 Б в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 ООО «РК Энергострой» требований, принять новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «РК Энергострой» ФИО1 о признании недействительными платежи, совершенные ООО «РК Энергострой» в пользу ООО «РК Сервис».

Доводы конкурсного управляющего, сводятся к тому, что на момент совершения оспариваемых платежей общество обладало признаками неплатежеспособности, встречное исполнение со стороны ответчика по всем вышеуказанным договорам отсутствовало, все договоры и документы об их исполнении созданы для вида.

Представитель ООО «РК Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РК Сервис» и отмене определения арбитражного суда в части признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника ООО «РК Энергострой» в пользу ООО «РК Сервис» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 № 21/04/2019 в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 12.04.2019 по 11.12.2019, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в 2019 году между ООО «РК Энергострой» и ООО «РК Сервис» были заключены и исполнялись следующие договоры:

1. Договор по обеспечению и сопровождению участия в конкурентных закупках №1/05/2019 от 07.05.2019г.

В соответствии с условиями которого ООО «РК Энергострой», именуемое «Принципал» поручило, а ООО «РК Сервис», именуемое «Агент», приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридически значимые и иные  действия, направленные на обеспечение участия Принципала в торгах на электронных торговых площадках в целях реализации выполняемых (оказываемых) Принципалом работ (услуг), поставки товаров и иное, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре

Все обязательства ООО «РК Сервис» перед ОООО «РК Энергострой» по агентскому договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами и отчетами агента, представленными в материалы дела. 

2. Договор N 2/07/2019 возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию от «01» июля 2019 г. в соответствии с условиями которого ООО «РК Энергострой», именуемое «Заказчик», поручило, а ООО «РК Сервис», именуемое «Исполнитель», приняло на себя обязательства оказывать услуги по юридическому обслуживанию Заказчика.

Все обязательства ООО «РК Сервис» перед ОООО «РК Энергострой» по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами и отчетами Исполнителя.

3. Договор на оказание услуг по обслуживанию объектов недвижимости имущества от 01.09.2019 №03/09/2019.

Платеж в размере 500 тыс. руб. выполнен в рамках договора №3/09/2019 от 01.09.2019г. по обслуживанию объектов недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Должника не представлено.

Фактические обстоятельства подтверждают законность, реальность и экономическую обоснованность совершенных между ООО «РК Энергострой» и ООО «РК Сервис» сделок и платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в размере 4 030 000 руб. совершены во исполнение обязательств по агентскому договору от 07.05.2019 № 01/05/2019, договору от 01.07.2019 № 2/07/2019 и договору от 01.09.2019 № 03/09/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительности перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчётного счёта должника в пользу ответчика с назначением платежа – оплата по договору займа от 03.04.2019 № 21/04/2019  по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 03 апреля 2019 года между ООО «РК Энергострой» (Займодавец) и ООО «РК Сервис» (Заемщик) заключен договор займа №21/04/2019, в соответствии с условиями которого ООО «РК Энергострой» предоставило ООО «РК Сервис» денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей в качестве займа на срок до 01.04.2024г. под 8% годовых. Денежные средства перечислены по платежному поручению на расчетный счет ООО «РК Сервис». При этом, ООО «РК Сервис» задолженность по договору не отрицает.

В качестве исполнения договорных обязательств 20.08.2019 года перечисляло на расчетный счет ООО «РК Энергострой» проценты за пользование займом в размере 24 109,59 руб, что подтверждается платежным поручением №115 от 20.08.2019г. с назначением платежа «Оплата по договору займа №21/04/2019 от 03.04.2019г., проценты за период с 13.04.2019- 01.08.2019г. НДС не облагается».

Вместе с тем, Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанное перечисление денежных средств является возвратом должником суммы займа по договору займа от 03.04.2019 № 21/04/2019.

Суд первой инстанции неверно установил статус сторон договора займа, в результате чего пришел к ошибочному выводу, что «Ответчиком в материалы дела представлен заключённый между должником ООО «РК Энергострой» (заёмщик) и ответчиком ООО «РК Сервис» (займодавец) договор займа от 03.04.2019 № 21/04/2019, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 8 % годовых со сроком возврата до 01.04.2024.»

Вместе с тем ответчик заявлял об отсутствии фактических и правовых оснований для признания сделки недействительной как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на требования конкурсного управляющего.

Денежные средства переданы Должником Ответчику под 8 % годовых, стоимость предоставления денежных средств соответствовала существовавшей в период 2019 года стоимости аналогичных услуг.

Факт оплаты Ответчиком процентов по договору займа от 03.04.20019г. №21/04/2019 содержится в представленных в материалы дела выписках по 3 счетам Должника, а также подтверждается платежным поручением №115 от 20.08.2019г.

Поскольку сорный платеж является выдачей займа, а не возвратом как ошибочно указал суд первой инстанции, надлежащим способом защиты является взыскание задолженности по договору займа после наступления срока платежа 01.04.2024, а не оспаривание данной сделки. Признание недействительной сделки по выдаче займа приведет к потерям для конкурсной мамы в виде невозможности взыскания процентов по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу ООО «РК Сервис» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 №21/04/2019.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения суда от 01.04.2024 в указанной части, и об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой платежа в виде перечисления с расчётного счёта должника ООО «РК Энергострой» в пользу ООО «РК Сервис» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 № 21/04/2019.

Фактические обстоятельства подтверждают законность, реальность и экономическую обоснованность совершенных между ООО «РК Энергострой» и ООО «РК Сервис» сделок и платежей, в связи с чем апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 — 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-227605/20 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделкой платежа в виде перечисления с расчётного счёта должника ООО «РК Энергострой» в пользу ООО «РК Сервис» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 № 21/04/2019 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024г по делу № А40-227605/20-46-378Б оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова