АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4066/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка: не явились; 

от ООО ЧОО «Союз»: не явились; 

от ООО «Артонис»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз»

на решение от 10.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу №  А04-7691/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676630, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артонис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675007, 

<

...>)

о понуждении к устранению недостатков  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (далее – истец,                   МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Союз») об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка», расположенном по адресу: 676630, 

<

...> следующим способом: 

- 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО заменить на                     1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО исп.Л;

- 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО заменить на                         3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО исп.Л; 

- 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO заменить на                                 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств ТаблоРР-ПPO_ исп.Л; 

- 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО заменить на 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО исп.Л; 

- 2 блока управления БУ32-И заменить на 2 блока управления БУ32-И исп.Л; 

- 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО заменить на 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО исп.Л; 

- 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО заменить на 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО исп.Л; 

- 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО заменить на 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО исп.Л; 

- 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО заменить на 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО исп.Л; 

- 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО заменить на 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО исп.Л; 

- 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО заменить па 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО исп.Л; 

- 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить на 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить исп.Л; 

- 3 блока питания БП-12/2А заменить на 3 блока питания БП-12/2А заменить исп.Л; 

- 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97; 

- 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204)».

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артонис» (далее – ООО «Артонис»).

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

ООО ЧОО «Союз», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  оборудование под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнении с литерой «Л» возможно приобрести только у ООО «Луис+», а у последнего отсутствуют сертификаты и технические паспорта на запроектированное оборудование. Отмечает, что заказчиком работы приняты без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости. Кроме того, оборудование без литера исп. «Л» было принято истцом в момент сдачи работ, то есть фактически согласовано. Указывает, что установленное оборудование является равнозначным оборудованию, предусмотренному контрактом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона                             № 0323300087421060001 от 17.05.2021 между МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка (заказчик) и ООО ЧОО «Союз» (подрядчик) был заключен контракт № 01-21, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка, в соответствии с рабочим проектом (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), утвержденными в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1.1 контракта).

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы), определяются в рабочем проекте, утвержденном в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью контракта. Местом выполнения работ является 

<

...> (далее - объект). Идентификационный код закупки: 21 32821003686282101001 0005 001 4321 244 (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта). 

Из пункта 2.1 следует, что  цена контракта составляет: 735 448 (Семьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с рабочим проектом, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - с момента заключения контракта 20 календарных дней. Этапы выполнения работ не устанавливаются.

На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.06.2021, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.06.2021 № 1  МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка приняты работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка на сумму 735 448 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что  после приемки результатов работ (на третий день) были выявлены следующие недостатки сигнализации: - частое и беспричинное срабатывание пожарной сигнализации; - постоянное указание на неисправность на табло (мерцание красным цветом); - при срабатывании пожарной сигнализации, в группах, где играют и спят дети, очень громко гудит сигнализация, тем самым, травмируя детей; - работающую сигнализацию невозможно отключить в течение получаса, затем происходит медленное уменьшение звука, и она отключается, при этом табло продолжает показывать неисправность. 

В связи наличием выявленных неисправностей 28.07.2021 исх. № 18, 10.08.2021 исх. № 21, 14.09.2021 исх. № 22 МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка в адрес ООО ЧОО «Союз» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и проведении наладочных работ пожарной сигнализации.

В ответ на поступившие требования ООО ЧОО «Союз» направило заключение № 63 от 30.08.2021 ООО «Центр пожарной безопасности»,  с выводами о том, что проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МДОБУ ДС № 4, разработанная ООО «Артонис», не соответствует нормативным правовым документам по пожарной безопасности и подлежит полной переработке.

Письмом от 14.07.2021 №81  ООО «Артонис» -  разработчик проекта,   после проверки результатов монтажных работ, выполненных ответчиком, сообщило, что монтажные работы проведены ООО ЧОО «Союз» с подменой оборудования в исполнении с литерой «Л» на ухудшенное по характеристикам оборудование без согласования с проектной организацией. 

Письмом от 15.09.2021 № 153  ООО «Артонис» указало, что ООО «Центр пожарной безопасности» не имеет права на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Неисполнение   требования  претензионного  письма   послужило основанием для обращения МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

         Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, локально-сметный расчет, аукционную документацию, руководство по эксплуатации, акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021, рабочую документацию, разработанную ООО «Артонис», суды установили, что во исполнение условий контракта на объекте истца подлежала установка ОПС производства ООО «Аргус-Спектр» под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнении с литерой «Л», между тем ответчиком установлено оборудование без литеры «Л».  

Фактически суды пришли к выводу о том, что истец использовал оборудование, не предусмотренное технической документацией и локальной сметой, работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора,  ухудшившими результат работы, поэтому удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия вышеуказанными выводами судов. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что установленное оборудование является аналогичным оборудованию с литерой исп.«Л».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

Судами установлено, что  ответчиком вопреки указанным требованиям  не представлено доказательств того, что установленное оборудование является улучшенным по сравнению с оборудованием, предусмотренным контрактом, а также согласовано с заказчиком, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются. 

Доводы кассатора о том, что работы приняты истцом без замечаний и возражений  не принимаются судом округа, поскольку это не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ (пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылки ответчика на то, что оборудование под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнении с литерой «Л» возможно приобрести только у ООО «Луис+», а  у последнего отсутствуют сертификаты и технические паспорта на запроектированное оборудование, не свидетельствует о возможности замены оборудования без соответствующего согласования с заказчиком.  

Суд округа отмечает, что аукционная документация содержала в себе информацию о необходимости использования оборудования ОПС производства ООО «Аргус-Спектр» под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнении с литерой  «Л». Принимая участие в электронном аукционе и заключая спорный контракт, ответчик гарантировал заказчику исполнение обязательств по нему (пункт 4.1 контракта), поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением контракта на условиях, предложенных истцом. Кроме того,  контракт не содержит условий о необходимости приобретения спорного оборудования только у поставщика -  ООО «Луис+». 

Кроме того, письмом ООО «Аргус-Спектр» от 09.07.2021 № 92 подтвержден факт получения сертификатов соответствия на изготавливаемое им оборудование.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №  А04-7691/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова