АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5237/2020

29 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Балаковская атомная станция» г. Балаково к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» о взыскании денежных средств.

при участии: 

от АО «Концерн Росэнергоатом» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ООО «Эффективная поставка» – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее по тексту - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» (далее по тексту - ООО «Эффективная поставка», ответчик) о взыскании штрафа в размере 861 809,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 236,00 руб. 

Определением суда от 20.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эффективная поставка» к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» о взыскании обеспечительного платежа по договору поставки № 9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017 г. в размере 881 569,70 руб. 

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 часов 45 минут 17.06.2020 года и до 10 часов 45 минут 19.06.2020 соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Эффективная поставка» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (покупатель) был заключен договор № 9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25.07.2017, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке компрессорного оборудования, а также оказанию услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Поставка осуществлена 27.11.2017 по товарной накладной № 1124/01 от 24.11.2017. В соответствии с п. 4.2 договора проведен входной контроль продукции и составлен акт № ООВКиОС-2-13/766 от 08.12.2017, в результате чего вся продукция не принята по причине несоответствия требованиям технических заданий, являющихся приложением к договору.

Впоследствии проводился повторный входной контроль, по итогам которого вся продукция вновь не принята, о чем составлены акты № ООВКиОС-2-13/766П от 06.02.2018, № ООВКиОС-2-13/766П1 от 13.03.2018 и № ООВКиОС-2-13/766П2 от 16.04.2018.

В соответствии с п. 10.1 договора, за каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1,1.2,05.0929-2013 «Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности», РД ЭО 1.1.2.01,0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле Продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01,0931-2013 «Основные положения о входном контроле Продукции на АЭС» поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

Цена продукции, поставленной с несоответствиями (по товарной накладной № 1124/01 от 24.11.2017), составляет 17 236 187,02 руб.

Исходя из этого, сумма штрафа составила 861 809,35 руб. (17 236 187,02x5% = 861 809,35 руб.).

За данное нарушение в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 № 9/1730/2019-прет на сумму 861 809,35 руб., в ответ на которую, ответчик письмом от 16.01.2020 отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017г. между ООО «Эффективная поставка» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен смешанный договор поставки №9/34484-Д/ОКО-1-01.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является поставка поставщиком компрессорного оборудования (продукции) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) и технических заданий на поставку компрессорного оборудования №ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017г., №ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017г., №ЦОС-1-12-1/533 от 28.03.2017г. (приложение №6), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказание шеф-монтажных, шеф-наладочных услуг.

Оказание услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке комплекта оборудования для компрессорной станции проводится согласно технических заданий на шеф-монтаж, шеф-наладку №ЦОС-1-12-1/534 от 28.03.2017г., №ЦОС-1-12-1/535 от 28.03.2017г. (приложение №7) в сроки, указанные в календарных планах шеф-монтажа №ЦОС-1-12-1/534 от 28.03.2017г., шеф-наладки №ЦОС-1-12-1/535 от 28.03.2017г. (приложение №8).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 14687611,02руб., НДС 2643770руб., а всего 1733138102руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставщиком на расчетный счет заказчика произведена оплата обеспечительного платежа в размере 881 569,07руб. (п.8.4 договора).

Согласно товарной накладной №1124/01 от 24.11.2017г. товар передан покупателю, о чем имеется печать и подпись уполномоченного лица покупателя (грузополучателя). 

В связи с неоплатой продукции ООО «Эффективная поставка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Балаковской АЭС стоимости поставленного товара в размере 18 117 756,09 руб. (в данную сумму вошли: стоимость поставленной продукции (17 236 187,02 руб.), а также обеспечительный платеж в размере 881 569,07 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу № А57-18731/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Эффективная поставка» в иске было отказано.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела № А57-18731/2018 с учетом проведенной судебной экспертизы установил, что поставленный по договору товар не соответствует требованиям смешанного договора  №9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017 года и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, поскольку в ходе экспертизы выявлены существенные отличия между требуемыми техническими характеристиками и фактическими (или декларируемыми) характеристиками поставленного оборудования, с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Эффективная поставка» было отказано.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-18731/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства по делу №А57-18731/2018 Балаковская АЭС в одностороннем порядке расторгла спорный договор (письмо от 18.10.2018 № 9/ФО 1/146521).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что за каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 «Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности», РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что при предоставлении поставщиком обеспечения исполнения договора в форме обеспечительного платежа, покупатель вправе при нарушении обязательств, в обеспечение которого было выдано обеспечение, удержать из суммы обеспечительного платежа суммы неустойки, ущерба, убытков, исчисленных покупателем в соответствии с законодательством РФ или договором в связи с нарушением поставщиком условий договора, в том числе, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Удержание суммы задолженности по неустойке и/или ущерба из суммы обеспечительного платежа, обеспечивающего исполнение договора, считается уплатой задолженности по неустойке и/или покрытием ущерба или их соответствующей части. Удержание из обеспечительного платежа неустойки/ущерба возможно, если неустойка не была уплачена (либо ущерб не был возмещен) поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им письменного требования покупателя об уплате неустойки/возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих обоснованность размера взыскания.

В силу п. 8.13 договора, обеспечительные платежи обеспечивают надлежащее выполнение поставщиком обязательств перед покупателем по договору до момента окончания сроков действия обеспечений, указанных в п. 8.5. договора.

При прекращении действия договора и при условии надлежащего исполнения поставщиком его обязательств по договору, обеспеченных обеспечительным платежом, покупатель возвращает поставщику обеспечительный платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока действия обеспечения договора, установленного п. 8.5. договора, путем перечисления обеспечительного платежа на расчетный счет поставщика.

Таким образом, обязанность Балаковской АЭС по возврату суммы обеспечительного платежа возникает только при прекращении действия договора и только при условии надлежащего исполнения ООО «Эффективная поставка» обязательств по договору.

В то же время, при досрочном прекращении действия настоящего оговора по вине поставщика обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателем или зачету в счет предстоящих платежей (третий абзац пункта 8.13 договора).

Балаковская АЭС в одностороннем порядке расторгла договор, поскольку ООО «Эффективная поставка» не исполнило обязательство по поставке надлежащей продукции, которая соответствовала бы требованиям договора и технических заданий.

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут по вине поставщика, обеспечительный платеж в размере 881 569,07 руб. не подлежит возврату поставщику.

24.12.2019 в адрес поставщика истцом было направлено уведомление № 9/ФО1/208899 об удержании неустойки в размере 881 569,07 руб. из обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением № 573 от 01.08.2017.

В то же время претензия от 10.12.2019 № 9/1730/2019-прет о необходимости оплаты суммы в размере 861 809,35 руб. предъявлена в связи с нарушением ООО «Эффективная поставка» пункта 10.1 Договора (штраф за несоответствия продукции, выявленные в процессе входного контроля).

Истец в письменных пояснениях указывает, что указанная сумма не может быть учтена, в данном случае, как основание при удержании из обеспечительного платежа, поскольку письмом от 24.12.2019 № 9/ФО1/208899 в адрес поставщика уведомление в части удержания неустойки в размере 881 569,07 руб. из обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением № 573 от 01.08.2017, является ошибочным. 

По мнению истца, штраф за поставку продукции с несоответствиями сам по себе не заменяет действий Балаковской АЭС по оставлению суммы обеспечительного платежа, предусмотренных пунктом 8.13 договора. Данные виды ответственности являются самостоятельными и не заменяющими друг друга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указал, что штраф за поставку продукции с несоответствиями применим только в случае, если товар принят покупателем. Учитывая, что входной контроль товара пройден не был, оплата за него не производилась и право собственности на товар к покупателю так и не перешло. Поскольку Покупатель воспользовался правом на отказ от некачественного товара (уведомление о расторжении договора на л.д.102-103), оснований для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 10.1 договора, не имеется.

При рассмотрении споров о взыскании штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества необходимо установить наличие конкретного нарушения требования по качеству.

Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора. 

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд приходит к выводу, что ответственность поставщика, указанная в пункте 10.1. договора, не может применяться при досрочном прекращении действия настоящего договора по вине поставщика. Из содержания договора усматривается, что в данном случае поставщик утрачивает возможность возврата обеспечительного платежа (п. 8.13 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением договора поставщиком, истцом удержана сумма в размере 881 569,07 руб. из обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением № 573 от 01.08.2017.

Удержание суммы задолженности по неустойке и/или ущерба из суммы обеспечительного платежа, обеспечивающего исполнение договора, считается уплатой задолженности по неустойке (п. 8.11. договора).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-18731/2019 установлен факт поставки ООО «Эффективная поставка» товара ненадлежащего качества.

Таким образом, удержание обеспечительного платежа в сумме 881 569,07 руб. является правомерным.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф предъявлен в связи с нарушением ООО «Эффективная поставка» пункта 10.1. договора (штраф за несоответствия продукции, выявленные в процессе входного контроля).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 861 809,35 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договор прекратил свое действие, товар покупателем не принят.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Эффективная поставка» к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» о взыскании обеспечительного платежа в размере 881 569,70 руб., суд отказывает в их удовлетворении, поскольку удержание покупателем обеспечительного платежа по договору поставки в размере 881 569,70 руб. произведено правомерно.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что в удовлетворении первоначального и встречного иска по настоящему делу отказано, следовательно судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина