АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8362/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А60-28702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-28702/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в лице акционера Министерства к Вальчуку Владимиру Павловичу о взыскании убытков в сумме 191 869 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Эксперт-поставка», «Сельхозснаб», «Лиртрейд» (далее – общества «Эксперт-поставка», «Сельхозснаб», «Лиртрейд»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители Вальчука В.П. – Саитов А.С. (доверенность от 11.12.2017), Черепанов С.А. (доверенность          от 11.12.2017).

  Министерство в качестве акционера акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Вальчуку В.П. о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 191 869 000 руб. убытков, возникших в результате приобретения акционерным обществом «Птицефабрика «Рефтинская» в лице директора Вальчука В.П. у обществ «Эксперт-поставка», «Сельхозснаб», «Лиртрейд» сырья по завышенным ценам.

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Эксперт-поставка», «Сельхозснаб», «Лиртрейд».

   Определением суда от 04.08.2016 акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» привлечено к участию в деле в качестве материального истца.

   Решением суда от 11.07.2017 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.          

   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 29.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Вальчук В.П. заключал договоры поставки на заведомо невыгодных для акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» условиях с обществами, в которых являлся либо руководителем, либо учредителем, размер ущерба в сумме 191 869 000 руб. подтвержден заключением экспертов акционерного общества «Российская оценка» (далее – общество «Российская оценка»); полагает, что судами неправомерно не принято во внимание заключение данной экспертной организации. По мнению Министерства, то обстоятельство, что за период осуществления          Вальчуком В.П. полномочий генерального директора возросли размеры дивидендов, полученных Свердловской областью как акционером общества, не отменяет ущерб, причиненный акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская»; прекращение уголовного дела в отношении Вальчука В.П. по не реабилитирующим основаниям и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению ущерба, поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт причинения виновными действиями Вальчука В.П. материального ущерба. Министерство также ссылается на то, что в настоящем деле действовало в интересах Свердловской области, в связи с чем с него необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы, такие денежные средства должны быть взысканы за счет казны Свердловской области.

   В отзыве на кассационную жалобу Вальчук В.П. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, указывает на то, что в спорный период имели место чрезвычайные обстоятельства, обусловленные эпизоотической ситуацией в Российской Федерации (в 28 субъектах были зарегистрированы вспышки Африканской чумы свиней), в связи с чем Богдановичскому комбикормовому заводу, который осуществлял производство комбикорма для нужд птицефабрики, в том числе из давальческого сырья, Департаментом ветеринарии Свердловской области было запрещено осуществлять закуп и приемку давальческого сырья из указанных субъектов, что привело к росту цен на соответствующее сырье у других поставщиков в регионах; рост цен на зерно был связан и с неурожаем в 2010 году и с ростом железнодорожных перевозок в связи с реформой железной дороги по передаче вагонного парка частным и дочерним компаниям; при этом птицефабрика «Рефтинская» всегда приобретала сырье, предъявляя к нему повышенные требования (качество компонентов), вместе с тем данные обстоятельства не были учтены экспертами при проведении первой экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 24.08.2011 птицефабрика «Рефтинская» являлась государственным унитарным предприятием Свердловской области.

  В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 23.03.2011 № 283 государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» было преобразовано в открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская», сто процентов акций которого находятся в собственности Свердловской области (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования    от 24.08.2011 серия 66 № 006064544). 

  Согласно приказу Министерства от 08.07.2011 № 963 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» исполняющим обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» назначен Вальчук В.П., который ранее являлся директором государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская». 

Обязанности руководителя птицефабрики «Рефтинская» Вальчук В.П. исполнял в период с 17.12.2010 по 12.10.2012.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Вальчуком В.П. как генеральным директором птицефабрики «Рефтинская» заключены следующие договоры на поставку сырья для комбикормов:

  - с обществом «Эксперт-поставка» договоры от 19.01.2011 № 05/11,         от 07.07.2011 № 08-11, от 13.07.2011 № 09-11, от 14.07.2011 № 09/1-11,             от 18.07.2011 № 10-11, от 19.07.2011 № 11-11, от 20.07.2011 № 12-11,                 от 21.07.2011 № 13-11, от 22.07.2011 № 14-11, от 25.08.2011 № 16-11,                от 09.12.2011 № 22-11/12;

  - с обществом «Сельхозснаб» договоры от 17.02.2011 № 16/с11,                от 28.08.2011 № 29с/11, от 27.12.2011 № 31с-12;

  - с обществом «Лиртрейд» договоры от 28.03.2011 № 05-11, от 23.06.2011 № 09-11, от 24.06.2011 № 10-11, от 27.06.2011 № 11-11, от 30.06.2011 № 12-11, от 20.07.2011 № 13-11, от 17.08.2011 № 14-11, от 18.08.2011 № 15-11,                  от 19.08.2011 № 16-11, от 25.08.2011 № 17-11, от 12.12.2011 № 20-11.

  Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок по приобретению сырья, используемого для производства комбикормов, по ценам выше рыночных акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» причинены убытки в сумме 131 765 105 руб. 10 коп., Министерство обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя общества Вальчука В.П.

  В обоснование заявленных требований Министерство сослалось на то, что сделки являлись крупными и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, Вальчук В.П. совершил сделки без одобрения Совета директоров, на невыгодных условиях, в связи с чем причинил обществу материальный ущерб, возникший  в связи с оплатой товаров по завышенным ценам. В подтверждение заявленных требований Министерство указало на материалы, собранные в рамках уголовного дела № 130127909, в частности на заключение экономической судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сырья для производства комбикормов за период с 01.01.2011            по 31.12.2012, заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 20.01.2014    № 10355. 

  Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, указал на то, что материалы уголовного дела не могут подменять собой полноценную процедуру доказывания по делу о взыскании убытков, уголовное дело не окончено вынесением приговора, в котором были бы установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

  К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

  Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

   В п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

  Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 названной статьи). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

  В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

  Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

  В п. 2 вышеуказанного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

  Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

  Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Министерству стало известно о причинении Вальчуком В.П. материального ущерба  акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» с момента вынесения постановления                    от 30.04.2015 о прекращении уголовного дела № 1-10/2015, с настоящим иском Министерство обратилось в суд 14.06.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности; и рассмотрел исковые требования по существу, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В названной части судебные акты в установленном законом порядке не оспариваются.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы по установлению соответствия цен сделок, заключенных между акционерным обществом «Птицефабрика «Рефтинская» и обществами «Эксперт-поставка», «Сельхозснаб», «Лиртрейд», среднерыночному уровню цен на аналогичную продукцию.

Судом первой инстанции назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Российская оценка» Иванову А.С., Тишакову С.Л., Гончарову Д.С.

В материалы дела представлено подготовленное экспертами общества «Российская оценка» заключение от 07.12.2016. 

  После проведения экспертизы обществом «Российская оценка» в рамках настоящего дела истцами увеличен размер исковых требований                         до 191 869 000 руб.

  Полагая, что проведенная судебная экспертиза является неполной и необъективной, а сделанные выводы недостоверными, ответчик представил в материалы дела дополнительные материалы в обоснование своих доводов, в том числе статистические данные, а также отчет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 28.12.2016        № 2511-16-И и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

   Изучив подготовленное экспертами общества «Российская оценка» заключение от 07.12.2016, учитывая пояснения, данные экспертами Гончаровым Д.С. и Тишаковым С.Л. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-экономической экспертизы и поручил проведение повторной экспертизы экспертам Уральской Торгово-Промышленной Палаты Николаевой С.Г. и Кузнецовой М.Г., поставив перед ними те же вопросы, что ставились перед экспертами при назначении первоначальной экспертизы.

  По результатам проведенной экспертизы экспертами Уральской Торгово-Промышленной Палаты представлено заключение № 01-04/17.

  При ответе на первый вопрос экспертами определена рыночная стоимость одной тонны сырья (товара), используемого для производства комбикормов (с учетом доставки до места назначения из региона закупки, количества и характеристик товара, сроков его оплаты и тары (упаковки)) в период                 с 01.01.2011 по 31.12.2012 (помесячно), сложившаяся в Свердловской области.

При ответе на второй вопрос экспертами определено наличие либо отсутствие разницы в цене фактического приобретения 1 тонны сырья акционерным обществом «Птицефабрика «Рефтинская» (по представленным первичным документам) и среднерыночной стоимостью 1 тонны данного товара (с учетом доставки до места назначения из региона закупки, количества и характеристик товара, сроков его оплаты и тары (упаковки)) за период             с 01.01.2011 по 31.12.2012.

  Изучив сведения, изложенные в таблицах экспертного заключения            № 01-04/17, суды установили, что в разные месяцы 2011-2012 годов разница в цене приобретения одной тонны сырья (товара) акционерным обществом «Птицефабрика «Рефтинская» у названных поставщиков по сравнению с рыночной варьировалась от 0% до 15,8%, а в некоторые месяцы цена приобретения сырья была ниже, чем среднерыночная цена.

  Исследовав заключение экспертов № 01-04/17, суды признали, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, выводы экспертов подтверждены первичными доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

  Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

  Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 01-04/17, суды отметили, что расхождения в цене фактического приобретения 1 тонны сырья акционерным обществом «Птицефабрика «Рефтинская», указанной в перечисленных выше договорах и первичных документах к ним, и среднерыночной стоимостью          1 тонны данного товара за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, определенной по результатам экспертизы (заключение № 01-04/17), не являются значительными, цена фактического приобретения колеблется в пределах рыночной, и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт причинения акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» и Свердловской области как единственному его акционеру убытков по заявленным основаниям, не имеется.

  Установив, что материалами дела подтверждено полное исполнение договоров, учитывая, что не имеется оснований считать, что цена фактического приобретения по договорам поставки, заключенным с обществами «Эксперт-поставка», «Сельхозснаб», «Лиртрейд», является завышенной и сделки заключены на невыгодных для акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» условиях, учитывая, что заключение и исполнение перечисленных выше договоров было направлено на приобретение сырья для изготовления комбикормов для откорма птиц, то есть именно для осуществления основного вида деятельности, что свидетельствует о заключении договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии необходимости их одобрения, суды пришли к выводу о том, что истцами не доказана недобросовестность действий директора Вальчука В.П. при заключении данных договоров и не доказано, что заключение договоров повлекло причинение убытков обществу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

  Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принято во внимание заключение экспертов общества «Российская оценка» от 07.12.2016, отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых  видно, что судом первой инстанции данное заключение подробно исследовалось с учетом представленного отчета общества «Бюро независимой экспертизы» от 28.12.2016 № 2511-16-И, с учетом статистических данных        за 2011-2012 годы на пшеницу 5 класса кормовую, что отражено в определении суда от 20.03.2017. Суд первой инстанции установил, что заключение экспертов в должной мере не содержит необходимых расчетов и пояснений к ним, обеспечивающих проверяемость и достоверность сведений, указанных или полученных экспертами; выбор объектов аналогов не обоснован, при этом из отчета общества «Бюро независимой экспертизы» от 28.12.2016 № 2511-16-И следует, что помесячная рыночная стоимость одной тонны сырья (товара), являвшегося предметом оценки, существенно отличается от цены, установленной экспертами, из статистических данных следует, что в ряде месяцев спорного периода цена на сырье в регионе существенно отличается от цены, установленной экспертами в эти же периоды (в некоторых месяцах разрыв цен превышает 80%). Учитывая данные обстоятельства, явившиеся основанием возникновения сомнений в достоверности  выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с Министерства, в то время как взыскание указанных расходов должно быть произведено за счет казны Свердловской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что решением в удовлетворении иска отказано, и взыскание судебных расходов произведено в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца - Свердловской области в лице Министерства.  

   Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 	

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. 

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу         № А60-28702/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             					 	О.Э. Шавейникова