ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12246/2021

г. Саратов

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Луевой Л. Ю.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2022 года по делу № А06-12246/2021

по  иску Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>),

о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере 16519273 руб. 37 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ Администрации г.Астрахани,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по АО, истец) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УКХБ Администрации МО «Город Астрахань», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере 16519273 руб. 37 коп.

Определением от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ Администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2022 года по делу № А06-12246/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФК по АО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: допустив осуществление оплаты по государственным контрактам за неподтвержденные расходы, ответчик нарушил положения бюджетного законодательства; суд не рассмотрел доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента бюджетных и контрольно-ревизионных отношений без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по неэкономному использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без судебной оценки, что фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетномy) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, УФК по АО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти,  осуществляющим,  в том числе функции по контролю и надзору  в финансово-бюджетной сфере.

УФК по АО в соответствии с Приказом  № 488 от 06.08.2018 «О проведении выездной плановой проверки в Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань»» в отношении  УКХБ по АО проведена проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В ходе проверки было установлено, что УКХБ по АО произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, о чем составлен акт проверки от 30.08.2018.

12.10.2018 УФК по АО выдано предписание о возмещении причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации и принятию всех необходимых мер по взысканию с подрядных организаций денежных средств в судебном порядке.

Предписание не обжаловалось и является обязательным для исполнения.

В установленные в предписании сроки нарушения не устранены, предписание не исполнено,  что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 16519273,37 руб.

  Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, преюдициально установленными в решениях суда по делам №№ А06-1181/2019, А06-1183/2019, А06-1184/2019 и А06-3760/2019, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2017 году МО «Город Астрахань» на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды, прилагаемым к  программе «Формирование современной городской среды» государственной программы «Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Астраханской области», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 № 369-П,  доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 139497388, 89 руб., в том числе средства федерального бюджета в размере 100438,12 руб. (л. д. 42-62 т. 2).

Между  УКХБ по АО (далее - заказчик) и  ООО «СП «Гром» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 185 Э от 17.10.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД в объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1),  а заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта на сумму 24399134,10 руб.

07.11.2017 между УКХБ по АО и ООО «СервисСтройМонтаж» заключен  государственный контракт № 213Э от 07.11.2017 на выполнение работ по благоустройству муниципальной территории общего пользования (парк культуры и отдыха Аркадия) на сумму 44871339,35 руб.;  23.10.2017 - государственный контракт № 193Э с  ООО "Астраханский строитель" на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД на сумму 29273933,70 руб.;  25.09.2017 - государственный контракт № 170Э с  ИП ФИО2 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД на сумму  34750940,40 руб.

Во исполнение условий вышеуказанных контрактов в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения работ и затрат, реестр оплат.

Проведенной выездной плановой проверкой использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ  субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды от 30.08.2018 установлено:

1. завышение сметной стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресам 

<

...>, д.154 к.3 (объект 1), ул. Звездная, д. 49 к.2,д. 47 к.1,к.2,к.3,к.4 (объект 2) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ИП ФИО2 денежных средств в размере  4 410 964, 08 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 3 175 894, 14 руб., 

2. завышение сметной стоимости объекта 2 в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к переплате ИП ФИО2 денежных средств в размере 169 254, 48 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 121 863, 23 руб.,

3. завышение сметной стоимости работ по МКД по адресам 

<

...>, д.9 (объект 1), ул. Дубровинского, д. 52 (объект 2), ул. Дубровинского, д. 54 (объект 3),  ул. Дубровинского, д. 56 (объект 4),  ул. Набережная Казачьего Ерика, 

<

...>,д.153 ( объект 5), в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «Строительное предприятие «Гром» в сумме 3535839,93 руб.,  в том числе средств субсидий из федерального бюджета 2545804,75 руб.,

4. завышение сметной стоимости объекта № 2, 4, 5 в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к переплате ООО СП «Гром» денежных средств в размере 154808,70 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 111462,26 руб.,

5. завышение сметной стоимости работ по ул. Победы, 

<

...> (установка сушилки и  ограждения для мусорных баков) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО СП «Гром» денежных средств в размере 39676,59 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 28567,14 руб.,

6. завышение сметной стоимости работ по ул. Победы, 

<

...> (ремонт стен тепловой камеры) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО СП «Гром» денежных средств в размере 10610,81 руб., в том числе, за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 7639,78 руб.,

7. завышение сметной стоимости работ по пер. Бумажников, д.5, 

<

...> (объект 1), ул. Космонавтов, д.18 к.1 (объект 2), ул. Космонавтов, д. 18 к.3 (объект 3), ул. Химиков/ул. Димитрова, 1/1, ул. Химиков, 

<

...> (объект 4), в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО  «Астраханский строитель» денежных средств в размере  3225575,36 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 322414,26 руб.,

8. завышение сметной стоимости объекта 1, 4 в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к  переплате ООО «Астраханский строитель» в сумме 647306,32 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 466060,76 руб.,

9. завышение сметной стоимости работ по благоустройству муниципальной территории общего пользования, в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО  «СервисСтройМонтаж» денежных средств в размере 10749398,68 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 7739567,05 руб.

По результатам проверки составлен акт, 12.10.2018 выдано предписание о возврате причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета, за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке в течение 6 месяцев со дня получения предписания (л. д. 114-127 Т.1), которое получено УКХБ по АО 17.10.2018 (л. д. 87-88 Т.2).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации истец ссылается на предписание от 12.10.2018.

Вместе с тем наличие неоспоренного в самостоятельном порядке предписания от 12.10.2018 само по себе в отсутствие доказательств завышения   сметной стоимости  работ, не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно основанием для взыскания с него ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по заключенным государственным контрактам  № 185 Э от 17.10.2017, № 213Э от 07.11.2017,  № 193Э от 23.10.2017, № 170Э от 25.09.2017 выполнены подрядчиками и приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, соответствуют размеру финансирования.

В ходе судебных разбирательств судом рассматривались расчеты локальных смет, объемы, качество и стоимость по всем государственным контрактам.

Согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-1181/2019 от 19.04.2019, А06-1183/2019 от 07.05.2019, А06-1184/2019 от 22.05.2019, А06-3760/2019 от 14.08.2019 по искам УКХБ по АО к подрядчикам о взыскании  неосновательного обогащения в исках отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

УФК по АО  участвовало при рассмотрении данных судебных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленные вступившими в законную силу решениями суда по делу №№ А06-1181/2019, А06-1183/2019, А06-1184/2019 и А06-3760/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правом на проведение проверки и взыскание денежных средств в доход бюджета обладает УФК по АО.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелась ли недобросовестность лица в получении субсидии.

Судом установлено добросовестное исполнение обязательств подрядчиками,  объем, обоснованность/экономичность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ, что принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд не установил наличие  по спорным контрактам неподтвержденных расходов, а в действиях заказчика признаков нарушения бюджетного законодательства, выраженное в завышении  сметной стоимости работ либо оплаты работ по государственному контракту от 17.10.2017 № 185 Э, фактически невыполненных подрядчиками.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Данный акт проверки в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004, действовала до 04.10.2020), основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в том числе, действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь (пункт 3.9).

Таким образом, лицо, разработавшее смету, должно обосновать применяемые расценки.

Из акта  выездной проверки от 30.08.2018  следует, что  разница в цене возникла следствии того, что УФК по АО посчитало  необоснованным при определении сметной стоимости  работ, применение  расценок, утвержденных Постановлением Минстроя Астраханской области от 28 марта 2017 г. № 07, которые  отсутствуют в Федеральном реестре, тогда как надлежало применить расценки, рекомендованные    письмом Минстроя России от 20 марта 2017 г. № 8802-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2017 года», которое включено в Федеральный реестр. 

Суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы УФК по АО неверными. 

Право Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области  на установление индексов удорожания строительно-монтажных работ по видам строительства,  установлено Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 N 381-П (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Указанный нормативный акт был  принят в пределах компетенции Астраханской области и опубликован в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области", N 44, 03.11.2016.

В то же время, Письмо Минстроя России от 20 марта 2017 г. № 8802-ХМ/09 лишь сообщает  о рекомендуемой величине  прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2017 года, то есть носит рекомендательный характер и такие рекомендации  применяются субъектами с учетом специфики региона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заказчиком при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ были обосновано применены индексы удорожания, утвержденные Постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 N 381-П, в связи с чем оснований для  взыскания заявленных сумм не имеется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком положений, установленных бюджетным законодательством, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, фактически оспаривая стоимость выполненных работ, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а потому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Доказательств обратного и опровергающих в апелляционной жалобе доводов истцом не приведено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков в связи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предписание выдано 12.10.2018, получено стороной 17.10.2018, срок на его исполнение 6 месяцев с даты получения предписания, то есть до 17.04.2019, в связи с чем, как правомерно пришел к выводу суд, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 14.12.2021 не истек.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2022 года по делу                                       № А06-12246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийО. ФИО3 

 

СудьиЛ. ФИО4

 

В. Б. Шалкин