032/2022-42941(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22652/2020

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. (произведена замена в связи с отпуском судьи  Денека И.М.) и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от некоммерческой  организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие  финансового управляющего должника – ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619326400017) – ФИО3, публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022 по делу № А53-22652/2020, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)  НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) обратилась с заявлением о  разрешении разногласий по условиям Положения о реализации имущества должника  (далее – Положение), находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) и фонда.  

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.04.2022, разногласия разрешены: пункт 2.6 изложен в  следующей редакции: «2.6. Залоговый кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерной  общество, НКО «Гарантийный фонд РО», по отдельности именуемые – «Залоговый  кредитор ПАО Банк ВТБ» и «Залоговый кредитор НКО «Гарантийный фонд РО», вместе  именуемые – «Залоговые кредиторы»; пункт 2.7 изложен в следующей редакции:  «Имущество – имущество, находящееся в залоге у Залоговых кредиторов на основании  заключенного договора залога № КР/552017-000101-з01 от 29.03.2017 года,  

 № КР/552017-000120-з01 от 03.04.2017 года, договора об ипотеке  

 № КР/552017-000091-304 от 21.04.2017 года, договора о залоге № КР/552017-000091-з05  от 12.05.2017 года. Права Залоговых кредиторов в отношении имущества подтверждены  определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22652/2020  от 10.11.2020 и определением Арбитражного суда Ростовской области по делу  

 № А53-22652/2020 от 13.09.2021»; пункт 2.8 изложен в следующей редакции: 

«Имущество – имущество, находящееся в залоге у Залоговых кредиторов на основании  заключенного договора залога № КР/552017-00091-з06 от 12.05.2017 года. Права  Залоговых кредиторов в отношении имущества подтверждены определением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32555/2019 от 12.10.2020 г. и  определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32555/2019  от 18.06.2021 г.»; дополнен пункт 2.10 указанием оператора электронной площадки –  ООО «МЭТС»; пункт 3.5.3 изложен в следующей редакции: «Направление предложения  залоговым кредиторам оставить предмет залога за собой по цене на 10 % (десять  процентов) ниже цены Имущества на Повторных торгах»; пункт 5.15 изложен в  следующей редакции: «Не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления  денежных средств от Победителя на торгах на специальный счет Должника финансовый  управляющий обязан перечислить установленную Законом сумму в счет погашения  обязательств перед Залоговыми кредиторами в соответствии с реквизитами, которые  предоставляют Залоговые кредиторы»; в пункте 7.1. заменены слова «Залогового  кредитора» на «Залоговых кредиторов»; пункт 7.2. изложен в следующей редакции:  

«7.2. Залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ и (или) Залоговый кредитор НКО «Гарантийный  фонд РО», при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты  направления уведомления посредством почтовой связи Финансовому управляющему и  другому залоговому кредитору обязан(ы) перечислить денежные средства в размере,  определяемом в соответствии со статьями 138 и 213.27 Закона, на специальный  банковский счет, указанный в уведомлении». 7.2.1. При оставлении Залоговым  кредитором ПАО Банк ВТБ предмета залога за собой, он обязуется в течение 3 (трех) дней  с даты подписания акта приема-передачи предмета залога перечислить на специальный  банковский счет, указанный в уведомлении 59,11 процентов от стоимости предмета залога  (от суммы, определяемой по правилам пункта 7.1 настоящего Положения за вычетом  суммы, направляемой Конкурсному управляющему по правилам пункта 7.2.1 настоящего  Положения), причитающихся Залоговому кредитору НКО «Гарантийный фонд РО». При  оставлении Залоговым кредитором НКО «Гарантийный фонд РО предмета залога за  собой, он обязуется в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта приема-передачи  предмета залога перечислить на специальный банковский счет, указанный в уведомлении  

40,89 процентов от стоимости предмета залога (от суммы, определяемой по правилам  пункта 7.1 настоящего Положения за вычетом суммы, направляемой Конкурсному  управляющему по правилам пункта 7.2.1 настоящего Положения), причитающихся  Залоговому кредитору ПАО Банк ВТБ. При одновременном направлении Конкурсному  управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой Залоговым кредитором  ПАО Банк ВТБ и залоговым кредитором НКО «Гарантийный фонд РО» – предмет залога  поступает в собственность того Залогового кредитора, чьи денежные средства,  перечисляемые в соответствии с пунктом 7.2.1, раньше поступят на специальный  банковский счет Должника; в пункте 8.1. слова «Залогового кредитора» заменены на  слова: «Залогового кредитора ПАО Банк ВТБ и Залогового кредитора НКО «Гарантийный  фонд РО»; пункт 8.3. изложен в следующей редакции: «Залоговый кредитор  

ПАО Банк ВТБ и Залоговый кредитор НКО «Гарантийный фонд РО», вправе оставить  предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества с  соблюдением требований пункта 4.2. статьи 138 Закона и пунктов 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3  настоящего Положения»; пункт 8.6. изложен в следующей редакции: «Величина снижения  начальной цены (шаг снижения) за каждый период – 5 % от начальной цены публичного  предложения. Минимальная цена снижения на публичном предложении (цена отсечения)  – 30 % от начальной цены публичного предложения»; пункт 8.14 изменен в части:  «...одного из следующих случаев: Завершения торгов вследствие поступления  электронного сообщения об оставлении Залоговым(и) кредитором(рами) имущества за  собой, с подтверждением направления посредством почтовой связи другому залоговому  кредитору уведомления об оставлении имущества за собой...».  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части содержания  пункта 7.2 Положения, ссылаясь на то, что требования банка должны удовлетворяться в  первую очередь по отношению к требованиям фонда, основания для применения  положений соглашения сторон о порядке удовлетворения требований за счет заложенного  имущества должника отсутствуют.  

В отзыве фонд просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель фонда повторил доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части  содержания пункта 7.2 Положения.  

Как видно из материалов дела, решением от 12.04.2021 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Фонд обратился с заявлением о разрешении разногласий по условиям порядка  реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка и фонда.  

Суды разрешили разногласия кредиторов, определив порядок и условия реализации  залогового имущества должника по спорным пунктам Положения.  

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили кредитные договоры  от 29.03.2017 № КР/552017-000101 (на сумму 58 170 760 рублей под 15,3% годовых) и  от 03.04.2017 № КР/552017-000120 (на сумму 40 млн рублей под 12,3% годовых). Банк и  ООО «Титан» заключили кредитный договор от 31.03.2017 № КР/552017-000091 (на  сумму 118 425 тыс. рублей под 11,8% годовых).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2017   № КР/552017-000091 банк и ООО «Титан» заключили договоры об ипотеке от 17.04.2017   № КР/552017-000091-з01, КР/552017-000091-з02 КР/552017-000091-з03, согласно которым  ООО «Титан» передало в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество;  договор залога от 12.05.2017 № КР/552017-000091-з07, на основании которого  ООО «Титан» передало в залог банку движимое имущество; банк и должник заключили  договор поручительства от 31.03.2017 № КР/552017-000091-п07.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.03.2017   № КР/552017-000101, от 31.03.2017 № КР/552017-000091, от 03.04.2017  

 № КР/552017-000120, должник передал банку в залог недвижимое имущество (нежилое  здание, кадастровый номер 61:56:0120486:282, расположенное по адресу:  

<

...>; здание, кадастровый номер 61:56:0120486:281,  расположенное по адресу: 

<

...>; здание,  кадастровый номер: 61:56:0120486:280, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 61:56:0120486:442,  расположенный по адресу: 

<

...>) на  основании договоров об ипотеке от 29.03.2017 № КР/552017-000101-з01, от 03.04.2017   № КР/552017-000120, от 21.04.2017 № КР/552017-000091-з04. Банк и должник заключили  договоры залога от 12.05.2017 № КР/552017-000101-з02, КР/552017-000120-з02,  КР/552017-000091-з05, предметом которых является одно и тоже движимое имущество,  поименованное в приложениях к договорам.  

Банк, ООО «Титан» и фонд в обеспечение исполнение обязательств по кредитному  договору от 31.03.2017 № КР/552017-000091 заключили договор поручительства  от 31.03.2017 № 19, согласно которому установлен субсидиарный характер  ответственности поручителя (фонда); размер ответственности поручителя  

ограничен 59,11% от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы кредита. В  соответствии с пунктом 4.7 договора к поручителю, исполнившему обязательства по  договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям,  права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том объеме, в котором  поручитель фактически удовлетворил требования кредитора; право требования на  залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации  залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 59,11 % в  пользу поручителя; 40,89% в пользу банка; очередность удовлетворения требований из  денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не устанавливается  и не применяется.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2017   № КР/552017-000120 банк, должник и фонд заключили договор поручительства  от 10.04.2017 № 23, согласно которому установлен субсидиарный характер  ответственности поручителя (фонда); размер ответственности поручителя  ограничен 59,92% от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы кредита. В  соответствии с пунктом 4.7 договора к поручителю, исполнившему обязательства по  договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям,  права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том объеме, в котором  поручитель фактически удовлетворил требования кредитора; право требования на  залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации  залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 59,92 % в  пользу поручителя; 40,08% в пользу банка; очередность удовлетворения требований из  денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не устанавливается  и не применяется.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, фонд не входит в  одну группу лиц с должником и ООО «Титан», не объединен с ними общими интересами;  ООО «Титан» и должник обратились к фонду за поручительством;, который предоставил  поручительство за определенное условиями договоров вознаграждение, согласовав с  банком условия, регулирующие порядок погашения требований фонда за счет залогового  имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу   № А534885/2020 с фонда в пользу банка взыскано 52 450 759 рублей 30 копеек по  договору поручительства от 31.03.2017 № 19; платежным поручением от 05.02.2021 фонд  перечислил банку 52 450 759 рублей 30 копеек. Таким образом, фонд полностью исполнил  обязательство в соответствии с условиями договора поручительства.  

Определением от 13.09.2021 требования фонда в сумме 

52 450 759 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должник, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке  от 21.04.2017 № КР/552017-000091-з04 и договору залога от 17.04.2017   № КР/552017000091-з05, с направлением в пользу фонда 59,11% от суммы денежных  средств, распределяемых между залоговыми кредиторами от стоимости реализации  предметов залога. Указанное определение банком не обжаловалось.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда кассационной  инстанции от 14.01.2021 по делу № А53-6696/2020, банку отказано в иске к фонду о  взыскании долга по кредитному договору от 10.04.2017 № КР/552017-000120 в связи с  прекращением срока действия договора поручительства от 10.04.2017 № 23.  

Согласно пункту 9 статьи 342.1 ГК РФ, пункту 5 статьи 46 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержателем по  предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные  залогом требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам  исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением  сторон не предусмотрено иное.  

В данном случае, как следует из материалов дела, банк, являвшийся  залогодержателем по договорам об ипотеке от 29.03.2017 № КР/552017-000101-з01,  от 03.04.2017 № КР/552017-000120, от 21.04.2017 № КР/552017-000091-з04 (предметом  является одно и то же имущество должника) и договорам залога от 12.05.2017   № КР/552017-000101-з02, КР/552017-000120-з02, КР/552017-000091-з05 (предметом  является одно и то же имущества должника), согласовал иной порядок удовлетворения  требований банка и поручителя (фонда) за счет заложенного имущества должника,  согласившись с тем, что очередность удовлетворения требований из денежных средств,  полученных от реализации залогового имущества, не устанавливается и не применяется.  При этом банк не обжаловал определение от 13.09.2021, которым суд также установил  порядок погашения требований фонда с направлением в пользу фонда 59,11% от суммы  денежных средств, распределяемых между залоговыми кредиторами от стоимости  реализации предметов залога с учетом заключенного сторонами соглашения, что также  подтверждает согласование сторонами условий и порядка распределения денежных  средств от реализации предметов залога иным образом, чем установлено действующим  законодательством, принимая во внимание диспозитивность регулирования отношений  между кредитором-залогодержателем и поручителем, исполнившим обязательство.  Основания для неприменения условий такого соглашения в данном случае отсутствуют.  

Тот факт, что банк обратился к поручителю за пределами срока договора поручительства  от 10.04.2017 № 23, не может изменять согласованные залогодателем, залогодержателем и  поручителем условия о порядке погашения требований банка и фонда за счет залогового  имущества должника.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу  

 № А53-22652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 Е.Г. Соловьев