АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-38520/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от некоммерческой организации «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания от 22.08.2016, выписка из Единого реестра юридических лиц, паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), 

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-38520/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИТИМЕД», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 54-Н, ком. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; определением суда от 09.02.2022 данное заявление принято арбитражным судом к производству (номер обособленного спора А56-38520/2020/субс.1). 

В арбитражный суд 22.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора - некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (актуальное наименование согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости»; далее – Ассоциация) о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ООО «Лидингемед» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также о взыскании с ФИО5 пользу должника убытков. Данное заявление принято арбитражным судом к производству 05.04.2022 (номер обособленного спора А56-38520/2020/субс.2). 

Определением от 12.01.2023 указанные выше обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения по правилам, установленным частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обособленному спору присвоен номер А56-38520/2020/субс.1/субс.2. 

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 10 248 659,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменены и в соответствующей части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

По итогам нового рассмотрения обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 арбитражный суд первой инстанции определением от 06.08.2024 привлек названного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав в  пользу должника с ФИО2 в солидарном порядке 10 248 659,09 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение от 06.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления Ассоциации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО7 не представила надлежащих доказательств передачи материальных ценностей и документов номинальному руководителю ФИО5 Податель жалобы ссылается на неправильное распределение апелляционным судом бремени представления доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, ФИО7 осуществляла функции исполнительного органа должника до окончания деятельности Общества. 

Податель жалобы считает, что ФИО7 в срок до 05.09.2014 не исполнила обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Податель жалобы полагает, что суд не применил, подлежащие применению положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7  просит оставить в силе постановление апелляционного суда,, считая его обоснованным и законным, а также обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что вся сумма убытков в размере 10 248 659,09 руб., взысканная с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в настоящее время ими погашена. 

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2012 по 04.07.2017 единственным учредителем Общества являлся ФИО6, а в период с 04.07.2017 по 02.08.2021 - ФИО5

Генеральным директором Общества в период с 17.08.2012 по 11.07.2017 являлась ФИО2, а с 11.07.2017 по 02.08.2021 - ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял медицинскую деятельность на основании соответствующих лицензий от 15.03.2013 № 78-01-003376 и от 24.07.2017 № ЛО-78-01-008020.

При рассмотрении дела № А56-82956/2016 судом установлено, что 01.11.2014 правопредшественником Ассоциации (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от № 2 субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, состоящую из нежилых помещений - 9Н (ЧЗ 4) № 1-38 площадью 690,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8 пр., д. 18, лит. А, для использования под медицинские цели.

Арендодатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу (арендатору) о взыскании 7 682 986 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 2 по состоянию на 30.09.2016, 1 024 124 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2014 по 21.03.2017, а также неустойки на сумму долга в размере 7 682 986 руб. 45 коп. за каждый день просрочки за период с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, требования были удовлетворены частично: с Общества в пользу арендодателя взыскано 5 051 991 руб. задолженности по арендной плате, 538 188 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойка, исчисленная в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства на сумму долга 5 051 991 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Определением суда от 02.10.2017 возбуждено дело № А56-73707/2017 о банкротстве Общества.

ФИО6 по договору купли-продажи отчудил 100% долей в уставном капитале Общества ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 04.07.2017 по 02.08.2021 - ФИО5 был единственным участником и генеральным директором Общества.

В материалы обособленного спора органами Записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга представлены сведения о том, что ФИО6 является племянником ФИО5, мать ФИО6 - ФИО9 является сестрой ФИО5

Материалы исполнительного производства от 30.03.2021 № 24930/21/78009-ИП свидетельствуют о регистрации ФИО5 в период с 26.12.2013 по 23.12.2016 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная 

<

...>, правообладателями которого являются ФИО6 - 1/2 доли, ФИО9 - 1/2 доли.

Определением суда от 20.01.2018 по делу № А56-73707/2017 суд отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности должника было прекращено. Основанием послужило постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017, которым были отменены судебные акты по делу № А56-82956/2016 о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-82956/2016 было оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по указанному делу. Суд апелляционной инстанции признал, что подлежащая внесению арендная плата за период с ноября 2014 года по 15.09.2016 равна 7 288 987 руб. 15 коп., ответчик в спорный период оплатил по платежным поручениям 984 998 руб. 25 коп., по расчетно-кассовым ордерам - 1 181 997 руб. 90 коп., а всего задолженность Общества составила 5 121 991 руб.

Ассоциация снова обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 по настоящему делу (№ А56-38520/2020; резолютивная часть объявлена 29.03.2021) заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Ассоциации в размере 5 121 991 руб. долга, в размере 1 422 502 руб. 91 коп. пеней, в размере 3 898 руб. 80 коп. государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Требование в размере 1 422 502 руб. 91 коп. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 08.06.2021 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Ассоциации в размере 535 206 руб. пеней, которое учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением 15.02.2023 арбитражный суд признал обоснованным требование Ассоциации в размере 2 304 381 руб. 39 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на непередачу контролирующими лицами документов и имущества должника, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделок, которые причинили имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 и ФИО2

Конкурсный управляющий указал, что на балансе Общества числилось различное медицинское оборудование, которое не было в итоге включено в конкурсную массу ввиду его фактического отсутствия, при этом ни один из ответчиков не представил допустимых и достоверных доказательств передачи этого оборудования следующим участникам и руководителям должника или конкурсному управляющему.

Единственный конкурсный кредитор должника - Ассоциация - в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Компанию как конечного бенефициара Общества.

Рассмотрев дело в первый раз, суды первой  и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2, ФИО5 и ФИО6, исходили из недоказанности ответчиками отсутствия их вины в невозможности сформировать конкурсную массу должника ввиду непередачи соответствующих первичных бухгалтерских документов и имущества должника временному и конкурсному управляющим. Суд не усмотрел оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не признав данного ответчика, контролирующим должника лицом и его бенефициаром.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по настоящему делу в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества были отменены; дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (привлечение к ответственности ФИО10 и ФИО5 и отказ в привлечении к ответственности Компании, которая не признана контролирующим должника лицом или его бенефициаром) определение от 01.08.2023 и постановление от 05.02.2024 по настоящему делу были оставлены без изменения.

 При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяемого к спорным правоотношениям по состоянию на 11.07.2017.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве. В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом №134-ФЗ были внесены соответствующие изменения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 18.01.2022 года, то есть после 01.07.2017 года, ссылаясь на обстоятельства, имевшие место в 2016-2017 годах, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 26.04.2024 указал на необходимость  проверки доводов ФИО2 о передаче ею всей документации Общества при смене руководства.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, составленный 10.07.2017 при освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника (т. 13, л.д. 101-103). Кроме того, 11.07.2017 была проведена инвентаризация основных средств, согласно которой было установлено наличие у Общества имущества на общую сумму более 28 млн.руб. Инвентаризационная опись основных средств от 11.07.2017 года представлена в материалы дела (т. 13, л.д. 98-100). Представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 11.07.2017 подтверждается, что совместно с документами ФИО5 были переданы банковские ключи и пароли для входа, бухгалтерская программа с ключом и паролем, программа для сдачи электронной отчетности, комплект дистанционного банковского обслуживания. 

После того, как руководителем Общества стал ФИО5, последний не обращался к предыдущему руководителю с требованием о передаче документации или имущества. Аналогичных требований от бывшего учредителя Общества ФИО6 в адрес ФИО2 также не направлялось. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 удерживает у себя документацию и имущество Общества.

При новом рассмотрении заявления Ассоциации в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше выводы суда кассационной инстанции, а также наличие в материалах дела инвентаризационной описи основных средств должника от 11.07.2017, подписанной от имени ФИО5 (следующего после ФИО2 руководителя Общества), из содержания которой следует, что ФИО5 установил в натуре наличие медицинского оборудования, принадлежащего должнику на сумму 28 009 003 руб. и принял на себя ответственность за его сохранность.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  по обязательствам Общества в связи с непередачей документации и имущества должника как следующему руководителю Общества, так и конкурсному управляющему его имуществом в процедуре банкротстве.

Также апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований и для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку  в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 14.08.2014 Общество отвечало признакам объективного банкротства, при этом заявителем не указаны кредиторы, задолженность перед которыми возникла после 14.07.2014 в период руководства деятельностью Общества ФИО2 до даты 04.07.2017.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель Ассоциации подтвердил, что ФИО6, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полностью погасил задолженность Общества перед единственным конкурсным кредитором - Ассоциацией. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 297, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-38520/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец