ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5611/2011

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой  Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6151/2019, 13АП-6153/2019) УФНС России по Калининградской  области и финансового управляющего Каджояна А.Ю. Ермакова  Д.В.  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019  по делу № А21-5611/2011 (судья Емельяновой Н.В.), принятое 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на   ненадлежащее исполнение Стрекаловым А.В. вобязанностей конкурсного управляющего ООО «Строэкс» части:

1.Неразмещения в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли - продажи имущества ООО «Строэкс».

2.Неприложения к отчету конкурсного управляющего ООО «Строэкс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2016 документов, подтверждающих указанные в них сведения, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

3.Нарушение очередности погашения текущих платежей по налогам, в т.ч. НДФЛ с выплаченной заработной платы, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

4.Невзыскания в принудительном порядке задолженности с ООО «Балтавтоснаб» по мировому соглашению, заключения мирового соглашения с ООО «Балтавтоснаб», противоречащего пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

	К рассмотрению жалобы привлечены: Ассоциация «Уральско-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

	Определением суда от 09.08.2018 к рассмотрению жалобы привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

	 Определением суда  от  18.01.2019 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

	 На указанное определение  суда  уполномоченным органом  и финансовым управляющим  Каджояна А.Ю. Ермаковым  Д.В.  поданы апелляционные жалобы.

	УФНС по Калининградской области в своей апелляционной  жалобе  просит 

отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, признать ненадлежащим исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

	Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в: 

- неразмещении в ЕФРСБ сообщений о (заключении договоров купли-продажи имущества ООО «Строэкс»;

-. неприложении к отчету конкурсного управляющего ООО «Строэкс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2016 документов, подтверждающих указанные в них сведения, в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- нарушении очередности погашения текущих платежей по налогам, в т.ч. НДФЛ с выплаченной заработной платы, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- невзыскании в принудительном порядке задолженности с ООО «Балтавтоснаб» по мировому соглашению, заключения мирового соглашения с ООО «Балтавтоснаб», противоречащего п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

	Полагает, что выводы суда не основаны на нормах Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права, суд не исследовал доказательства и доводы уполномоченного органа.

	 В обоснование жалобы   уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. после подачи Управлением соответствующей жалобы разместил необходимые сообщения о заключении договоров купли - продажи на ЕФРСБ, принимая обоснованными доводы заявителя. К отчету конкурного управляющего от 28.10.2016 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что является нарушением Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.  Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. при наличии сведений о  задолженности обязан был направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога. В данном случае Стрекалов А.В., осведомленный о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе по НДФЛ, нарушил очередность, установленную статьей 134 Законом о банкротстве, и не исполнил прямо возложенную на конкурсного управляющего обязанность по ее уплате при наличии денежных средств в конкурсной массе. Податель жалобы также указал, что при неисполнении графика мирового соглашения действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в части невзыскания в принудительном порядке задолженности с ООО «Балтавтоснаб» не могут являться добросовестными и разумными, отвечающими требованиям пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве, иного не доказано. Более того, сами условия мирового соглашения не отвечали положениям Закона о банкротстве, требованиям разумности.

	Финансовый управляющий Каджояна А.Ю. Ермаков Д.В. в своей апелляционной жалобе  просит определение Арбитражного суда Калининградской области 18.01.2019 по делу № А21-5611/2011 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В. связанных с не проведением мероприятий по принудительному взысканию задолженности с ООО «Балтавтоснаб» по мировому соглашению, заключения мирового соглашения с ООО «Балтавтоснаб.

	Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтавтоснаб» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (запись ГРН № 2167746553973 от 22.01.2016) к ООО «Партнер 3» (ОГРН 1157746727786, ИНН 7733244730). 

	Финансовый управляющий полагает, что пояснения конкурсного управляющего о погашении ООО «Балтавтоснаб» задолженности в полном объеме, без исследования первичных документов (выписок по расчётным счетам ООО «Строжэкс»), подтверждающих поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «Строэкс», являются недопустимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции ошибочными. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить поступление в конкурсную массу максимальной суммы денежных средств и при этом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы в максимально короткие сроки. Податель жалобы полагает, что предоставление дебитору отсрочки либо рассрочки уплаты долга, не согласуется с целями и задачами конкурсного производства. В связи с указанным обстоятельствами, заключение конкурсным управляющим ООО «Строэкс» Стрекаловым А.В. мирового соглашения с ООО «Балтавтоснаб», утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 по делу № А21-4772/2015.с рассрочкой платежей на 24 месяца, противоречит целям конкурного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

	 Конкурсный  управляющий Стрекалов А.В. представил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит  в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать. 

	 В судебном заседании представить уполномоченного органа и финансовый управляющий Ермаков Д.В. доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали. 

	Конкурсный управляющий  Стрекалов А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Строэкс» несостоятельным (банкротом).

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО «СТРОЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

	Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО «СТРОЭКС» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

	Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 и от 26.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Строэкс» включены требования ФНС России в общей сумме 6 038 219,91 руб.

	08.06.2017 Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с жалобой о признании  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекаловым А.В. в части:

1.Неразмещения в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли- продажи имущества ООО «Строэкс».

2.Неприложения к отчету конкурсного управляющего ООО «Строэкс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2016 документов, подтверждающих указанные в них сведения, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

3.Нарушение очередности погашения текущих платежей по налогам, в т.ч. НДФЛ с выплаченной заработной платы, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

4.Невзыскания в принудительном порядке задолженности с ООО «Балтавтоснаб» по мировому соглашению, заключения мирового соглашения с ООО «Балтавтоснаб», противоречащего пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

	Уполномоченный орган полагал, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих платежей по НДФЛ, транспортному налогу, по НДС, налогу на имущество, нарушены права уполномоченного органа на информацию, на соразмерное удовлетворение требований, недобросовестные действия по заключению мирового соглашения с ООО «Балтавтоснаб», отсутствие взыскания мораторных процентов.

	Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. с жалобой не согласился, указывал, что ФНС не соблюден порядок взыскания налогов. Отчеты управляющего соответствуют установленным требованиям, все документы приложены к отчетам.

	Представители уполномоченного органа присутствовали на всех собраниях кредиторов, знакомились с отчетами и документами к ним приложенными. 

	Обязанности по публикации сведений о договорах купли-продажи не было, вместе с тем управляющим внесены сведения в ЕФРСБ. Денежные средства с ООО «Балтавтоснаб» взысканы в полном объеме в конкурсную массу. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав на недоказанность фактов нарушения действиями  конкурсного управляющего прав и интересов уполномоченного органа.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

	Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

	Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

	Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

	Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В соответствии со статьей  131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

	Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,  предъявление  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании. 

	 Судом первой инстанции, с учетом  положений  пункта 7.8     Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, правомерно  отклонены доводы подателя жалобы относительно неразмещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли-продажи.

	Как усматривается из материалов дела,  торги имуществом должника проведены в соответствии с Предложением, утвержденным собранием кредиторов. Договоры купли-продажи имущества должника были заключены не по итогам проведенных электронных торгов, а посредством проведения открытого конкурса без использования электронной площадки. Поскольку действия конкурсного управляющего по реализации имущества путем прямого предложения одобрены собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость опубликования таких сведений отсутствовала.

	Кроме того, конкурсный управляющий с учетом поданной жалобы дополнительно разместил соответствующие сообщения о заключении договоров купли–продажи на ЕФРСБ. 

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсным управляющим Стрекалов А.В. утвержден в деле о банкротстве в апреле 2014 года, поэтому неразмещение в ЕФРСБ сведений о  договорах, заключенных в 2012 году, не могут быть поставлены ему в вину.  

	Заявитель жалобы ссылался на неприложение к отчету конкурсного управляющего от 18.08.2016 документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно,  неотражение сведений о текущих расходах.

	Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

	Положение о необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, внесено в пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 482-ФЗ).

	В силу пунктов 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ он не применяется к делам о банкротстве, если производство по ним возбуждено и соответствующая процедура введена до дня вступления в силу названного Закона.

	В данном случае конкурсное производство в отношении должника введено решением от 21.01.2014, когда Закон о банкротстве требовал указания в отчетах сведений лишь о сумме расходов

	Фактов истребования кредитором у конкурсного управляющего Стрекалова А.В. сведений о сумме текущих обязательств должника и основаниях их возникновения, а также фактов его неправомерного уклонения от предоставления такого рода информации, в жалобе ФНС не приведено.

	В силу изложенного суд первой инстанции обосновано отказал  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части. 

	Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 25), приведенными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление N 37), отклонил доводы жалобы  уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей по налогам, в том числе по НДФЛ с выплаченной заработной платы, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

	 При этом суд первой инстанции исходил из того, что  уполномоченный орган,  ссылаясь на нарушение очередности текущих платежей допущенное конкурсным управляющим,  не представил доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности, в том числе задолженности по НДФЛ, указанной в определении Арбитражного суда Калининградской области в размере 9 188 165,65 руб.

	Осуществление принудительного исполнения требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве», действовавшего в спорный период).

	Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46,47,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

	В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

	Суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженность с должника.

	При отсутствии соблюдения уполномоченным органом выставления требований и принудительного взыскании задолженности отсутствуют основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. порядка погашения текущих платежей. 

	В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части  невзыскания в принудительном порядке задолженности с ООО «Балтавтоснаб» по мировому соглашению, заключения мирового соглашения с ООО «Балтавтоснаб», противоречащего пункту 2 стати 156 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также отказал, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего все денежные средства  по мировому соглашению в настоящее  время поступили в конкурсную массу. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что ООО «Балтаватоснаб» добросовестно исполняло условия мирового соглашения, с соблюдением установленного графика.

	Уполномоченный орган не представил доказательств, что при взыскании с ООО «Балтавтоснаб» денежных средств в иной форме, нежели путем заключения мирового соглашения должник получил бы удовлетворение в большем размере, чем при заключении мирового соглашения.

	Доказательств нарушения прав ФНС России, равно как и недобросовестного поведения  конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в материалы дела не представлено. 

	В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган  не представил доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Стреколовым А.В.  возложенных на него обязанностей и причинения   должнику и его кредиторам  убытков, либо  нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

	В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и  финансового управляющего Каджояна А.Ю. Ермакова  Д.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2019 по делу №  А21-5611/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская