АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60449/2023

14 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Н.С. Джумаян, после перерыва – секретарем А.Л. Белеванцевым,  рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг МеталлНефтеПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Метапром», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Феррон-сервис»

о признании недействительным решения,

при участии  в судебном заседании

от истца: ФИО9, представитель по доверенности от 19.07.2023г.,

от ответчиков: ООО «Финансовые решения» - ФИО10, представитель по доверенности от 20.11.2023г., ООО «Турбо» ФИО10, представитель по доверенности от 20.11.2023г., ФИО11, директор (после перерыва в судебном заседании).

от третьих лиц: ООО «Инвест-Девелопмент» - ФИО10, представитель по доверенности от 13.11.2022.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг МеталлНефтеПроект" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения", обществу с ограниченной ответственностью "Турбо", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"  с требованием о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице Турбинная, дом 7, город Екатеринбург от 10.06.2019г. недействительным.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» просит приобщить к материалам дела возражения. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.12.2023г.  суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.01.2024г. от ответчика ООО «Финансовые решения» поступили дополнительные документы. 

В материалы дела 07.02.2024г. от ППК «Роскадастр» материалы регистрационного дела.

В материалы дела 15.02.2024г. от ответчика ООО «Финансовые решения» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельства о государственной  регистрации права собственности, а также решений Арбитражного суда свердловской области. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Метапром», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Феррон-сервис».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего  лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета  спора – ООО «Инвест – Девелопмент».

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024г., объявлен перерыв до 24.05.2024г.

В материалы дела 14.05.2024г. от ответчика, ООО «Финансовые решения» поступило ходатайство об отзыве доверенности.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.05.2023г.  от истца поступили дополнения.

В материалы дела 23.05.2024г. от ответчика, ООО «Финансовые решения» поступило дополнение к отзыву.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию судебного акта. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 25.06.2024 от ООО «Финансовые решения» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Свердловского областного суда.

В материалы дела 05.07.2024 от третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Феррон-сервис», ООО «Метапром» поступило дополнение к отзыву. 

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 07.08.2024 от истца поступили дополнения. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» передел на обозрение суда оригиналы документов.

После обозрения документы судом возвращены представителю ответчика, реестр приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2024, объявлен перерыв до 08.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено  в прежнем составе суда, произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания А.Л. Белеванцева.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию сообщения о проведении внеочередного общего собрания. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в нежилом здании  по адресу: 

<

...>.

Собственниками нежилых помещений в здании 10.06.2019г. было проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения о выборе способа управления, выборе ответственного лица - управляющего общим имуществом здания и прилегающей территории от имени всех собственников, выборе ответственного лица на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников.

Истец,  ссылаясь на то, что при проведении собрания существенного был нарушен порядок созыва, отсутствие кворума, нарушение при составлении протокола, обратился в суд с настоящим иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице Турбинная, дом 7, город Екатеринбург от 10.06.2019г. недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Спорные разногласия возникли между собственниками помещений нежилого здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

Истцом заявлены требования о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице Турбинная, дом 7, город Екатеринбург от 10.06.2019г. недействительным.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения общим собранием) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

 Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 39 ЖК РФ (по аналогии) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В материалы дела представлено сообщение от 29.04.2019г. о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании  расположенном по адресу: 

<

...> дом. №7, из которого следует, что на голосование ставятся вопросы о выборе способа управления зданием, о выборе лица – управляющего общим имуществом здания и прилегающей территории, от имени всех собственников, выборе ответственного лица на заключение договоров с ресурсоснабжающими  организациями от имени всех собственников, об утверждении способа доведения сведений собственников о проведении общих собраний.

Также представлены бюллетени голосования лиц участвующих в собрании.

По результатам итогов голосования принят протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений  в задании по улиц Турбинная, дом 7, город Екатеринбург собственники приняли следующие решения:

1.         Выбор способа управления зданием - управление управляющей организацией.

2.         Выбор ответственного лица - управляющего общим имуществом здания и прилегающей территории от имени всех собственников - ООО «Инвест Девелопмент».

3.         Выбор ответственного лица на заключение договоров с   ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников - ООО «Инвест Девелопмент» 

4. утвердить способ доведения до собственников помещений итогов голосования, принятых решений на общем собрании, уведомлений о проведении общих собраний, посредством размещения информации на стенде в холле на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> дом №7 – за.

Сообщение о собрании и протокол собрания  соответствуют поставленным вопросам.

В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на то, что в собрании приняли участие лица,  не являющиеся собственниками, а также, что неверно определены доли.

Как указывает истец, согласно кадастровому паспорту общая площадь всего здания БЦ «Турбинная 7» составляет 3992,7 кв. м., а протоколе указана площадь 3323,10 кв.м

Соответственно, площадь ООО «Финансовые решения» 688,8 кв.м или 17,25 % (в протоколе указано 20,73), площадь ООО «Сфера» 786,2 кв. м или 19,69 % (в протоколе указано 23,66%) и площадь ООО «Турбо» 727,1 кв. м или 18,21 % (в протоке указано 21,88%).

Согласно п п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50 % собственников помещений МКД (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 договор купли-продажи нежилого помещения площадью 840,1 кв.м был признан ничтожным по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателя возложена обязанность возвратить нежилое помещение ООО «Турбо». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 договор купли-продажи нежилых помещений был признан ничтожным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателя возложена обязанность возвратить нежилые помещения ООО «Сфера».

Поскольку на момент проведения оспариваемого решения общего собрания вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу, покупатель не являлся собственником помещений в здании, сделки не повлекли за собой правовых последствий в виде перехода права собственности от ООО «Сфера» и ООО «Турбо» с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из объяснений ответчиков, не оспорено истцом, ООО «Сфера» и ООО «Турбо» владеют спорными помещениями, судебными постановлениями с них взысканы денежные суммы за коммунальные расходы и содержание имущества.

При этом, суд учитывает, что в рамках вступившего в законную силу апелляционного определения по делу № 33-19383/2018 об оспаривании ранее действующего протокола от 08.09.2017г. был сделан вывод о наличии полномочий у  ООО «Сфера» и ООО «Турбо» для голосования.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков ООО «Сфера» и ООО «Турбо» на нежилые помещения не свидетельствует о невозможности реализации ими прав собственности на нежилые помещения с учетом вышеуказанных судебных постановлений, поэтому, вопреки доводам истца, ответчики ООО «Сфера» и ООО «Турбо» правомерно участвовали в собрании и голосовании 10.06.2019г..

Таким образом, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит более 50 % голосов, что свидетельствует об обеспечении кворума.

Кроме того, суд учитывает, что  неверное определение голосов в процентом соотношении, не повлияло на итоги голосования, поскольку количество голосов участвующих собственников составило более 50%, а именно 55,15%.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Поскольку здание не является многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют сведения о расположении в нем жилых помещений, напротив, имеются сведения о том, что все помещения являются нежилыми, подлежат отклонению доводы истца об отсутствии у избранного ответственного лица лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу о действительности решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.2019г. о выборе способа управления зданием, избрании управляющей организации.

Заключение прямых договоров управляющей организацией  с ресурснабжающими организациями также не противоречит действующему законодательству.

Наличие прямых договоров у истца с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что отсутствует необходимость заключать договоры управляющей организацией  с ресурснабжающими организациями, поскольку у собственников также существует обязанность по несению расходов на общее имущество.

Доказательств того, что истец заключил договоры, в том числе и в отношении мест общего пользования, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оплаты ресурсов за места общего пользования.

Ссылки истца на то, что ответчики не известили о проведении собрания опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложений от 30.04.2019г. Указанный документ в установленном порядке не оспорен, о фальсификации документа истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца относительно того, что спорный протокол не был направлен собственникам, суд также отклоняет, поскольку ответчика в материалы дела представлены почтовые квитанции от 11.09.2019г., оригиналы которых были представлены на обозрение суда и возращены истцу.

Истец о фальсификации указанных почтовых квитанций не заявил.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции истцом  относится к риску самого истца (его законного представителя), поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции. Истец (его законный представитель), как участник, заинтересованный в деятельности общества, действую разумно и добросовестно, имел возможность своевременно получить почтовую корреспонденцию, присутствовать на собрании и голосовать по поставленным на повестку вопросам, однако своим правом не воспользовался.

Доводы о том, что директор был в командировке, суд не принимает, поскольку доказательств извещения других собственников здания о необходимости направления почтовой корреспонденции по другому адресу истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ)

Как указывалось выше, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по ранее указанному адресу, как и не извещение ответчиком  об изменении почтового адреса, истец, принял на себя соответствующие риски в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца относительно того, что предыдущие протоколы были оспорены, не являются безусловным основанием для признания настоящего протокола недействительным.

О фальсификации протокола от 10.06.2019г. истец не заявлял, оригинал протокола был представлен суду на обозрение.

Доводы истца о наличии в протоколе опечаток и несоответствие площадей, не свидетельствуют о недействительности протокола.

Вопросов, не относящихся к компетенции собрания, спорный протокол не содержит.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на, его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В материалах дела доказательств причинения истцу оспариваемыми решениями каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств реальной возможности повлиять на результаты принятых общим собранием участников общества решений.

Доля истца  не могло повлиять на принятие решения, поскольку "за" принятие оспариваемых решений проголосовали более 50% от всего количества собственников.

Доказательств того, что спорный протокол от 10.06.2019г. повлек неблагоприятные последствия для истца в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в случае, если истец полагает, что выбранная управляющая компания не выполняет свои функции, у истца как одного из собственников имеется право на проведение нового собрания для определения способа управления и ответственного лица по управлению нежилым зданием.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Истец как собственник помещения в здании, действуя разумно, с необходимой степенью осмотрительности и заботливости, в свою очередь, должен был предпринимать действия по ознакомлению с принятыми в отношении общего имущества здания решениями. Тем более, что в направленном в адрес истца уведомлении о проведении собрания указана повестка дня общего собрания, протокол также направлен в адрес истца, что подтверждено материалами дела.

Доводы истцом о неполучении почтовой корреспонденции были ранее отклонены судом.

Возражения истца относительно того, что ранее ответчики не ссылались на данный протокол, суд также не принимает во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева