АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24520/2018

11 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАЙ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 6 835 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 1 350 350 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 07/юр от 02.07.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» (далее – общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» (далее – общество «СИНАЙ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 5 975 000 руб., договорной неустойки, начиная с 12.07.2018 по дату фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы 5 975 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковое заявление общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» принято к производству.

Общество «СИНАЙ» представило отзыв на иск (т. 3 л.д. 3-4), в котором с заявленными требованиями не согласилось, заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, просило их снизить до 5 000 руб., а также указало на неверный расчет истцом договорной неустойки.

Кроме того, общество «СИНАЙ» подало встречное исковое заявление к обществу «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» о взыскании суммы неустойки по договору № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 1 350 350 руб. (т. 2 л.д. 32-36).

 Определением суда от 08.10.2018 встречное исковое заявление общества «СИНАЙ» принято к производству.

Общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» представило отзыв на встречный иск (т. 3 л.д. 16-17), в котором просило в его удовлетворении отказать в силу отсутствия просрочки в выполнении работ по договору № С 203-16 от 15.12.2016 по вине подрядчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

От ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» поступило мнение на первоначальный иск (т. 3 л.д. 5-6), в котором третье лицо указало, что по договору № К669-16/С190-16 от 05.12.2016 выполнило для ответчика работы – разработка проекта раздела «Архитектурные решения», «Технологические решения», «Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания», «Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизация функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости климатических характеристик и ориентации участка строительства», «Имитационное моделирование чрезвычайных ситуаций для здания» по объекту «Задание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» - на сумму 800 000 руб. Задолженность за указанные работы взыскана по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-34795/2017.

В ходе рассмотрения дела общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» уточнило требования по первоначальному иску, не отказываясь от требования о взыскании договорной неустойки по дату фактической оплаты в размере 0,1 % с суммы 5 975 000 руб. за каждый день просрочки, просило суд взыскать неустойку за период с 13.07.2018 по 03.12.2018 в размере 860 400 руб. (т. 3 л.д. 79).

В судебном заседании 03.12.2018 представитель истца подтвердил, что данное заявление  (оформленное как расчет процентов на 03.12.2018) является уточнением заявленного первоначального иска, внес соответствующие исправления в заявление.

Протокольным определением от 03.12.2018 судом принято к рассмотрению указанное уточнение первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представить ответчика настаивала на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» (исполнитель) и обществом «СИНАЙ» (заказчик) подписан договор № С 203-16 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 12-17), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной, включая эскизный проект, рабочей и сметной документации (далее - «Техническая документация») в виде текстовых и графических материалов по Объекту: «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (далее именуемого «Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Результатом выполненных работ являются: 3D файлы информационной модели   в формате IFC 2x3 с применением лицензионных продуктов; комплект проектно-сметной документации: 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору  определена в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2) и составляет 5 975 000 (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.3. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком исполнителю за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приема-передачи выполненных работ по всему объему работ в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приема-передачи выполненных работ по всему объему работ по настоящему договору, на основании представленного исполнителю счета.

В п. 4.1. договора определен срок выполнения проектных работ: дата начала выполнения работ – дата подписания сторонами указанного договора; дата окончания выполнения работ – 30.09.2017.

На основании п. 5.4. договора приемка работ по настоящему договору производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и при условии выполнения всего объема работ по договору. В указанный срок исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ по всему объему работ по договору, а заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ и вернуть подписанный экземпляр исполнителю.

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ направляет  исполнителю  подписанный  акт  приема-передачи   выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ (п. 5.5. договора).

Согласно п. 5.6. договора мотивированным отказом считается документ, подписанный заказчиком, содержащий конкретные указания на отступления в выданной заказчиком работе, от его требований по составу, детальности проработки и соблюдению норм проектирования, которые указаны в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1), нормативно-технической документацией, в том числе нормативной документации в области проектирования и строительства, градостроительных норм и правил. При получении исполнителем такого отказа сторонами в течение 3 (Трех) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Срок устранения замечаний не может превышать 10 (Десяти) рабочих дней.

В силу п. 7.5. договора заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику исключительную неустойку в размере 0,1 % от сумы долга за каждый день просрочки.

  В п. 7.6. договора определено, что исполнитель несет ответственность за нарушение срока начала и окончания работ. За нарушение срока начала и окончания работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по настоящему договору.

Сторонами подписано техническое задание на проектирование, согласно п. 1.12 которого исходно-разрешительная документация передается заказчиком:

1. Предварительный раздел проектной документации «Архитектурные решения» не позднее – 07.12.2016 г. 

2. Планы, разрезы здания с посадкой на место для согласования с конструктивными решениями, инженерными сетями, пожарными нормами не позднее - 22.12.2016 г.

3.  Согласованный с разделами (инженерные сети, ТХ, МОДИ, ПБ, КР) предварительный раздел АР для дальнейшей выдачи в работу для смежных разделов - не позднее 13.02.2017 г.

4. Раздел «Архитектурные решения» - 02.04.2017 г.

«Технологические решения» - 02.04.2017 г.

«Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - 02.04.2017 г.

5. Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания школы - 02.04.2017 г.

6. Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизация функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости от климатических характеристик и ориентации участка строительства здания школы - 02.04.2017 г.

7. Имитационное моделирование чрезвычайных ситуаций для здания школы – 02.04.2017 г. (т. 1 л.д. 18-26).

В материалы дела также представлено иное по содержанию техническое задание на проектирование, являющееся приложением № 1 к договору (т. 2 л.д. 87-92), в п. 1.12. которого указано, что исходно-разрешительная документация не требуется.

Согласно графику выполнения работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (т. 1 л.д. 27),  исполнитель должен был разработать рабочую и сметную документацию в срок до 17.07.2017, сдать результат выполненных работ в полном объеме заказчику – до 22.09.2017.

Общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» передало обществу «СИНАЙ» разработанную проектную документацию по накладной от 12.05.2017 (т. 3 л.д. 20-21). 

Согласно письму ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 29.10.2018 № 516 (т. 3 л.д. 65) с заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» обратилось Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области 19.06.2017, государственный контракт на проведение  государственной экспертизы проектной документации подписан 21.07.2017, оплата за экспертизы проведена 25.07.2017.

22.09.2017 получено отрицательное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-0017-18 проектной документации по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (т. 2 л.д. 11-27).

Письмом от 28.09.2017 № 668 (т. 2 л.д. 82, 93) ответчик потребовал от истца устранения выявленных ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» замечаний к разработанной проектной документации.

01.02.2018 получено положительное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-0017-18 проектной документации по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (т. 1 л.д. 85-111).

10.05.2018 получено положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0179-18 по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (т. 1 л.д. 72-84).

По результатам выполнения работ по договору № С 203-16 от 15.12.2016 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 10, 50).

В письме исх. № 267 от 17.05.2018 общество «СИНАЙ» подтвердило факт сдачи истцом 15.05.2018 проектной документации, разработанной по договору № С 203-16 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 48).

Письмом исх. № 281 от 28.05.2018 ответчик возвратил истцу акты приемки выполненных по договору № С 203-16 от 15.12.2016 работ без подписания, мотивировав отказ допущенной истцом просрочкой при выполнении работ по данному договору (т. 1 л.д. 49).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия № 60 от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 7-8) с требованием произвести оплату за выполненные по договору № С 203-16 от 15.12.2016 работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в письме № 332 от 28.06.2018 общество «СИНАЙ» указало, что фактически работы по договору сданы 15.05.2018, то есть с просрочкой выполнения работ, в силу чего оплата за выполненные работ возможна только за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 9).

Указанные обстоятельства, отсутствие оплаты за выполненные работы по договору № С 203-16 от 15.12.2016 послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество «СИНАЙ» нарочно вручило представителю общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», а также направило самому обществу претензию № 452 от 06.09.2018 (т. 2 л.д. 97, 98) с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору № С 203-16 от 15.12.2016.

Неисполнение данной претензии явилось поводом для обращения общества «СИНАЙ» в суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» (исполнитель) и обществом «СИНАЙ» (заказчик) подписан договор № С 203-16 от 15.12.2016, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной, включая эскизный проект, рабочей и сметной документации (далее - «Техническая документация») в виде текстовых и графических материалов по Объекту: «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (далее именуемого «Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, его действительность и заключенность как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 3.3. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком исполнителю за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приема-передачи выполненных работ по всему объему работ в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приема-передачи выполненных работ по всему объему работ по настоящему договору, на основании представленного исполнителю счета.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения для ответчика работ по договору истцом в материалы дела представлены накладная от 12.05.2017 на передачу разработанной проектной документации, акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.05.2018. В дело также представлены положительное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-0017-18 от 01.02.2018 проектной документации по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения», положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0179-18 от 10.05.2018 по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения».

Акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.05.2018 ответчиком не подписан.

Письмом исх. № 281 от 28.05.2018 ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, возвратил истцу акт приемки выполненных по договору № С 203-16 от 15.12.2016 работ без подписания, мотивировав отказ допущенной истцом просрочкой при выполнении работ по данному договору.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании п. 5.5. договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ направляет  исполнителю  подписанный  акт  приема-передачи   выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 5.6. договора мотивированным отказом считается документ, подписанный заказчиком, содержащий конкретные указания на отступления в выданной заказчиком работе, от его требований по составу, детальности проработки и соблюдению норм проектирования, которые указаны в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1), нормативно-технической документацией, в том числе нормативной документации в области проектирования и строительства, градостроительных норм и правил.

Выраженный в письме № 281 от 28.05.2018 отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ суд находит необоснованным и немотивированным, так как возражений против объема и качества выполненных истцом работ не заявлено, а просрочка при выполнении подрядных работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Возражений относительно качества и объемов выполненных работ обществом «СИНАЙ» при рассмотрении дела также не заявлено, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, фактическом принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, условия договора подряда о сроках оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору  определена в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2) и составляет 5 975 000 (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Доказательства оплаты работ по договору подряда обществом «СИНАЙ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» о взыскании с общества «СИНАЙ» суммы задолженности по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 5 975 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за период с 13.07.2018 по 03.12.2018 в размере 860 400 руб. (с учетом уточнения первоначального иска), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (5 975 000 руб.) по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.5. договора заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику исключительную неустойку в размере 0,1 % от сумы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку работы по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 до настоящего момента не оплачены ответчиком, тогда как п. 3.3. договора установлен конкретный срок для их оплаты, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, и суд признает расчет арифметически неверным, так как обществом «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» неверно определена дата начала просрочки общества «СИНАЙ» по оплате неустойки.

По смыслу п. 3.3. и п. 5.5. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком исполнителю за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приема-передачи выполненных работ по всему объему работ в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приема-передачи выполненных работ по всему объему работ по настоящему договору, при этом заказчику предоставляется 10 (Десять) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ для приемки работ и подписания акта, после которых и начинает течь 45-дневный срок.

Акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.05.2018 передан ответчику 15.05.2018, следовательно 10-дневный срок приемки работ истекал 29.05.2018.

Письмом исх. № 281 от 28.05.2018 ответчик возвратил истцу акты приемки выполненных по договору № С 203-16 от 15.12.2016 работ без подписания, мотивировав отказ допущенной истцом просрочкой при выполнении работ по данному договору, то есть 28.05.2018 приемка работ ответчиком была фактически завершена, и с 29.05.2018 начал течь установленный п. 3.3. договора 45-дневный срок для оплаты выполненных работ, который истек 31.07.2018, в силу чего неустойку за просрочку оплаты выполненных работ надлежит начислять с 01.08.2018.

По расчету суда неустойка за период 01.08.2018 по 03.12.2018, исходя из суммы долга 5 975 000 руб., составляет 746 875 руб.

Таким образом, первоначальный иск общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за период с 01.08.2018 по 03.12.2018 в размере 746 875 руб., неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (5 975 000 руб.) по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за каждый день просрочки за период с 04.12.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки с 13.07.2018 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» (заказчик) представлен оформленный с ИП ФИО2 (исполнитель) договор о правовом обслуживании № 5/юр от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 51-52), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, комплексное правовое сопровождение по взысканию в пользу заказчика дебиторской задолженности ООО «СИНАЙ».

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы (договоры, переписку между заказчиком и ООО «СИНАЙ»); провести анализ договора и переписки заказчика с ООО «СИНАЙ»; представление интересов заказчика в переговорах с ООО «СИНАЙ» по досудебному урегулированию спора; подготовить претензию заказчика к ООО «СИНАЙ»; подготовить исковое заявление заказчика к ООО «СИНАЙ»; защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика к ООО «СИНАЙ» до вынесения решения по делу; консультировать заказчика по всем вопросам возникающим в связи с судебными процессами; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие процессуальные сроки в соответствии с АПК РФ, в том числе участие лично в судебных заседаниях.

На основании п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. Указанная стоимость работ не включает возможное обжалование решения суда в апелляционной/кассационной инстанции.

Истцом произведена оплата юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 12.11.2018 (т. 3 л.д. 75).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных предпринимателем ФИО2, в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (без учета перерывов), объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотренный судом спор по делу относится к числу умеренно сложных, исходя из предмета заявленного иска, поданного встречного иска, суммы заявленных первоначальных и встречных исковых требований. При оценке сложности рассмотренного спора суд также принимает во внимание проведение по делу одного предварительного и трех судебных заседаний продолжительностью в пределах одного часа, активную процессуальную позицию ответчика, что не могло не потребовать от стороны истца совершения дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание своей правовой позиции и опровержение доводов ответчика.

При этом суд находит, что объем представленных истцом доказательств невелик, количество проведенных по делу судебных заседаний было вызвано подачей ответчиком встречного иска и привлечением по делу третьих лиц, а не выяснением значительного числа фактических обстоятельств. По существу выступления представителя истца сводились к доводам о недобросовестности ответчика в части оплаты фактически выполненных работ и об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности судебных издержек, принимая во внимание цену заявленного иска, его сложность, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 40 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения заявленного истцом первоначального иска, на ответчика относятся расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 39 335 руб. 66 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

По встречному иску общество «СИНАЙ» просит суд взыскать с общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» неустойку по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 по 14.05.2018 в размере 1 350 350 руб.

  В соответствии с п. 7.6. договора исполнитель несет ответственность за нарушение срока начала и окончания работ. За нарушение срока начала и окончания работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по настоящему договору.

В п. 4.1. договора определен срок выполнения проектных работ: дата начала выполнения работ – дата подписания сторонами указанного договора; дата окончания выполнения работ – 30.09.2017.

Фактически работы по акту о приемке выполненных работ № 9 от 14.05.2018 сданы истцом ответчику 15.05.2018.

Таким образом, факт просрочки выполнения истцом для ответчика работ по договору подряда подтверждается вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела.

Расчет ответчиком неустойки по встречному иску судом признается верным.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, при установленном в договоре сроке окончания выполнения работ до 30.09.2017, в п. 1.12 технического задания на проектирование была определена исходно-разрешительная документация, которая передается заказчиком, и сроки ее передачи.

Доказательства соблюдения указанных сроков ответчиком суду не представлены.

К представленной обществом «Синай» электронной переписке с истцом (т. 2 л.д. 40-81) суд относится критически, поскольку в отсутствие актов приема-передачи исходно-разрешительной документации не подтверждает соблюдения требований п. 1.12 технического задания на проектирование и передачи ответчиком истцу всего комплекта указанной документации.

Ссылки ответчика на то, что сторонами было подписано иное по содержанию техническое задание на проектирование, являющееся приложением № 1 к договору (т. 2 л.д. 87-92), в п. 1.12. которого указано, что исходно-разрешительная документация не требуется, отклоняются судом, поскольку дата подписания последнего технического задания ответчиком не подтверждена, а из текста самого технического задания не следует, что представленное истцом техническое задание иного содержания было признано утратившим силу.

При этом суд отмечает и принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А76-34795/2017, в котором принимали участие те же лица, представитель общества «Синай» ФИО4 ссылалась на обстоятельства заключения с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» договора № К669-16/С190-16 от 05.12.2016, в рамках которого третье лицо должно было выполнить для ответчика работы – разработка проекта раздела «Архитектурные решения», «Технологические решения», «Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания», «Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизация функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости климатических характеристик и ориентации участка строительства», «Имитационное моделирование чрезвычайных ситуаций для здания» по объекту «Задание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» - для последующей передачи общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» для изготовления проектной документации по указанному объекту (т. 2 л.д. 1-2, 67).

Кроме того, указанное обстоятельство было подтверждено обществом «Синай» в письме № 845 от 06.12.2017 (т. 2 л.д. 26), в котором ответчик указал, что выполнение указанных разделов проектной документации было поручено третьему лицу для упрощения задачи в том числе для субподрядчика – общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», и работа ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» по договору № К669-16/С190-16 от 05.12.2016 была выполнена, а договор № К669-16/С190-16 от 05.12.2016 расторгнут по соглашению 23.07.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что просрочка истца в выполнении работ по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 была обусловлена в том числе и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что по вышеизложенным обстоятельствам истец приостанавливал выполнение работ.

Напротив, из искового заявления общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», следует, что истец продолжал выполнение работ и, как утверждает в иске, самостоятельно разработал недостающие (не переданные ответчиком) разделы проектной документации.

Из дела следует, что общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» передало обществу «СИНАЙ» разработанную проектную документацию по накладной от 12.05.2017 (т. 3 л.д. 20-21), тогда как согласно графику выполнения работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (т. 1 л.д. 27)  исполнитель должен был разработать рабочую и сметную документацию в срок до 17.07.2017.

Согласно письму ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 29.10.2018 № 516 (т. 3 л.д. 65) с заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» обратилось Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области 19.06.2017, государственный контракт на проведение  государственной экспертизы проектной документации подписан 21.07.2017, оплата за экспертизы проведена 25.07.2017.

Таким образом, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору несущественно отразилось на сроках выполнения истцом проектных работ.

По результатам выполнения таких работ 22.09.2017 получено отрицательное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-0017-18 проектной документации по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (т. 2 л.д. 11-27), что указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по изготовлению качественной проектной документации по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016.

Ссылки истца на длительную организацию проведения первой государственной экспертизы проектной документации и лишение его возможности оперативно устранить выявленные ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» замечания в ходе экспертизы не находят своего подтверждения по материалам дела и, более того, опровергаются представленной обществом «Синай» электронной перепиской (т. 2 л.д. 106-165), согласно которой замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» своевременно передавались для обработки в адрес общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ».

Положительное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-0017-18 проектной документации по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» получено только 01.02.2018 (т. 1 л.д. 85-111), и по результатам выполнения работ по договору № С 203-16 от 15.12.2016 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 10, 50).

Доказательства того, что длительное устранение недостатков в выполненных работах, которые были указаны в отрицательном заключении экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-0017-18, было вызвано действиями (бездействием) исключительно ответчика, истцом суду не представлены.

Суд принимает во внимание письма № 822 от 29.11.2017 (т. 3 л.д. 25) и № 186 от 28.03.2018 (т. 3 л.д. 30), из которых следует, что в процессе устранения истцом недостатков в проектной документации происходила одновременная корректировка самой рабочей документации по инициативе генерального заказчика, однако указанное не освобождает истца в силу ст. 401 ГК РФ как профессионального проектировщика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда перед ответчиком.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование причин просрочки выполнения работ по договору, суд первой инстанции приходит к выводу, что  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела вина истца в просрочке исполнения является большей (в том числе как профессионального проектировщика, не приостановившего выполнение работ и принявшего риск несвоевременного выполнения работ по договору) в силу чего, суд полагает при распределении степени ответственности необходимым руководствоваться пропорцией – 70 % на истца х 30 % на ответчика.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 945 245 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доказательства чрезмерности неустойки по первоначальному и встречному искам сторонами суду не представлены, при том что суд исходит из равной меры договорной ответственности (0,1 %) для обеих сторон.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 6 835 400 руб. (5 975 000 руб. + 860 400 руб.) размер государственной пошлины составляет 57 177 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с общества «СИНАЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 56 227 руб. 38 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 949 руб. 62 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Кроме того, в исковом заявлении истцом было заявлено о применении обеспечительных мер. За подачу указанного заявления истцом государственная пошлина также не уплачивалась.

Поскольку определением суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» об обеспечении иска было отказано, 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По встречному иску в сумме 1 350 350 руб. размер государственной пошлины составляет 26 504 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением № 1651 от 01.10.2018 (т. 2 л.д. 99).

Поскольку встречный иск подлежит удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 18 552 руб. 80 коп., в остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества «СИНАЙ» в пользу общества «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 5 029 755 руб. (5 975 000 руб. – 945 245 руб.), неустойка по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за период с 01.08.2018 по 03.12.2018 в размере 746 875 руб. (в размере, удовлетворяемом судом по первоначальному иску), неустойка по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за 04.12.2018 от суммы основного долга (5 975 000 руб.) в размере 5 975 руб. (с учетом оглашения судом резолютивной части решения и произведения зачета 04.12.2018), неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (5 029 755 руб.) по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за каждый день просрочки за период с 05.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 782 руб. 86 коп. (39 335,66 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по решению суда – 18 552,8 руб. государственной пошлины по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» задолженность по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 5 975 000 руб., неустойку по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за период с 01.08.2018 по 03.12.2018 в размере 746 875 руб., неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (5 975 000 руб.) по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за каждый день просрочки за период с 04.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 335 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» неустойку по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 945 245 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 18 552 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» задолженность по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 5 029 755 руб., неустойку по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за период с 01.08.2018 по 03.12.2018 в размере 746 875 руб., неустойку по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за 04.12.2018 от суммы основного долга (5 975 000 руб.) в размере 5 975 руб., неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (5 029 755 руб.) по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за каждый день просрочки за период с 05.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 782 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» в доход федерального бюджета 56 227 руб. 38 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» в доход федерального бюджета 949 руб. 62 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          А.С. Жернаков