ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13131/2025

Дело № А41-21544/25

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:  

от истца – представитель не явился, извещено; от ответчиков – представители не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2025 года по делу № А41-21544/25, по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УК СЕМЬ ВЕТРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МБУ «Благоустройство Павловский Посад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Павловский Посад" (далее - ответчик) о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества в размере 56.325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2025 года по делу № А41-21544/25 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования недвижимого имущества, о чем был выдан полис страхования серии 

<

...>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - застрахованная квартира).  

24.08.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту от 27.11.2024, составленному ООО "УК СЕМЬ ВЕТРОВ" произошел залив квартиры № 62, причина залива "засора системы канализации".  

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 56.325 руб., согласно платежному поручению N 970856 от 20.09.2024.  

Исходя из вышеизложенного, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения.  

Суд первой инстанции установив, что жилой дом по адресу: 

<

...> находился в управлении МБУ "Благоустройство Павловский Посад" с 03.05.2023, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 06.12.2024, привлёк к делу в качестве соответчика МБУ "Благоустройство Павловский Посад", к которому истец поддержал требования, аналогично заявленные к ООО "УК СЕМЬ ВЕТРОВ".  

Также, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что акт от 27.11.2024, на основании которого было выплачено страховое возмещение, составлен без участия ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о составлении акта.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части требований к МБУ «Благоустройство Павловский Посад» ввиду следующего.  

С 03.05.2023 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> был включён в реестр лицензий МБУ «Благоустройство Павловский Посад». Сведения по управлению многоквартирными домами находятся в свободном доступе на официальном сайте https://gzhi.mosreg.ru.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в рамках дела № А41-3450/24 апелляционным судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Павловский Посад Московской области № 512 от 29.03.2023 г. «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не  

определена управляющая организация» с 01.05.2023 г. временное управление многоквартирными домами на территории городского округа Павловский Посад (в количестве 580 МКД) осуществляет МБУ «Благоустройство Павловский Посад».  

25.04.2023 между МБУ «Благоустройство Павловский Посад» и подрядной организацией ООО «Южный» (в последствии ООО «УК СЕМЬ ВЕТРОВ») был заключен Договор № 2/7/223-23 на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей (пользователей) помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией (далее - Договор).  

По запросу апелляционного суда в материалы дела приобщен вышеуказанный Договор.  

В соответствии с пп. 8 пп. 9 раздела 8 Приложения № 5 к Договору № 2/7/223-23 ООО «УК СЕМЬ ВЕТРОВ» осуществляет:  

- прием граждан (собственников и нанимателей жилых помещений и членов их семей) по вопросам пользования жилыми помещениями и общим имуществом многоквартирного дома, по иным вопросам  

- принятие, рассмотрение жалоб (заявлений, требований, претензий) о не предоставлении или некачественном предоставлении услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущетсва МКД и направление заявителю извещения (в т.ч. по телефону) о результатах их рассмотрения.  

 Согласно раздела 9 Приложения 5 к Договору под номером 63 в Перечень адресов домов для выполнения работ (оказания услуг) входит дом по спорному адресу.  

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу у ответчик ООО «УК СЕМЬ ВЕТРОВ» имелись полномочия по составлению документов для собственников и нанимателей, так как ООО «УК СЕМЬ ВЕТРОВ» приняло на себя обязательства по взаимодействию с жильцами в случаях, предусмотренных Договором, заключенным с МБУ «Благоустройство Павловский Посад».  

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «УК СЕМЬ ВЕТРОВ» имело полномочия по составлению Акта от 27.11.2024 г. следовательно, такой документ является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства залива спорного помещения.  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.  

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.  

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Таким образом, ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых управляющей компанией для выполнения каких-либо ремонтных работ, перед жителями многоквартирных домов несёт МБУ «Благоустройство Павловский Посад», так как такая организация на основании Постановления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области № 512 от 29.03.2023 г. «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» с 01.05.2023 г. временное управление многоквартирными домами на территории городского окруна Павловский Посад (в количестве 580 МКД) осуществляет МБУ «Благоустройство Павловский Посад».  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3450/24.  

Доказательств того, что залив возник вне зоны ответственности управляющей компании, истцом суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах лицом, виновным в причинении вреда, в рассматриваемом случае является МБУ «Благоустройство Павловский Посад».  

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных к ООО «УК Семь ветров» (ранее ООО «Южный» (23.11.2023 г. внесена запись в ЕГРН (л.д. 56) требований не имеется, так как отсутствуют доказательства противоправности  

поведения такой организации относительно возникшего ущерба в отношении истца, так как ответственность перед собственниками в силу ч. 23 ст. 161 ЖК РФ несет именно МБУ «Благоустройство Павловский Посад».  

Размер ущерба в размере 56 325 рублей подтверждается Сметой (л.д. 23 том 1), представленной истцом в материалы дела.  

МБУ «Благоустройство Павловский Посад» указанную Смету не оспарило.  

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования к МБУ «Благоустройство Павловский Посад» является ошибочным.  

Требование к МБУ «Благоустройство Павловский Посад» подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 года по делу № А41-21544/25 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к МБУ «Благоустройство Павловский Посад», требования ПАО СК «Росгосстрах» к МБУ «Благоустройство Павловский Посад» подлежат удовлетворению, а требования к ООО «УК Семь Ветров» обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 года по делу № А41-21544/25 отменить.  

Взыскать с МБУ «Благоустройство Павловский Посад» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 56 325 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего судебного акта по дату его фактического исполнения, 10 000 рублей госпошлины.  

В удовлетворении иска к ООО «УК Семь Ветров» отказать 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи Е.Н. Виткалова  

С.А. Коновалов