Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-13141/2021

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000280211) к ФИО6, ФИО3 о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет-сайтах согласно перечню; обязании удалить видеоролик, третьи лица: ООО «В контакте», ООО «ВК», ООО «Рамблер Групп», ООО «Гугл», при участии в заседании: представителей истца – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021, ФИО5, паспорт, от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) с иском о защите деловой репутации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2021 дело №А48-3387/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО6, третье лицо – ФИО3, о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет-сайтах согласно перечню, обязать удалить видеоролик, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда Тульской области от 16.12.2021 указанное дело принято к производству и возбуждено дело № А68-13141/2021.

В соответствии с определением суда от 21.06.2022, по ходатайству истца, в порядке части 6 статьи 46, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1.Установить несоответствие действительности сведений, порочащих деловую репутацию ИП ФИО2 содержащихся в видеоролике ответчика ФИО6 «Какой свет включает ФИО2», относительно клипа ФИО2 «Включите свет». 

2. Запретить Telegram Messenger Network, YouTube видеохостинг, VK (ВКонтакте), OK (Одноклассники) соцсети, Rumble видеохостинг создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование видеоролика ответчика ФИО6 «Какой свет включает ФИО2» на страницах и в приложениях вышеуказанных организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на которых был размещен вышеуказанный видеоролик. 

3. Установить запрет на размещение на территории Российской Федерации в сети Интернет видеоролика ответчика ФИО6 «Какой свет включает ФИО2», относительно клипа ФИО2 «Включите свет» в сети Интернет на интернет-сайтах и в приложениях компаний Telegram Messenger Network, YouTube видеохостинг, VK (ВКонтакте), OK (Одноклассники) соцсети, Rumble видеохостинг, на которых был размещен вышеуказанный видеоролик ответчика ФИО6 

4. Возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО3 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу удалить видеоролик «Какой свет включает ФИО2» со всех сайтов сети Интернет, на которых он размещен ответчиками ФИО6 и ФИО3 

5. Возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО3 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда в сети Интернет в аккаунте (блоге) по адресу: 1) https://celnozor.ru/ 2) https://celnozor.org/.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в части          пунктов 2, 3 заявления об уточнении исковых требований и просил рассмотреть  пункты 1, 4, 5 заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец отказался от части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление; в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиком, третьих лиц. 

Из материалов дела суд установил, что 17 ноября 2020 на YouTube-канале ФИО2 вышел клип ФИО2 «Включите свет» (ссылка на страницу клипа: https://youtu.be/kSwX5UJK3Oc). 

21.11.2020 на YouTube-канале «Цельнозор», владельцем которого является ФИО6 был размещен видеоролик негативного содержания («Какой свет включает ФИО2», ссылка: https://youtu.be/ynxCOpbduf8), в котором ответчик ФИО6 в целях популяризации своего YouTube-канала «Цельнозор» и сайта https://celnozor.ru/ , владельцем домена которого является ответчик ФИО3, как он выразился «разобрал» вышеуказанный клип ФИО2, далее следуют цитаты ответчика ФИО6 относительно клипа ФИО2 «Включите свет», которые подлежат опровержению, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2:

1. «Попробуем более детально разобрать на другом уровне аналитики, не только заметить масонские знаки, но и понять, куда нас толкают, какую программу накладывают, потому что ни один клип это не является просто клипом, что б послушать музыку».

2. «Любой клип - это ритуал, магическая программа, подсказанная и подкреплённая другими ритуалами, магическими ритуалами на других уровнях, и всё равно выражающая, отражающая волю единого мирового пространства и единого сознания, которое нами рулит уже 200 лет, после вторжения оно здесь установилось и никак не можем спихнуть; Как это программирование на хрен убрать?; Работаем с этими энергиями, которые они закачали, с этим говном, потому что кто-то говно перерабатывать должен. Это говно заливается в нас, поэтому нужно минимум ставить фильтры из своего сознания, понимать, что они делают, и перенаправлять это говно куда-то в другое место; Смотрите, как нас кодируют; Это всё магические ритуалы, которому... в которые нас вовлекают, делая нас ответственными и виноватыми во всём, якобы нашей 

<

...> волей этот беспредел будет твориться. Такими клипами нас подключают к этим процессам; Смотрим дальше промыв мозгов; Мозги переформатированы полностью; Кто будет нами рулить. Это щас уже насаждается».

3. «Появляется истинный свет масонский; Поизучайте вопрос, какой свет масоны считают истинным, какой им даруют при посвящении в масонство; девятка — у них это символ победы, код в смысле. И тут шахматы масонские; Столбов-то четыре на самом деле; И появляется закрытый клуб, тоже красно-чёрный. То были люди в красно-чёрном, их сначала в сатанизм затащили. А вот сказано, что это закрытый клуб, поклоняющийся красно-чёрному. Это символ сатаны; Национальность? Первый вариант — масон; На первый план выходят люди в очках, то есть люди, зрение которых будет чуть-чуть искажено, откорректировано. И они красно-чёрные, ну еще и с браслетами будут».

Таким образом, по мнению истца, основными темами, представленными в видеоролике, являются следующие:

- клип ФИО2 в аспекте содержащейся в нем «программы»;

- сатанинская и масонская символика, которая содержится в клипе ФИО2;

- идеи сатанизма и масонства в клипе ФИО2.

Посредством использования слов и выражений с негативной оценочной семантикой и слов, приобретающих в общем контексте видеоролика негативную окрашенность: промывают мозги, промывка мозгов, толкают, твари, насаждается, кодируют, говно, в видеоролике автором выражено негативное отношение к т.н. «программе», т.е. содержанию идеологии, философии масонства и сатанизма, содержащейся в видеоклипе «Включите свет», и способам воздействия на аудиторию».

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что автор вышеуказанного видеоролика ФИО6 распространяет сведения несоответствующие действительности, в отзыве содержаться факты и события, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения, а также сведения о неэтичном поведении, которое не имело место быть.

Истец из анализа приведенного видеоролика считает, что автор вышеуказанного видеоролика ответчик ФИО6 утверждает о наличии негативных способов воздействия на зрителя, аудиторию, которые по его утверждению представлены в видеоклипе «Включите свет»; видеоролик ответчика ФИО6 имеет следующую смысловую направленность - утверждение о наличии фактов символики и пропаганды масонства, сатанизма в клипе ФИО2 «Включите свет».

Истец, придя к выводу о том, что спорный видеоролик порочит его деловую репутацию, внушает недоверие к творчеству ИП ФИО2, при просмотре спорного ролика складывается определенно негативное мнение о ИП ФИО2, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Автором спорного видеоролика является ФИО6, доказательств обратного не представлено. ФИО6 не опровергал данное обстоятельство. Факт размещения видеоролика ФИО6 не оспаривается, подтвержден материалами дела. На дату рассмотрения дела по существу спорный видеоролик размещен; данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

Иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

По делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Российской Федерации ФИО7; поставлены следующие вопросы: Какая смысловая направленность видеоролика ФИО6; содержится ли в видеоролике ФИО6 обсуждение тем, связанных с обучением (обучающего характера); содержится ли в видеоролике ФИО6 информация о недобросовестном, с точки зрения автора ФИО6, воздействии на аудиторию; какие идеи, по мнению автора ролика ФИО6, распространяет ФИО2 в своей композиции «Включите свет» (ссылка на видеоклип: https ://youtu.be/kswX5UJK3Ос); является ли видеоролик ФИО6 обучающим.

 В заключение от 19.08.2022 №1644/6-3 эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России приходит к следующим выводам.

В ответе на 1 вопрос эксперт указывает, что смысловая направленность ролика ФИО6 – распространение конспирологической концепции ФИО6, убеждение аудитории в её обоснованности, привлечение новых сторонников.

Отвечая на 2, 3, 5 вопросы эксперт указывает, что в видеоролике ФИО6 не содержится обсуждение тем, связанных с обучением (обучающего характера); в видеоролике ФИО6 содержится информация о недобросовестном, с точки зрения автора ФИО6, воздействии на аудиторию; видеоролик ФИО6 не является обучающим. 

В ответе на 4 вопрос эксперт делает вывод о том, что, по мнению автора ролика ФИО8 ФИО2 в своей композиции «Включите свет» (ссылка на видеоклип: https ://youtu.be/kswX5UJK3Ос) распространяет идеи подготовки к грядущему переустройству общества, введению нового общественного порядка, негативного для человечества, направляемого скрытой группой («масонами», «тварями») в собственных целях.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ. 

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу отклоняется судом в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющееся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в установлении новых вопросов необходимости не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, при этом общий контекст спорных сведений, изложенных в видеоролике, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями, кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию ФИО2, поскольку создают у третьих лиц ложное представление о творчестве истца, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца к ФИО6, как к лицу, разместившему спорный видеоролик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ФИО6 и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, содержащиеся в видеоролике ответчика ФИО6 «Какой свет включает ФИО2», относительно клипа ФИО2 «Включите свет».

Обязать ФИО6 со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить видеоролик «Какой свет включает ФИО2» со всех сайтов в сети Интернет, на которых он размещен.  

Обязать ФИО6 со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить в сети Интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, содержащихся в видеоролике ответчика ФИО6 «Какой свет включает ФИО2», относительно клипа ФИО2

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                               Г.Ю. Морозова