Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14978/2024

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эцезис" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горспецтранс" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 56 600 руб. задолженности, 1 462 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.06.2023 с последующим начислением с 01.07.2023 на сумму долга с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 19.01.2024 дело передано  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 дело передано в производство судьи Яценко О.В. 

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

 Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отходов на основании лицензии 02 № 00887 от 27.07.2020, выданной Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Во исполнение экологических и санитарных требований в области обращения с отходами, обязывающих осуществлять захоронение отходов, ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг № 4/782-Р от 11.07.2022, в соответствии с которым истец, имеющий соответствующую лицензию, обязуется оказать ответчику услуги по размещению (захоронению) отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а ответчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг (количества отходов) и тарифов исполнителя (п.2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных счетов, актов оказанных услуг (п.2.3 договора).

За 1-й квартал 2023 (спорный период) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 56 600 руб., в том числе в январе - 34 760 руб., в феврале - 15 600 руб., в марте - 6 240 руб.

Предприниматель оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 56 600 руб.

Акты оказанных услуг не возвращены ответчиком в подписанном виде, тем не менее, они считаются принятыми в связи с отсутствием по ним мотивированных возражений (п.4.2.3 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2023 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

   Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2023 №38 на сумму 34 760, от 28.02.2023 №137 на сумму 15 600 руб. и №340 от 31.03.2023 на суму 6 240 руб., подписанными в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов Предприниматель в материалы дела не представил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объем вывезенных отходов. 

   Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п.1.3 договора доставка отходов к месту их захоронения обеспечивается заказчиком путем самовывоза или вывоза третьим лицом (специализированной организацией, действующей по договору с заказчиком). 

Вывоз отходов от ответчика осуществлялся специализированной организацией - ООО «Горспецтранс», что подтверждается договором между данными лицами, выставленными счетами за услуги по транспортированию отходов на полигон.

Поскольку ответчик не самостоятельно вывозил отходы, его ссылка на п.3.3 договора, регламентирующий взвешивание отходов, несостоятельна. В транспорте специализированной организации, помимо отходов ответчика, содержатся отходы других обслуживаемых клиентов. Объем вывезенных от каждого клиента отходов определяется по объему загруженных у каждого клиента мусорных контейнеров. 

Сведения о весе (тоннаже) указаны в выставленных истцом счетах. Кроме того, платежным поручением № 306 от 16.11.2022 ответчик оплатил счет № 1107 от 31.10.2022 на сумму 24 640 руб., выставленный истцом по данному расчету (объем вывезенных отходов составил 112 м3, объем размещенных отходов составил 112 м3 / 5 = 22,4 тн). То есть, никаких возражений у ответчика указание сведений об объеме отходов не вызывало.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 56 600 руб. подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1462,82 руб. за период с 11.02.2023 по 30.06.2023.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1462,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.06.2023 с последующим начислением с 01.07.2023 на сумму долга и до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" (ИНН 

<

***>) 56 600 руб. задолженности, 1462,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.06.2023 с последующим начислением с 01.07.2023 на сумму долга и до момента фактического исполнения обязательства, 2322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.