АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13703/2021

г. Тюмень

13 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7203373628, дата регистрации: 19.02.2016, адрес: 625026, город Тюмень, улица, 50 Лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 902)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 (адрес: 625013, город

Тюмень, улица Пермякова, дом 5)

к УФССП России по Тюменской области (адрес: 625013, 

<

...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 093 141,07 рублей в рамках исполнительного производства № 7821/20/72027-ИП от 12.02.2020,

заинтересованное лицо (взыскатель):

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, город Тюмень, улица

50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 902),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минулиной Д.Х., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 – не явились, 

от ответчика УФССП России по Тюменской области – не явились, 

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» (далее – заявитель, ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа», Общество) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 и к УФССП России по Тюменской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 093 141,07 рублей в рамках исполнительного производства № 7821/20/72027-ИП от 12.02.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа».

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1, УФССП России по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

От ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 в суд поступил отзыв на заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2021 в адрес ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» поступило постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 18739/21/72027-ИП от 25.06.2021 о взыскании 3 039 141,07 рублей в пользу УФК по Тюменской области (УФССП России по Тюменской области). 

Постановление поступило заказным письмом № 62502361332009, которое было направлено заявителю 08.07.2021 и из которого следовало, что ранее – 30.10.2020 этим же отделом судебных приставов вынесено постановление о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 3 039 141,07 рубль.

С указанным постановлением от 30.10.2020 заявитель не согласен, считает его незаконным. В связи с чем, в защиту своих прав и законных интересов заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Предусмотренный в статье 122 Федеральный закон № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.  Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного-разумного по своей продолжительности периода.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество в результате устных консультаций с Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам установило, что исполнительский сбор был начислен за неисполнение требований исполнительного листа от 16.01.2020 № ФС №031890338, выданного Арбитражным судом Тюменской области, на сумму 43 416 301 рубль по исполнительному производству № 7821/20/72027-ИП от 12.02.2020.

Между тем, как указывает заявитель, Общество не получало постановление о взыскании сбора, в связи с чем, не имело возможности своевременно его оспорить. 

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502352552737, имела место неудачная попытка вручения письма с оспариваемым постановлением 07.11.2020, в связи с чем, 08.12.2020  письмо вернулось отправителю. 

В данном случае суд учитывает положения статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом данных к ней разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 093 141,07 рублей в рамках исполнительного производства № 7821/20/72027-ИП от 12.02.2020, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, на момент обращения заявителя в суд 23.07.2021 истек. 

Вместе с тем, с момента (14.07.2021), когда Общество узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 18739/21/72027-ИП от 25.06.2021 о взыскании 3 039 141,07 рублей в пользу УФК по Тюменской области (УФССП России по Тюменской области) суммы исполнительского сбора, заявителем своевременно предприняты меры по оспариванию постановления  от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора путем обращения в суд с настоящим заявлением 23.07.2021.  

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» о доступе к суду, имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен.

Суд считает, что в данном случае, не восстановление пропущенного срока будет являться отказом в предоставлении правосудия и восстановлении нарушенных прав заявителя.

В связи с  вышеизложенным, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, в силу которых деятельность суда направлена, прежде всего,  на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепления законности, суд считает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной, и восстановить срок на обжалование, рассмотрев дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное Обществом  ходатайство, по мнению суда, подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым  рассмотреть настоящее дело по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (статья 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющей органы принудительного исполнения, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное исполнение судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

В соответствии с требованиями части  8 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 8 и 9 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №50).

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, из системного толкования изложенных правоположений следует, что Федеральным законом № 229-ФЗ установлен конкретный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, по истечении которого у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно части 6 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа             ФС № 0321890338 от 16.01.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении Общества о взыскании в пользу ООО «Транспортнгая нефтегазовая строительная группа» 43 416 301 рубль возбуждено исполнительное производство №7821/20/72027-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника заказной корреспонденцией от 13.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62599244002920, согласно которому 15.02.2020 имела место неудачная попытка вручения письма, в связи с чем, 18.03.2020  письмо вернулось отправителю, в связи с истечением срока его хранения и впоследствии, 20.10.2020, в связи с не востребованностью, уничтожено. 

Как указано выше, в силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом данных к ней разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  При этом, суды исходят из того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.   

В этой связи, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были, вынесенное 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 постановление  о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 093 141,07 рублей в рамках исполнительного производства № 7821/20/72027-ИП от 12.02.2020 является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом  не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем  суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом, суд принимает во внимание, что наложение на должника исполнительного сбора, не является механической процедурой назначения санкций при несвоевременном исполнении исполнительного документа. Назначение размера санкции в максимальном размере должно быть обусловлено ненадлежащим поведением должника умышленно не исполняющем требований исполнительного документа, либо иным образом проявляющем умысел на затягивание исполнения требований службы судебных приставов. 

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, арбитражному суду предоставлено право освободить от взыскания  исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующих оснований.

Следовательно, суд наделен полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, с 17.02.2020 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве №А70-2004/2020, производство по которому прекращено 05.05.2021.

Учитывая, что исполнение требований отдельных кредиторов не допускается в преддверии банкротства, в том числе после возбуждения производства по делу, заявитель  не вправе был  исполнять требования судебного акта и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7821/20/72027-ИП от 12.02.2020 на сумму требований 43 416 301 рубль. 

В последующем, как следует из материалов, кредитор отказался от требования к Обществу на 43 416 301 рубль в виду его необоснованности, а исполнительное производство № 7821/20/72027-ИП от 12.02.2020 по данному основанию было прекращено.

Следовательно, требование исполнительного документа на 43 416 301 рубль не подлежало исполнению со стороны ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа».

С учетом данного обстоятельства, суд, в силу предоставленных ему полномочий, исходя из правовой природы исполнительского сбора, считает возможным освободить заявителя от взыскания  исполнительского сбора, что будет отвечать задачам исполнительного производства, не ущемлять права и законные интересы  сторон данного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 168-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 093 141,07 рублей в рамках исполнительного производства № 7821/20/72027-ИП от 12.02.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.