АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2785/18 

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

Дело № А76-23708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотаевой Елены Раильевны (далее – предприниматель Колотаева Е.Р., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-23708/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель предпринимателя Колотаевой Е.Р. – Королев П.С. (доверенность от 26.07.2018).

Предприниматель Колотаева Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее – общество «МРСК Урала») о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.11.2016 № 000520 не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», третье лицо).

Решением суда от 29.11.2017 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.02.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Колотаева Е.Р., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованно  указав, что  избранный истцом  способ защиты права  путем признания незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций  положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов,  не предусмотрен.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно п. 177 Основных положений № 442, поскольку потребитель должен быть извещен о времени, дате и месте составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, так как ему законом гарантировано право представлять возражения относительно выявленных нарушений порядка учета электроэнергии.

Истец считает, что выводы судов о том, что доступ к прибору учета истца был обеспечен ее представителем Бубырем Б.И., полномочия которого явствовали из обстановки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Колотаевой Е.Р. (потребитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения 01.07.2015 № 1949, в соответствии с условиями которого общество «Челябэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию в точки поставки через присоединенную сеть, а предприниматель Колотаева Е.Р. приняла на себя обязательства своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию.

Приложением № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2015 № 1949 в качестве точки поставки электрической энергии определена автозаправочная станция, Кусинский район, п. Магнитка, ул. Железнодорожная, 34 ВРУ 0,4 кВ.

В силу п. 3.1.1 договора, продавец обязан осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии определен сторонами в разделе IV договора.

В соответствии с п. 5.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В разделе VI договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии.

В соответствии с п. 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.5 договора, продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 настоящего договора.

Датой оплаты поставленной энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.6 договора).

Срок действия договора определен по 31.12.2015 (п. 9.1.).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В ходе проведенной  08.11.2016  плановой проверки нежилого помещения – автозаправочной станции, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, р.п. Магнитка, ул. Железнодорожная, д. 34, сетевой организацией было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса (прибора учета), а именно, повреждение пломбы наклейки энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате перед счетчиком, отсутствие пломбы наклейки на корпусе счетчика.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2016 № 21/000520.

Указанный акт составлен в присутствии Бубыря Б.И., который в момент проведения проверки находился на объекте истца и подписал его, проставив свою подпись в графе «представитель потребителя».

Для оплаты безучетно потребленной энергии общества «Челябэнергосбыт» предъявило для оплаты истцу счет от 05.12.2016 № 1949.

Впоследствии 23.10.2017 обществом «Челябэнергосбыт» истцу направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

После чего 03.11.2017 обществом «Челябэнергосбыт» составлен акт                   от 03.11.2017 № 09-16-293 об ограничении режима потребления электрической энергии.

Полагая, что акт о неучетном потреблении не соответствует Основным положениям № 442, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного акта по основаниям изложенным в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил обстоятельств,  свидетельствующих о том, что указанный документ не соответствует требованиям Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции  признал  обоснованным  отказ в удовлетворении иска,  указав, что такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций  положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов  не предусмотрен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Пункты 173 - 175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время                (п. 177 Основных положений № 442).

Пунктом 192 названных Положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт от 08.11.2016             № 21-000520 составлен в присутствии представителя Бубыря Б.И. (полномочия которого явствовали из обстановки), им подписан. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется                (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции также верно отмечено, что из смысла п. 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. 

Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, то факт неуведомления  истца о предстоящей проверке сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений № 442.

Таким образом, доводы заявителя о том, что истец не был извещен о проведении проверки необоснованны и не являются основанием для признания действий по составлению оспариваемого акта о неучтенном потреблении незаконными, а такого акта - недействительным.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом от 08.11.2016, который составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Из данного акта следует, что прибор учета являлся непригодным к использованию по причине нарушения целостности  пломбы.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска предпринимателя Колотаевой Е.Р. о признании акта от 08.11.2016 не соответствующим Основным положениям                № 442.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выбранный предпринимателем Колотаевой Е.Р. способ защиты права о признании незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен, ошибочны, однако  они не привели к принятию неверного решения по делу,  в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии  (предотвращение угрозы банкротства,  прекращения или ограничения  подачи электрической энергии).  Таким образом,  данное требование подлежит рассмотрению по существу  (абз. 2 ст. 12  Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25  «О применении судами  некоторых положений  раздела I  части первой  Гражданского кодекса  Российской Федерации»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу                     № А76-23708/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотаевой Елены Раильевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Н.С. Васильченко