3979/2022-377042(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35995/2022

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Скат" (адрес: Россия 187110, г Кириши,  Ленинградская обл., Киришский р-н, ул. Романтиков, д.17 кв.1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации 30.06.2000);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (адрес: Россия 196105, Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, литер А, ком. 261-263, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации 16.05.2006);  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС" о взыскании задолженности за оказанные  услуги по договору о предоставлении мест в многоквартирном доме № емс1/2021 от  01.09.2021 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 261 144 руб., неустойки за период с  10.12.2021 по 06.04.2022 в размере 116 450 руб. 88 коп., неустойки в размере 0,5% за каждый  день просрочки, начисленную с 07.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности,  судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 25 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено  лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и  ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое  заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.  

Ответчик в суд мотивированный отзыв не представил. 

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи  228 АПК РФ), сторонами не представлено.  

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.  

Решением суда в виде резолютивной части от 07.06.2022 исковые требования истца  удовлетворены частично.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

Как видно из материалов дела, между ООО «СКАТ» и ООО «ЕМС» заключен договор  о предоставлении мест в многоквартирном доме № емс1/2021 от 01.09.2021 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика  предоставлять для временного проживания работников заказчика койко-места в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий Договора Истец предоставил имущество для проживания  сотрудников Ответчика в соответствии и на условиях Договора.  

В соответствии с п. 1.3. Договора Ответчик обязуется оплачивать предоставленные  Истцом услуги по размещению в многоквартирном доме, в порядке и сроки,  предусмотренные Договором.  

Согласно п.3.3 Договора расчет за проживание Ответчик производит до 10 числа  месяца следующего за отчетным за принятые им фактически оказанные услуги на основании  выставленного счета, акта оказанных услуг, списка проживающих.  

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушил условия Договора и не вносил в  срок указанный в п. 3.3. Договора оплату.  

Согласно расчету истца за Ответчиком числится задолженность в размере 261 144 руб.  за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.  

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления  истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается  копиями квитанций Почты России.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца  подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, которым установлена  обязанность ответчика по внесению платы, и ее размер. Факт исполнения обязательств  истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период в указанном  размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 116 450,88 руб. пени,  начисленных на сумму задолженности за период с 10.12.2021 по 06.04.2022 и неустойки в  размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной с 07.04.2022 по дату фактической  оплаты задолженности.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  

задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора аренды.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (то есть до  01.10.2022).  

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и  7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с  изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с  01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в размере 109 209 руб. 36 коп.  

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании  неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, по  окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до  окончания его действия.  

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований.  

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к  части 31 статьи 70 АПК РФ.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве  участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора,  действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на  процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского  судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от  05.02.2007 № 2-П и др.).  

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что  арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным  образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником  спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в  том числе на представление отзыва (возражений) на иск.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания  юридических услуг от 23.10.2017 с дополнительным соглашением № 1/2022 от 20.03.2022 и  платежным поручением об оплате оказанных услуг.  

Платежным поручением от 07.04.2022 № 124 истец оплатил исполнителю по договору  об оказании юридических услуг 25 000 руб.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по  данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных  представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных  документов, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд с учетом  положений статьи 110 АПК РФ полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца  20 350 руб. расходов на оказание юридической помощи, что составляет 81,4% от заявленной  суммы и 8589 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СКАТ":  

денежные средства в размере 307 353 руб. 36 коп., в том числе основную  задолженность в размере 261 144 руб. и неустойку в размере 109 209 руб. 36 коп. по  состоянию на 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»);  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8589 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 350 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 6:06:21

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна