АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8889/2019

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфаметаллгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 757 212,33 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/13Д (сроком по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаметаллгрупп» (далее – ООО «АМГ», истец, адрес: 115201, 

<

...>, ком. 8) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 827 000,48 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с 23.06.2019 по 29.08.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Протокольным определением суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 757 212,33 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМГ» (поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2019 № 10-01/40-612, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя трубы черного металла и нержавеющие (далее – товар), а покупатель принять и оплатить данный товар на сумму 29 044 994,83 руб., в том числе НДС 20% 4 840 832,47 руб., согласно спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 (приложения №№ 1, 2, 3, 4), являющихся неотъемлемой частью договора, где указываются цена, количество, комплектация товара, адрес грузополучателя (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 29 044 994,83 руб. В стоимость товара включены транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара до 

<

...> (грузополучатель № 1 – Камчатские ТЭЦ) 

<

...> (грузополучатель № 2 – Коммунальная энергетика), 

<

...> (грузополучатель № 3 – ЦЭС) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок получения товара на складе покупателя – 60 календарных дней с момента заключения договора. Поставщик имеет право на досрочную поставку.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки покупателем товара.

Приемка товара осуществляется на складе покупателя по адресу: 

<

...> (грузополучатель № 1), 

<

...> (грузополучатель № 2), 

<

...> (грузополучатель № 3) (пункт 5.3 договора).

Расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) – на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата производится на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункты 3.2.1, 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами по договору (пункт 10.1).

В спецификациях (приложения к договору) стороны согласовали наименование, цену за единицу товара, итоговую сумму товара, требования к маркировке, упаковке и транспортировке. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик за общий период с 11.04.2019 по 21.06.2019 осуществил поставку товара на сумму, согласованную в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, перечислив на счет поставщика сумму в размере 29 720 076,54 руб., что подтверждается платежными поручениями с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора.

В связи с нарушением покупателем условий договора в части сроков оплаты за поставленный товар по УПД от 15.04.2019 № УТ-758, от 1604.2019 № УЛ-768, от 16.04.2019 № УТ-783, от 16.04.2019 № УТ-980, от 17.04.2019 № УТ-798, от 17.04.2019 № УТ-799, от 17.04.2019 № УТ-1006, от 20.04.2019 № УТ-800, от 20.04.2019 № УТ-801, от 20.04.2019 № УТ-802, от 20.04.2019 № УТ-1005, от 20.04.2019 № УТ-1007, от 29.04.2019 № УТ-919, от 29.04.2019 № УТ-1009, от 29.04.2019 № УТ-1010, от 29.04.2019 № УТ-1011, от 29.04.2019 № УТ-1013, от 29.04.2019 № УТ-1014 истцом на основании пункта 7.6 договора начислены пени в размере 757 212,33 руб. за общий период с 17.05.2019 по 29.08.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).

Требования об уплате пени оформлено претензиями от 09.09.2019 № 107 и от 11.11.2019 № 118, которые направлено в адрес ответчика. 

Ответа на указанные претензии со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки. 

Пунктом 7.6 договора поставки от 11.04.2019 № 10-01/40-612 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая, что истцом при расчете не принято во внимание условие пункта 2.3 договора, который прямо предусматривает, что датой поставки считается дата приемки товара покупателем. Обязанность по оплате возникает только после приемки товара. Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкции «О порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству» от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции). Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что в районах Крайнего Севера приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней с момента поступления ее на склад получателя. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом неверно определено начало сроков начисления неустойки, поскольку представленный расчет свидетельствует о том, что первый день просрочки исполнения обязательств рассчитывается истцом исходя из сведений, указанных в УПД без учета порядка поставки (приемки) товара.

Рассмотрев разногласия сторон относительно определения начала начисления неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Из письменных пояснений истца следует, что расчет дня оплаты за поставленный товар ООО «АМГ» определяет в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, со дня, следующего после дня поступления продукции на склад покупателя (с дат, указанных в актах входного контроля по качеству и количеству продукции – «дата поступления продукции»).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора поставки установлено, что оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, который определяется датой подписания товарной накладной (в рассматриваемом случае универсального передаточного документа). Соответственно, обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от даты фактической передачи товара и перехода права собственности на него. 

В материалы дела представлены акты входного контроля и универсальные передаточные документы, при этом, в случае отсутствия каких-либо претензий по количеству и качеству товара подписание актов входного контроля должно завершать приемку товара и должно предшествовать подписанию покупателем универсальных передаточных документов. 

Из представленных актов следует, что прохождение входного контроля товара, полученного от истца, обеспечивает ответчик, а не истец; акт входного контроля оформляется покупателем самостоятельно без участия поставщика.

Универсальные передаточные документы и товаротранспортные накладные подписаны ответчиком, что свидетельствуют о прохождении поставленного истцом товара входного контроля. Кроме того, товар оплачен ответчиком и каких-либо замечаний по качеству и количеству товара ответчиком в срок не заявлялось.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, таким образом, факт и даты передачи товара установлены, соответственно, срок оплаты определен.

Судом установлено, что УПД и односторонние акты входного контроля подписаны без разногласий. Покупатель подлинность данных документов не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял. Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа условий заключенного договора, учитывая положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно неверного определения поставщиком начала сроков начисления неустойки подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно неприменения истцом при расчете положений Инструкций П-6 и П-7 по приемке товара по количеству и качеству, поскольку ее положениями сторонам необходимо руководствоваться в момент приемки товара, то есть до подписания поставщиком и покупателем документов, свидетельствующих о фактической поставке и переходе права собственности на поставленный товар.

Размер пени, начисленный истцом за общий период с 17.05.2019 по 29.08.2019 и предъявляемый к взысканию, составил 757 212,33 руб. 

Проверив арифметический расчет пени, судом установлено, что в нем неверно определены даты начала просрочки по оплате за товар, поставленный по УПД от 15.04.2019 № УТ-758, от 16.04.2019 № УТ-980, от 17.04.2019 № УТ-799, от 20.04.2019 № УТ-801, от 20.04.2019 № УТ-802, от 20.04.2019 № УТ-1005, от 20.04.2019 № УТ-1007, от 29.04.2019 № УТ-919, от 29.04.2019 № УТ-1013, от 17.04.2019 № УТ-798, от 17.04.019 № УТ-1006, от 29.04.2019 № УТ-1010.

Так, истцом не учтено, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, а также с учетом того, что последние дни исполнения обязательств по оплате товаров, поставленных по указанным выше УПД, приходятся на нерабочие дни, суд полагает правомерным считать датами начала начисления неустойки по УПД от 15.04.2019 № УТ-758, от 16.04.2019 № УТ-980, от 17.04.2019 № УТ-799, от 20.04.2019 № УТ-801, от 20.04.2019 № УТ-802, от 20.04.2019 № УТ-1005, от 20.04.2019 № УТ-1007, от 29.04.2019 № УТ-919, от 29.04.2019 № УТ-1013 – с 25.06.2019, по УПД от 17.04.2019 № УТ-798, от 17.04.019 № УТ-1006 – с 09.07.2019, по УПД от 29.04.2019 № УТ-1010 – с 04.07.2020. 

Согласно расчету суда, произведенному на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом условий договора, сумма неустойки за общий период с 17.05.2019 по 31.08.2019 составила 737 942,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на сумму 737 942,01 руб. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично – в размере 97,468%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 682 руб.

При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 396 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаметаллгрупп» 737 942,01 руб. неустойки, 17 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфаметаллгрупп» из федерального бюджета 1 396 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 № 4122.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         И.А. Васильева