АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А42-3195/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Мурманская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А42-3195/2019,  

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, адрес: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 09.11.2018 № 5.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «МОЭСК»).

Решением суда от 09.06.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, решение суда от 09.06.2020 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 39 939 370 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 7 987 874 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней, доначисления 52 799 691 руб. 04 коп. налога на прибыль организаций, начисления 10 559 938 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней; в указанной части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В рамках данного дела АО «МОЭСК» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции 85 520 руб. 77 коп. судебных расходов.

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, с Инспекции в пользу АО «МОЭСК» взыскано 45 096 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «МОЭСК», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт -  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с направлением двух представителей АО «МОЭСК» для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные АО «МОЭСК» судебные расходы, непосредственно связанные с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, документально подтверждены в размере 45 970 руб. 38 коп. Приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом пропорциональности, суды взыскали судебные расходы в размере 45 096 руб. 94 коп.

Суды исследовали и отклонили доводы АО «МОЭСК» о том, что размер судебных расходов должен быть взыскан исходя из участия в судебных заседаниях двух представителей - ФИО1 и ФИО2, поскольку установили, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы АО «МОЭСК» представлял только один представитель - ФИО2 ФИО1 представляла интересы АО «МОЭСК» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции только в судебном заседании 08.02.2021.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их исследования, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о доказанности понесенных судебных расходов в размере 45 970 руб. 38 коп. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А42-3195/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Мурманская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина