623/2018-38019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35056/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., и участии в судебном заседании  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный  центр» (ИНН 6154145896, ОГРН 1166196104910) – Замогильного О.Ю. (доверенность  от 02.10.2017) и Монахова А.А. (доверенность от 23.11.2017), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича (ИНН 615407660860,  ОГРИП 308612303700015) – Бояхчиари Д.С. (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев  

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия  Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018  

(судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу  

 № А53-35056/2017, установил следующее. 

ООО «Информационно-вычислительный центр» (далее – общество) обратилось  

в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Кононенко Ю.Е. (далее – предприниматель) о взыскании 554 592 рублей 70 копеек  задолженности, возникшей за период с 24.11.2016 по 31.05.2017 по оплате жилищно- коммунальных услуг и платежей на содержание общего имущества многоквартирного  дома (далее – МКД), в котором находятся помещения предпринимателя.  

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 29.05.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  

что предприниматель, владеющий на праве собственности нежилыми помещениями,  

расположенными в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД,  

а также производить оплату коммунальных услуг. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды  

не дали оценки доказательствам, подтверждающим, что нежилые помещения,  находящиеся в его собственности, являются обособленным объектом недвижимости  

и не являются частью МКД. Предприниматель не использует помещения МКД, несет  расходы на содержание своего помещения. Спорные помещения преобразованы  

в отдельное помещение, которое имеет независимые от МКД инженерные системы.  Для подтверждения указанных обстоятельств ответчиком заявлялось ходатайство  

о назначении судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой  инстанции.  

 Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

 В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, представители сторон поддержали  свои правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, с 01.06.2015 МКД, расположенный по адресу:  

г. Таганрог, ул. Сызранова, 24 в соответствии с решением общего собрания  собственников помещений от 14.05.2015 находится в управлении  

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ООО «УК «ЖКО»). 

В данном МКД имеются встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью  248,6 кв. м, 1290,1 кв. м, 327,3 кв. м и 1698,44 кв. м, которые принадлежат  предпринимателю с 24.11.2016.  

ООО «УК «ЖКО» и общество (истец) заключили договоры уступки права  требования (л. д. 7 – 14), по которым право требования долга за жилищно-коммунальные  услуги на содержание общего имущества МКД с 24.11.2016 по 31.05.2017 в общей  сумме 554 498 рублей 18 копеек перешло к обществу.  

Наличие у ответчика задолженности за период с 24.11.2016 по 31.05.2017  

в общей сумме 513 413 рублей 39 копеек (в том числе холодное водоснабжение для  общедомовых нужд – 2842 рубля 55 копеек, электрическая энергия, используемая в целях  

содержания и ремонта общего имущества, – 38 336 рублей 76 копеек) явилось  основанием для обращения общества в суд с иском.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен  дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Применительно к общему имуществу собственников помещений в МКД это положение  конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса:  собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества  в МКД, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле  

в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу  относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее  

более одного помещения. 

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и  принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений. Если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли  решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158  Жилищного кодекса).  

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Установив факт предоставления управляющей компанией в спорный период услуг  по содержанию помещений, расположенных в спорном МКД, суды пришли к выводу  

о том, что предприниматель в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества МКД и оплате коммунальных услуг на такое содержание, в связи с этим  удовлетворили требования о взыскании с предпринимателя задолженности.  

Расчет задолженности предприниматель со ссылкой на доказательства не опроверг.  

Довод заявителя жалобы о том, что пристроенные помещения являются  самостоятельным объектом недвижимости, судами обоснованно отклонен. Судебные  инстанции установили и подтверждено материалами дела, что подвал и весь первый этаж  МКД по ул. Сызранова, 24 в г. Таганроге является нежилым и находится в собственности  

предпринимателя, это подтверждено экспликацией, содержащейся в техническом  паспорте (л. д. 88 – 91). Кроме того, суды установили, что все пристроенные помещения  располагаются на придомовой территории МКД, на одном земельном участке с МКД.  Отклоняя ссылку предпринимателя на иные литеры его помещений как несостоятельную,  суды указали, что МКД также имеет литеру А, как и часть помещений ответчика.  

Как установили суды, наличие самостоятельных вводов систем газоснабжения и водоснабжения в помещения ответчика не означает того, 

что инженерные коммуникации (сети электроснабжения, водоснабжения,  теплоснабжения, канализации) в целом не входят в единую сеть энергоснабжения МКД  и не входят в систему внутридомовых сетей данного дома, не имеют общих  

с помещениями других собственником инженерных сетей. 

Исходя из изложенного, доводы предпринимателя о том, что нежилые помещения,  расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24 в МКД являются  обособленными объектами недвижимости, опровергаются совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, в связи с наличием которых суд  

не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств, исследованных судебными инстанциями, оснований для которой у суда  кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу  

 № А53-35056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В.Чесняк  Судьи Ю.В. Рыжков  

 А.Х. Ташу