ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205516/24

07 августа 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:                  

от ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»: ФИО1 д. от 04.09.23, ФИО2 д. от 12.07.24

от ООО «Арендная Компания Трансферт»: ФИО3 д. от 10.09.24

рассмотрев 05 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по иску ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»

к ООО «Арендная Компания Трансферт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РаКомТранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 5 726 396 руб. 83 коп., убытков в размере 3 646 957 руб. 96 коп., неустойки за период с 02.08.2024 в размере 88 758 руб. 89 коп., а также за период с 28.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд округа представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022.

Общая стоимость товара составляет 1 417 804 юаней (CNY), подлежащих оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на день производства платежа (п. 2.3 договора).

Оплата товара производится двумя авансовыми платежами: первый платеж - в размере 24 128,45 китайских юаней (CNY) в течение двух дней с даты заключения договора, второй платеж – в размере 1 393 675,55 китайских юаней (CNY) в срок до 31.10.2022. Товар подлежит передаче ответчику в срок не позднее 31.10.2022 при условии его полной оплаты (п. 3.4 договора).

Ответчик 01.07.2022 выплатил истцу первую часть аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 и не оспаривается сторонами.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно заключённости договора и возникновения у истца обязанности по поставке спорного товара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-239/2023 было признано, что договор между сторонами заключен, подтверждена обязанность истца по поставке товара.

Фактически товар был передан ответчику 19.07.2024, в связи с чем 23.07.2024 ответчик выплатил истцу 11 109 688 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 1230. Размер платы определен ответчиком исходя из курса юаня на дату заключения спорного договора поставки - 29.06.2022.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно условиям договора, стоимость товара должна быть определена на дату совершения платежа, то есть на 23.07.2024. В соответствии с расчетом истца стоимость товара в рублях составляет 17 036 085 руб. 09 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 5 726 396 руб. 83 коп.

Кроме того, истец указывает, что него в рамках исполнительного производства были взысканы пени в общем размере 3 646 957 руб. 96 коп. за период с 01.11.2022 по 19.07.2024 за несвоевременное исполнение обязанности по передаче товара, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239/2023.

Вместе с тем, истец указывает, что им 27.10.2023, 15.11.2023, 10.07.2024 и 17.07.2024 ответчику направлялись уведомления о готовности товара к передаче, однако вследствие бездействий самого ответчика товар ему передан не был.

Соответственно у истца возникли убытки в виде выплаченной им неустойки в размере 3 646 957 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о выплате задолженности и убытков, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Истцом ко взысканию также заявлена начисленная на данные суммы неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что  вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-239/23 установлена цена поставляемого товара в размере 11 308 688 руб. 26 коп., данный факт является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков суды также указали, что письмами от 27.10.2023. 15.11.2023. 10.07.2024 и 17.07.2024, на которые ссылается истец, он выражал готовность передать технику не по стоимости установленной судом, а исключительно на иных условиях, следовательно, начисление соответствующей неустойки являлось правомерным.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что стороны, согласовав по результатам свободных переговоров определенное договорное условие, в дальнейшем связаны им и не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на том основании, что его исполнение стало невыгодным.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Возможность контрагентов таким образом определить обязанность одной из сторон договора является частным случаем действия свободы договора. Предусмотренная указанной нормой права валютная оговорка направлена на распределение между контрагентами рисков, связанных с колебанием курсов соответствующих валют.

Произвольный подход к толкованию соответствующего условия договора и игнорирование явно выраженной воли контрагентов при определении размера обязательства должника на основе валютной оговорки являются недопустимыми (ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами в  п. 2.3 спорного договора было установлено, что стоимость товара составляет 1 417 804 юаней (CNY), подлежащих оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на день производства платежа.

Однако судами, вопреки условиям договора, размер оплаты за товар определен без учета условий  договора, не приведено обоснования вывода о том, что товар подлежит оплате по цене, определенной на дату заключения договора. 

Суд округа не имеет оснований согласиться с выводом судов о том, что в рамках дела № А40-239/23 судами была установлена цена поставляемого товара в размере 11 308 688 руб. 26 коп. и о преюдициальном значении указанной цены, поскольку судами в рамках указанного дела обстоятельство размера подлежащей уплаты цены в смысле ст. 69 АПК РФ не устанавливалось, а вопрос о цене поставляемого товара для целей определения размера обязанности ответчика перед истцом не исследовался, что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда города Москвы  от 10.04.2024 по делу № А40-239/23. 

Цена товара в указанном деле определена судами на дату заключения договора для целей расчета неустойки за просрочку поставки товара, на что прямо указано в соответствующих судебных актах, а потому она не может считаться преюдициально установленной.

С учетом изложенного, судебные акты  в части выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требует установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует дать правовую оценку условиям договора об оплате и с их учетом установить действительный размер задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков, вопреки доводам истца, являются правомерными в силу следующего.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239/2023 на него была возложена обязанность передать спорный товар ответчику, взысканы пени за просрочку  поставки товара. 

Взысканную неустойку истец считает своими убытками ввиду того, что, по его мнению, просрочка вызвана бездействием ответчика. 

Отказывая в иске в данной части, суды обоснованно  приняли во внимание, что поставка произведена с нарушением срока, и сделали правильный вывод  о том, что само по себе направление уведомлений о готовности товара к передаче не свидетельствует о том, что истцом исполнены обязанности по договору поставки, а также о вине ответчика в просрочке. 

В указанных обстоятельствах судами был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. 

Суд округа также принимает во внимание, что требование о взыскании присужденной по другому делу неустойки направлено, по сути, на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо с учетом положений ст. 16 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А40-205516/24 – отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

                                                                                                          А.Н. Нагорная