ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85196/2023

Дело № А40-210850/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-210850/23 (94-1724) 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 

к Начальнику отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 31.03.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 24.03.2023; 

ФИО6 – по дов. от 24.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Начальнику отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 (далее – ответчик, должностное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.3. ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-45-ДЛ-23-7657.

Решением суда от 01.11.2023 требования административного органа оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Административный орган ссылается, что ответчиком с нарушением срока, представителю Заявителя было выдано направление на ремонт. При этом, в данном документе не было указано в какое именно СТОА должен обращаться Заявитель. В, размещенном на сайте СПАО «Ингосстрах» списке СТОА ООО «Спектр» отсутствует. Ссылается, что решение Страховщика о выдаче Заявителю направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также письмо Страховщика о необходимости осуществления доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение (от 07.08.2023 вх. № ОЭ-139021) ФИО7 (далее - Заявитель) по факту возможного СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик) страхового законодательства Российской Федерации, выразившегося в неосуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая.

В целях рассмотрения обращения ФИО7 Банком России в адрес Страховщика был направлен запрос от 08.08.2023 № С59-1/37464 (далее -Запрос) о предоставлении сведений и документов по обстоятельствам, указанным в обращении Заявителя.

В ответ на Запрос Страховщик письмом от 18.08,2023 № 14-4659 представил сведения и документы, из которых следует, что 22.06.2022 между Страховщиком и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (далее - Договор) со сроком действия до 19.07.2023 в отношении транспортного средства Toyota Camry (идентификационный номер: XW7BF4FK50S002718, государственный регистрационный знак: АЗЗЗСК12), принадлежащего на праве собственности Заявителю, на основании чего Страховщиком был выдан страховой полис XXX №0248957611.

09.07.2023 в 13:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry (идентификационный номер: XW7BF4FK50S002718, государственный регистрационный знак: АЗЗЗСК12), находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по Договору, и транспортного средства LADA Kalina (государственный регистрационный знак: 

<

***>), находившегося под управлением ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810012230000496621 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

В адрес Страховщика 11.07.2023 поступило заявление ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9 о прямом возмещении убытков по Договору в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 13.07.2023 № 130708.

В соответствии с экспертным заключением № 523-130708 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 130875,23 рублей. Страховщик 28.07.2023 произвел в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 9800 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 № 965137.

Страховщик письмом от 28.07.2023 исх. № 546-75-4781184/23 направил в адрес ФИО9, представителя Заявителя на основании доверенности, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» Точка ремонта ОСАГО (ООО «Спектр»/Спектр).

Страховщиком 18.07.2023 получено заявление ФИО9, представителя ФИО7 на основании доверенности, о выдаче направления на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 29.07.2023 № 240720. В соответствии с экспертным заключением № 523ДОП-240720 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 262723,64 рублей. Страховщик в письме от 11.08.2023 № 546-75-4781184/23-1 сообщил ФИО9, представителю Заявителя на основании доверенности, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом дефектов, выявленных при дополнительном осмотре, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, требуется согласие Заявителя на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 77264, 11 рублей.

Как следует из представленных Страховщиком документов у него имеется договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «Векторлайн» от 19.06.2023 № 0401553/23. Договор об организации восстановительного ремонта между Страховщиком и ООО «Спектр»/Спектр и подтверждение соответствия указанной СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует.

В силу подпункта 1.3 Договора на оказание услуг (выполнение работ) № ВЛО12-2023/00174 от 01.06.2023, заключенного между ООО «Векторлайн» и ООО «Спектр», ремонт транспортного средства осуществляется ООО «Спектр» на СТОА, расположенной по адресу: 

<

...>. При этом, как следует из указанного Договора (п.п. 2.1.7, 5.2) гарантийные обязательства в связи с дефектами, связанными с проведенным ремонтом, а также ответственность за причинение вреда транспортному средству клиенту несет непосредственно ООО «Спектр» (Исполнитель).

Как указывает Банк, договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «Спектр», на которую в действительности выдано направление, а также соглашение с потерпевшим о направлении транспортного средства на указанную СТОА отсутствуют.

Направление на ремонт должно содержать наименование и адрес места нахождения СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем указание в направлении третьих лиц, в том числе коммерческих обозначений иных лиц -субподрядчиков, является неправомерным. Следовательно, указание направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, направленного Страховщиком в адрес Заявителя 28.07.2023, СТОА ООО «ВекторЛайн», а выполнение работ ООО «Спектр»/Спектр является нарушением пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по Договору и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, получены Страховщиком 11.07.2023, Страховщик обязан был в срок не позднее 31.07.2023 (включительно) рассмотреть заявление Заявителя, выдав направление на ремонт на СТОА, на которой будет отремонтировано транспортное средство, то есть соответствующее установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, произведя страховую выплату либо направив мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, страховая выплата в установленный законом срок Страховщиком не была осуществлена.

Следовательно, как указывает Банк, ненадлежащее исполнение Битовым СЛ. служебных обязанностей повлекло выдачу Заявителю направления на ремонт поврежденного транспортного средства, не соответствующего требованиям законодательства, а также нарушение установленного законом срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, что является нарушением требований пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, и лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона №4015-1.

Уполномоченным должностным лицом Банка России — главным юрисконсультом отдела административного производства 3 Юридического управления Главного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2023 № ТУ-45-ДЛ-23-7657/1020-1 в отношении начальника отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 (далее - ФИО3).

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем. 

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой расчета.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, является закрытым и определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении и приложенных документов, заявленное событие было признано Страховщиком страховым случаем и 28.07.2023, в установленный Законом об ОСАГО срок, Представителю было направлено письмо исх. № 546-75-4781184/23 с приложением направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания ООО «ВекторЛайн» (ООО «Спектр»/Спектр), расположенную по адресу: 

<

...> (далее - СТОА).

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно Информационному письму Банка России от 01.06.2022 N ИН-018-53/77 "Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" : «в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших».

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имело оснований указывать адрес станции технического обслуживания ООО «Векторлайн», поскольку восстановительный ремонт непосредственно осуществляется на СТОА ООО «Спектр». Данная информация расположена на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством.

Также, действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрен запрет на заключение договора об оказании услуг, субподряда, заключаемого между СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о восстановительном ремонте по ОСАГО, а также иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать направление на ремонт выданным с нарушением закона не имеется.

При таких обстоятельствах, Страховщик полностью исполнил обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО, а выданное СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт соответствует требованиям, установленных п. 4.17 Правил ОСАГО.

На основании вышеизложенного в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку судом нарушений п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.17, 4.22 Правил ОСАГО не установлено. 

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

ФИО3, как начальник отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «ИНГОССТРАХ», предпринял все необходимые меры для соблюдения требований страхового законодательства. Действия ФИО3 в рассматриваемом случае соответствуют законодательству Российской Федерации.

Ответчиком были предприняты все возможные меры для урегулирования данного случая, а именно: в соответствии с требованиями законодательства в направлении на ремонт страховщик указал адрес места нахождения СТОА (

<

...>). Факт осуществления ООО «ВекторЛайн» деятельности по адресу, указанному в направлении на ремонт, подтверждается материалами дела (в частности приложением № 6 к договору от 19.06.2023 № 0401553/23 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн», в котором содержится список адресов ООО «ВекторЛайн»). Таким образом, основания считать направление на ремонт выданным с нарушением закона отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил ОСАГО, а выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Как следствие, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. 

Учитывая недоказанность административным органом события и состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, начальник отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности, так как на день вынесения постановления апелляционным судом предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-210850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. ФИО11 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.