ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6981/2017

г. Челябинск

13 июля 2017 года

Дело № А76-11643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 02.05.2017 по делу № А76-11643/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  (судья Костылев И.В.).

Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вагоностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 63 749,28 рублей, штрафа за поставку некачественного товара в размере 15 073,03 рублей. 

Определением суда 16.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.07.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Ответчик 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела (т.2, л.д.2-3).

Определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2017 в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что с учетом объема фактически выполненных работ представителем, непродолжительности и несложности дела, составления отзыва на иск и апелляционную жалобу, взысканные судебные расходы явно превышают разумные пределы. Адвокат Павлов П.В. не участвовал ни в одном судебном заседании, не подписывал процессуальные документы. Документы подписаны от имени коммерческого директора ответчика ФИО2, ФИО3 Суд не дал надлежащей оценки документам, приложенным к заявлению, подтверждающим судебные расходы. Представленные ответчиком документы содержат множество несоответствий, вызывающих сомнения в их достоверности. В дополнительном соглашении указано обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу и подача отзыва в суд апелляционной инстанции, однако определение суда апелляционной инстанции изготовлено 13.01.2017, а ссылка на обязательство представителя о подготовке отзыва составлено и подписано 26.12.2016, что свидетельствует о том, что данное соглашение составлено позже, но датировано ранней датой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (покупатель) обратился с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на поставку ответчиком (поставщик) некачественного товара. 

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда от 29.11.2016 оставлено без изменения.

При принятии решения суда, а также постановления суда апелляционной инстанции вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался. 

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику судебных расходов в размере 80 000 рублей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование несения ответчиком судебных расходов за рассмотрение дела представлены документы: соглашение на оказание юридической помощи от 15.06.2016, дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2016, отчет, платежные поручения № 152 от 28.11.2016 на сумму 40 000 рублей и № 24 от 09.03.2017 на сумму 40 000 рублей, акт № 27 от 29.11.2016, акт № 9 от 14.03.2017, из которых усматривается следующее.

15.06.2016 между Павловым П.В. (адвокат) и ответчиком (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг №34-2/16 (т.2, л.д. 4),  согласно условиям которого, клиент поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи. 

В рамках договора адвокат обязуется оказать следующие услуги (пункт 1.2 договора): а) информационно-консультационные услуги; б) составление письменных документов в защиту позиции клиента по делу №А76-11643/2016 по иску ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» к ООО ТД «Вагоностроитель»; в) проводить беседы с клиентом, в том числе по телефону; г) проводить устные (при необходимости письменные) консультации клиента; д) осуществлять ознакомление с различными документами в интересах клиента. 

Согласно пункту 4.1 договора плата за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 40 000 рублей. 

26.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (т.2, л.д.5) о нижеследующем: пункт 1.2 соглашения № 34-2/16 от 15.06.2016 за оказание юридической помощи дополнить: е) составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Машиностроительный концерн» «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в защиту позиции клиента по делу № 18АП-58/2107 и подача отзыва в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд. Плата за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 80 000 рублей. 

Во исполнение условий договора адвокат представил отчет о проделанной работе (т.2, л.д.6). 

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 27 от 29.11.2016, № 9 от 14.03.2017 (т.2, л.д.10-11), в соответствии с которыми заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты в размере 80 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 152 от 28.11.2016 на сумму 40 000 рублей и № 24 от 09.03.2017 на сумму 40 000 рублей (т.2, л.д. 7-8).

Истец с заявлением не согласился, представил отзыв (т.2, л.д.17-19), считает заявленную сумму расходов завышенной и необоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом того, что представитель ответчика явку в судебные заседания не обеспечивал, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 15.06.2016, дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2016, отчет, платежные поручения № 152 от 28.11.2016 на сумму 40 000 рублей и № 24 от 09.03.2017 на сумму 40 000 рублей, акт № 27 от 29.11.2016, акт № 9 от 14.03.2017.

Факт оказания услуг представителем ответчика Павловым П.В. подтверждается такими документами, как отзыв на иск, ходатайства об ознакомлении, ходатайство об отложении судебного разбирательства, мнение относительно возражения истца на отзыв, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.52, 57, 70, 71, 80, 96, 98, 103, 133). 

То обстоятельство, что данные документы подписаны от имени коммерческого директора ответчика ФИО2, представителем ответчика ФИО3, не означает невозможности составления его адвокатом Павловым П.В., при том, что в соглашении предусмотрено оказание таких услуг и возможность исполнения поручения с привлечением третьих лиц (пункт 1.4).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитав, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. При этом, суд учитывал, что представитель ответчика явку в судебные заседания не обеспечивал, а неоднократные отложения судебных заседаний были обусловлены исключительно фактом непредставления истцом подтверждающих исковые требования документов.

Судом первой инстанции учтен характер заявленных требований, вытекающих из договора поставки, предмет спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы с учетом проведенных по делу заседаний, подготовленных процессуальных документов (на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов дело сформировано в 1 томе с учетом материалов по апелляционному пересмотру). Суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 20 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует, заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду следующего. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, учитывая, что чрезмерность расходов, понесенных заявителем и определенных судом к возмещению, из материалов дела не следует, документально не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не представляло собой особой сложности, подлежит отклонению, поскольку и характер спора, и степень его сложности учтены судом при определении разумной суммы, подлежащей возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг представителя по аналогичным спорам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие  доказательств о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Представленные ответчиком сведения об иной стоимости юридических услуг (в отзыве) о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и содержания составленных процессуальных документов, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение составлено позже, но датировано ранней датой, основано на предположении, при этом само по себе данное обстоятельство не исключает факт оказания услуг. О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и о наличии оснований к отмене судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.05.2017 по делу № А76-11643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева     

Г.М. Столяренко