Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29887/2017

18 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Топаз», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  о взыскании 740 743 руб. 57 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018,  удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальный сервис-9» (далее – ответчик) о взыскании 714 125 руб. 04 коп.  задолженности по договору на теплоснабжения от 21.03.2012 № ТСН-5294 за  период с 01.03.2017 по 31.07.2017, 8 899 руб. 10 коп. пени за период с  21.08.2017 по 07.09.2017, всего 723 024 руб. 14 коп., а также пени с 08.09.2017  по день фактической оплаты задолженности.  

Судом установлено, что согласно данным в ЕГРЮЛ ответчик сменил  наименование. С учетом смены наименования ответчиком по делу следует  считать общество с ограниченной ответственностью «Топаз».  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314,  486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил.  

Определением суда от 03.10.2017 предварительное судебное заседание  назначено на 28.11.2017.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика  приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором он с  требованиями не согласен.  

Определением суда от 28.11.2017 судебное разбирательство отложено на  16.01.2018.  

Определением суда от 16.01.2018 принято уточнение исковых требований  о взыскании с ответчика 714 125 руб. 04 коп. задолженности, 24 454 руб. 29  коп. пени, всего 742 579 руб. 33 коп., а также пени по день фактического  погашения задолженности; судебное разбирательство отложено на 20.02.2018.  

Определением суда от 20.02.2018 судебное разбирательство отложено на  10.04.2018.  

Определением суда от 10.04.2018 судебное разбирательство отложено на  08.05.2018.  

Определением суда от 08.05.2018 принято уточнение исковых требований  о взыскании с ответчика 714 125 руб. 04 коп. задолженности, 26 618 руб. 53  коп. копи пени, всего 740 743 руб. 57 коп., а также пени по день фактического  погашения задолженности, судебное разбирательство отложено на 27.06.2018.  

10.05.2018 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения  по делу (л.д. 109).  

Протокольным определением суда от 27.06.2018 судебное  разбирательство отложено на 26.07.2018.  

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам  дела копии подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов на сумму  1 937 075 руб. 64 коп. по состоянию на 09.06.2018.  

Определением суда от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на  11.09.2018.  

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил,  о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела  сопроводительное письмо от 07.08.2018, проект мирового соглашения, из  содержания которого следует, что ответчик обязуется погасить задолженность  в пределах заявленной истцом суммы.  

Проект мирового соглашения подписан только ответчиком. 

Представитель истца пояснил, что истец не намерен заключать мировое  соглашение.  

Ходатайств об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд не  поступило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан  

договор теплоснабжения № ТСН-5294 (далее – договор, л.д.12-17) с учетом  протоколов разногласий, согласования разногласий от 20.09.2012, дополнений  к договору (л.д. 19-37), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель  (химочищенную, далее по тексту ХОВ) надлежащего качества и в  согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной  ответственности для оказания коммунальных услуг гражданам пользующимся  жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ),  соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях  предусмотренных договором, а так же обеспечить безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования (п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий  от 20.09.2012).  

Ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии и  теплоносителя (ХОВ) потребителю в натуральном выражении определяется  ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 2 099,12 Гкал,  (Приложение № 1), с расчётным годовым максимумом нагрузок 0,4280 Гкал/час,  в т.ч. на отопление 0,2120 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв -34  град. С; ГВС 0,2160 Гкал/час; вентиляцию – 0,0000 Гкал/час, в стоимостном -  на сумму 1 569 061 руб. 76 коп. (по тарифам, действующим на дату заключения  настоящего договора и с учетом НДС) (п. 1.3 договора).  

Дополнениями к договору от 19.07.2012, 25.03.2013 п. 1.3 договора  дополнен (л.д. 33-37)  

При установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ),  принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, в точке поставки  количество тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), полученных  потребителем, определяется по показаниям установленных приборов (п. 5.1  договора).  

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя  (ХОВ) за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и  теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора,  по тарифу, установленному на основании постановлений или решений  уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя  (ХОВ) включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.1 договора).  

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель  (ХОВ) устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).  

Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) в  расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 6.3  договора).  

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ)  производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным  периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя  (ХОВ) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  теплоснабжающей организации (п. 6.4 договора).  

Договор заключен на срок по 31.12.2012 и вступает в силу с момента его  подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в  период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями  настоящего договора (п. 8.1 договора).  

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически,  если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не  потребует пересмотра его условий (п. 8.2 договора).  

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или  расторжении настоящего договора, а также связанные с его  недействительностью рассматриваются в арбитражном суде по общей  подсудности (п. 8.4 договора).  

В период с 01.03.2017 по 31.07.2017 ответчику поставлена тепловая  энергия, для оплаты которой истцом на основании расчетов отпущенного  количества тепла (л.д.47-51) выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 на сумму  261 354 руб. 24 коп., от 30.04.2017 на сумму 241 954 руб. 75 коп., от 31.05.2017  на сумму 81 322 руб. 18 коп., от 30.06.2017 на сумму 65 838 руб. 53 коп., от  31.07.2017 на сумму 63 655 руб. 34 коп.  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере  714 125 руб. 04 коп.  

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена  истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Истцом в адрес ответчика 21.08.2017 направлялась претензия № 5028 об  оплате задолженности (л.д.10-11).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в силу  следующего.  

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или  соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по  договору от 21.03.2012 № ТСН-5294 подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически  отпущенного ответчику в спорный период количества энергии и с учетом всех  платежных поручений, представленных ответчиком.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 714 125 руб.  04 коп. за период с 01.03.2017 по 31.07.2017.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства  оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании задолженности по контракту от  21.03.2012 № ТСН-5294 в размере 714 125 руб. 04 коп. подлежит  удовлетворению.  

Возражения ответчика во внимание не принимаются, поскольку  поступившие от ответчика без назначения платежа денежные средства учтены в  счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, о чем истцом даны  соответствующие письменные пояснения (л.д.109).  

Более того, подписывая проект мирового соглашения от 08.08.2018,  ответчик фактически признал наличие перед истцом непогашенной  задолженности в сумме 714 125 руб. 04 коп. (п. 1 мирового соглашеняи).  

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец  имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения  обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца с учетом применения указанной нормы права размер  пени за период с 21.04.2017 по 07.09.2017 составил 26 618 руб. 53 коп.  

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства,  требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат  удовлетворению в пределах заявленной суммы 26 618 руб. 53 коп.  

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной  инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой  санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной на сумму долга 714 125 руб. 04 коп. в порядке ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с  08.09.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  

лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о  взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 714 125 руб. 04 коп. в  порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начиная с 08.09.2017 по день фактического погашения  суммы основного долга, подлежит удовлетворению.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  подлежат отклонению, поскольку ответчик в проекте мирового соглашения  фактически признал сумму основного долга в размере 714 125 руб. 04 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении в суд платежным поручением от 12.09.2017 № 4996 истец  уплатил государственную пошлину в размере 17 460 руб. (л.д. 4).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 740 743 руб. 57 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 17 815 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 17 460 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Оставшиеся 355 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» 714 125 руб. 04 коп. задолженности, 26 618 руб. 53 коп. пени,  всего 740 743 руб. 57 коп., а также 17 460 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» пеню, начисленную на сумму долга в размере 714 125 руб. 04  коп. в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начиная с 08.09.2017 по день фактического погашения  суммы основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход  федерального бюджета 355 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Аникин 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.