555/2024-51959(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  22 марта 2024 года А46-21595/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315554300003476), индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550420400016) о признании нежилого здания самовольной  постройкой, запрете его эксплуатации, об обязании освободить земельный участок путем  демонтажа и сноса объектов,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4,  

в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.06.2021 сроком  действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом о  высшем юридическом образовании),  

иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), ФИО4  с исковыми требованиями, а именно:  

- признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 24,3 кв.м, являющейся  пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090108:3008, запретить её эксплуатацию и осуществить  последующий снос;  

 - возложить на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 обязанность освободить земельный участок общей площадью 625.8 кв.м,  расположенный относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа и сноса объектов: ограждения с въездными  ворогами, металлического навеса площадью 39 кв.м., летней веранды площадью 27,5 кв.м.,  кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м.  

В последующем Департаментом уточнены исковые требования, просит признать  нежилое здание площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию,  расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008,  самовольной постройкой; обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 снести самовольно  возведенный объект капитального строительства – нежилое здание площадью 24,3 кв.м,  

являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного  участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008; запретить ИП ФИО2, ИП  ФИО3 эксплуатацию объекта – нежилого здания площадью 24,3 кв.м,  являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного  участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008; обязать ИП ФИО2, ИП  ФИО3 освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м,  расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа следующих объектов: ограждения с въездными  воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м., летней веранды площадью 27,5 кв.м,  кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м.  

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.10.2022 дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО4.  

ИП ФИО2, возражая против доводов истца, указывает на то, что пристройка  площадью около 24,3 кв.м является крыльцом к выходу из здания, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная входная группа в принадлежащее  ответчикам помещение относится к капитальным строениям. Крыльцо к входу в здание  существовало с момента ввода здания в эксплуатацию – в 1953-1970 г. Данное крыльцо не  является самостоятельным объектом, относится к элементам благоустройства, и поскольку  размещение на земельном участке объектов, поименованных в исковом заявлении  департамента, являющихся элементами благоустройства, не противоречит условиям  заключенного договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-29-443, при этом снятие с  кадастрового учёта земельного участка не является основание для расторжения договора,  означенный договор является действующим, поскольку земельный участок ответчиком  Департаменту не возвращён (после снятия с кадастрового учёта земельного участка таковой  не потерял и не изменил свои физические свойства и ответчик продолжает вносить арендую  плату за пользование земельным участком), права и законные интересы Департамента не  нарушены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Представитель ИП ФИО3, поддерживая доводы ИП ФИО2, также  указал, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду  Департаментом ОАО «Омскмелиорация» на основании договора № ДГУ-Ц-29-443 от  13.11.2007, права и обязанности по которому в последующем перешли к ответчику ИП ФИО2 При этом ИП ФИО3 является лишь собственником объекта недвижимости,  расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:3008,  что не означает возможности предъявления к нему требований в отношении объекта,  возведенного на участке, ранее имевшем кадастровый номер 55:36:090108:3061. Вывод  Департамента, положенный в основу иска, о возведении пристройки в период с 2006 по 2009  со ссылкой на картографический материал программы «Google Eart - Планета Земля» не  является достоверным и подтвержденным представленными в дело документами.  Департаментом не доказан факт возведения спорного строения в заявленный в иске период,  поскольку ответчик полагает, что пристройка могла быть возведена одновременно со  строительством основного здания (1969 года постройки) или непосредственно после его  строительства, при этом в силу ранее действующего законодательства здания, строения и  сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть  признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Принимая во внимание  отсутствие существенных нарушений при возведении объекта, наличие прямой угрозы в  случае демонтажа пристройки, способной привести к существенному повреждению  строительных конструкций здания, что создаст угрозу для жизни и здоровья третьих лиц,  незначительной площади самой пристройки, недоказанности Департаментом наличия угрозы  

жизни и здоровью граждан существованием самой пристройки, отсутствие нарушений при  организации дорожного движения и препятствий для пешеходов и автомобильного  транспорта, Департаментом не доказано наличие оснований, необходимых для  удовлетворения иска о сносе, поскольку отсутствуют признаки установленные положением  пункта 1 статьи 222 ГК РРФ. Постройка не может быть признана самовольной только по  признаку отсутствия разрешения на строительство; предъявленные требования несоразмерны  последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, и не могут быть  удовлетворены в силу того, что это приведёт к нарушению прав и законных интересов  третьих лиц, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, предпринимателем  заявлен довод о пропуске Департаментом срока исковой давности.  

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении  экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- Обладает ли сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому  зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008, признаками объекта капитального строения или является временным  объектом?  

- Соответствует ли объект – сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой  к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008, строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и  санитарным нормам и правилам, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью  граждан?  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 по делу назначена  судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

- Обладает ли сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому  зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008, признаками объекта капитального строения или является временным  объектом?  

- Соответствует ли объект – сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой  к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008, строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и  санитарным нормам и правилам, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью  граждан?  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза и оценка «Статус» (далее – ООО «НЭиО «Статус») ФИО6. Производство по делу № А46-21595/2022 приостановлено до  получения судом результатов экспертизы.  

20.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «НЭиО «Статус» №  152/2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 назначено судебное  заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.  

09.08.2023 Департамент обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде запрещения ответчикам совершать сделки в отношении здания площадью 24,3  кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного  участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, а также в виде запрещения ответчикам  осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса  площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны  площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.11.2023, Арбитражный суд Омской области заявление Департамента  удовлетворил частично, запретил ИП ФИО2, ИП ФИО3 совершать сделки  

в отношении здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию,  расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008.  

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023  производство по делу № А46-21595/2022 возобновлено.  

ИП ФИО2 представлены в материалы дела дополнительные доводы на иск, в  которых, в том числе, указано, что с учетом длительности процедуры предоставления  земельного участка срок на приведение реконструированного объекта в соответствие с  нормами гражданского и земельного законодательства не может быть менее 2 лет. В связи с  чем, в случае удовлетворения судом требований истца просит предоставить время для  устранения нарушений, допущенных при возведении данной постройки. Ранее ИП ФИО2 не имела возможности предпринимать действия по оформлению земельного участка,  поскольку не располагала сведениями о том, что крыльцо, является самовольно возведённым,  объект приобретен супругом ответчика, в уже существующем виде сама ИП ФИО2  приобрела права на данный объект только в 2018 году, ответчик переустройство здания, в том  числе возведение крыльца, не осуществляла, полагала, что данный объект является законной  постройкой. ФИО2 приобрела права собственности на объект недвижимости и  земельный участок в уже существующих границах, которые с 2015 года по настоящее время  не изменялись. Документами по формированию земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008, сведениями в части периода возведения постройки, являющейся  предметом спора, ФИО2 не располагает, поскольку приобрела объект в существующем  на сегодняшний день виде. Ответчик предполагает, что поскольку ОАО «Омскмелиорация»  прибрело право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3061  ранее, чем заключен договор купли-продажи земельного участка под зданием, постольку на  момент 2005-2006 г.г. постройка уже располагалась на участке. Кроме того, ИП ФИО2  заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.  

ИП ФИО3 также указал, что земельный участок с кадастровым номером  55:36:090108:3061 в настоящее время не существует, и не существовал на дату обращения  Департамента с иском в суд (земельный участок снят с кадастрового учёта 15.07.2020).  Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3061 образован из земельных  участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:3009, 55:36:090108:3010 и поставлен на учет  с 01.11.2007 (то есть после того, когда самовольная постройка уже была возведена). В свою  очередь земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:3009; 55:36:090108:3010  образованы из участка с кадастровым номером 55:36:090108:3007.В связи с этим, по мнению  ответчика, правовое значение для дела имеет вид разрешенного использования участка с  кадастровым номером: 55:36:090108:3007, а не вид разрешенного использования участка  55:36:090108:3061. Доказательств, подтверждающих нарушение правового режима  использования участка на момент возведения самовольной постройки, Департаментом не  представлено.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 просил отказать в  удовлетворении требований Департамента по основаниям, изложенным в представленных в  материалы дела процессуальных документах.  

Департамент, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по  имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО3, суд  установил следующее.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание с  кадастровым номером 55:36:090108:5947 площадью 1216,9 кв.м (год завершения  строительства: 1953), распложенное по адресу: 

<

...>, на праве общей  долевой собственности принадлежит (по ½) ФИО3 (номер государственной  регистрации права общей долевой собственности, ½ 55-55/001-55/101/016/2015-1395/1 от  

13.08.2015) и ФИО2 (номер государственной регистрации права общей долевой  собственности, ½ 55:36:090108:5947-55/001/2018-2 от 07.06.2018).  

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым  номером 55:36:090108:3008, площадью 2937 кв.м, местоположение установлено относительно  ориентира, распложенного в границах участка; ориентир строение; почтовый адрес  ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Учебная, д. 77. Указанный  земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (общая долевая  собственность 143/500 № 55:36:090108:3008-55/001/2018-3 от 07.06.2018, общая долевая  собственность 80/500 № 55-55/001-55/001/014/2015-3262/3 от 25.06.2015, общая долевая  собственность 63/500 № 55-55/001-55/001/014/2015-3257/3 от 25.06.2015), ФИО3 (общая долевая собственность 9/100 55-55-01/189/2014-389 от 10.09.2014, общая долевая  собственность 39/125, 39/125 № 55-55-01/071/2008-681 от 03.06.2008), ФИО4  (общая долевая собственность 13/500, 13/500 № 55-5501/071/2008-681 от 03.06.2008).  

13.11.2007 по договору аренды № ДГУ-Ц-29-443 находящегося в государственной  собственности земельного участка, распложенного в городе Омске, Главным управлением по  земельным ресурсам Омской области (арендодатель) в соответствии с распоряжением  Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.09.2007 № 2953-р «О  предоставлении ОАО «Омскмелиорация» в аренду земельного участка, находящегося в  государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и  распложенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» ОАО  «Омскмелиорация» (арендатор) предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев находящийся с  государственной собственности земельный участок с кадастровым номером  55:36:090108:3061, распложенный в городе Омске, относящийся к категории земель  населённых пунктов, общей площадью 683 кв.м, в границах, указанных на кадастровой карте  (плане) Участка, местоположение участка: установлено в 30 м восточнее относительно  строения, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, 

<

...>; целевое  назначение аренды Участка – земли общего пользования, для целей, не связанных со  строительством. По дополнительному соглашению от 18.12.2007 права и обязанности  арендатора по договору № ДГУ-Ц-29-443 перешли к ФИО4  

В последующем между арендодателем и арендатором заключались иные  дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-29-443 от  13.11.2007, в том числе соглашение от 14.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007 между Департаментом,  ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым права и обязанности арендатора  по означенному договору переданы ФИО2  

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по  тексту - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования  городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в  отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является  эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального  образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием  муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в  сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита  имущественных интересов муниципального образования город Омск.  

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением  требований федерального законодательства, правовых актов органов местного  самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета,  управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в  пределах своей компетенции.  

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 истец является специально  уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска,  осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска,  

осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами  государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных  отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской  области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации,  законодательством Омской области предусмотрена административная и иная  ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный  земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные  подразделения Администрации города Омска.  

Так, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента  проведено обследование территории площадью 625,8 кв.м, расположенной в Центральном  административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего  почтовый адрес: 

<

...> (далее - Участок).  

По результатам обследования 05.07.2022 составлен акт обследования земельного  участка № 117-ф, согласно которому по периметру Участок имеет ограждение, выполненное  из металлического гофрированного листа. В юго-западной части ограждения установлены  въездные ворота. Въезд на Участок осуществляется со стороны Зеленого переулка. В  границах Участка ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 организовали  зону отдыха, разместив следующие объекты: металлический навес площадью 39 кв. м (в  южной части Участка), летнюю веранду площадью 27,5 кв.м (в северной части Участка),  кирпичную мангальную зону площадью 5 кв.м (в северной части Участка), летний фонтан  площадью 16 кв.м (в центральной части Участка). Кроме того, ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в западной части Участка осуществили строительство  одноэтажного нежилого здания площадью 24,3 кв. м, используемого для размещения бани-сауны. Указанное здание является пристройкой к нежилому зданию, расположенному в  границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, принадлежащего  ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой  собственности.  

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска установлено, что разрешение на строительство данного нежилого здания  площадью 24,3 кв.м в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, не выдавалось.  

По данным общедоступной информационной системы «Google Earth – Google Планета  Земля» установлено, что нежилое здание площадью по 24,3 кв.м возведено в период с  28.09.2006 по 29.05.2009. Информация о собственнике Участка/частей Участка: Участок  отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

Участок ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не предоставлялся.  По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля»  установлено, что Участок используется с 29.05.2009.  

С учётом изложенного, Департамент пришёл к выводу, что нежилое здание площадью  24,3 кв.м, используемое ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для размещения бани- сауны, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает  признаками самовольной постройки, а обозначенная выше территория площадью 625,8 кв.м  используется ответчиками для размещения временных объектов в отсутствие каких-либо прав  на земельный участок, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд находит требования Департамента обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания  их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и  не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу  или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными  требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана  самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки  или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной  постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания  постройки самовольной.  

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является  самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), в  силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы  одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату  выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений  установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления  постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и  являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы  государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не  вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71  Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в  результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению  параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть  признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с  установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222  ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в  соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта,  которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной  пристройки).  

Согласно пункту 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания)  самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными  требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании  решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией,  установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены  обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной  постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе  обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает  сохранение самовольной постройки.  

При этом в пункте 13 Постановления № 44 разъяснено, что в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства,  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в  соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы  собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения  самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде  земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

С учётом приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, в рассматриваемом случае Департамент, как орган публичной власти,  уполномоченный на распоряжение земельными участками, право собственности на которые  не разграничено, является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки,  возведенной на одном из таких участков, а ИП ФИО2 и ИП ФИО3  обоснованно определены истцом в качестве ответчиков по заявленному иску о сносе  самовольной постройки, поскольку спорный объект, требование о признании самовольной  постройкой в отношении которого заявлено в рассматриваемом случае – нежилое здание  площадью 24,3 кв.м является пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером  55:36:090108:5947, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008, что установлено, в том числе в заключении эксперта № 152/2023 по  результатам проведения судебной экспертизы (страница 9 заключения). Как следствие,  именно собственники здания с кадастровым номером 55:36:090108:5947, к которому  пристроена спорная постройка, могли бы стать собственниками такой постройки, если бы  последняя не являлась самовольной. При этом соответствующее здание, расположенное в  границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, принадлежит на  праве общей долевой собственности именно ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что  установлено выше на основании сведений ЕГРН.  

Как уже указывалось выше, исковые требования Департамента основаны в настоящем  случае на доводах о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не  предоставленном для целей строительства и не предназначенном для осуществления  

капитального строительства, и возведена без необходимой разрешительной документации.  

При этом довод ИП ФИО2 о том, что спорная постройка не является объектом  капитального строительства, судом отклоняется, как не основанный на материалах дела, в  силу следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, ИП ФИО2, возражая против исковых требований, в том  числе заявила довод о том, что пристройка площадью около 24,3 кв.м является крыльцом к  выходу из здания, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная  входная группа в принадлежащее ответчикам помещение относится к капитальным  строениям.  

При этом по ходатайству ИП ФИО2 определением суда от 06.06.2023 по делу №  А46-21595/2022 назначена экспертиза. В качестве экспертного учреждения для проведения  судебной экспертизы привлечено ООО «НЭиО «Статус». На разрешение эксперта поставлены  вопросы следующего содержания:  

- Обладает ли сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому  зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008, признаками объекта капитального строения или является временным  объектом?  

- Соответствует ли объект – сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой  к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008, строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и  санитарным нормам и правилам, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью  граждан?  

20.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «НЭиО «Статус» №  152/2023, согласно которому по вопросу № 1 экспертом сделаны вывод о том, что сооружение  площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в  границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, обладает  признаками капитального строения, по вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что  объект - сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию,  расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008,  соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и  санитарным нормам и правилам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью  2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, в связи с  чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу, сторонами, в  том числе ответчиками, возражений относительно выводов эксперта не заявлено.  

Таким образом, с учётом выводов эксперта приведенные выше доводы ИП ФИО2 о  том, что спорная пристройка не является капитальным строением, признаются судом  несостоятельным.  

Также ответчиками заявлен довод о том, спорное строение размещено на земельном  участке, предоставленном ИП ФИО2 в аренду на основании дополнительного  соглашения от 14.09.2015 о передаче прав и обязанности по договору аренды земельного  участка № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007, заключенного между Департаментом, ФИО4 и ФИО2, которым права и обязанности арендатора в отношении земельного участка  площадью 683 кв.м по означенному договору переданы ФИО2 ИП ФИО2  настаивает на том, что снятие с кадастрового учёта земельного участка не является основание  для расторжения договора, означенный договор является действующим, поскольку земельный  участок ответчиком Департаменту не возвращён (после снятия с кадастрового учёта  земельного участка таковой не потерял и не изменил свои физические свойства и ответчик  

продолжает вносить арендую плату за пользование земельным участком).  

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым  номером 55:36:090108:3061, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей  площадью 683 кв.м, местоположение которого установлено в 30 м восточнее относительно  строения, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, 

<

...>,  предоставлялся по договору аренды № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007 арендатору с целевым  назначением аренды Участка – земли общего пользования, для целей, не связанных со  строительством (пункт 1.1 договора).  

Таким образом, пользование арендатором земельным участком в соответствии с  условиями договора аренды № ДГУ-Ц-29-443 в любом случае не предполагало возможность  осуществления строительства объектов капитального строительства на таком участке. Для  таких целей земельный участок ни ИП ФИО2, ни иным лицам не предоставлялся.  

Кроме того, суд учитывает, что по условиям пункта 1.1 договора аренды № ДГУ-Ц-29- 443 от 13.11.2007 указанный земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 11  месяцев.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на  срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок.  

В рассматриваемом случае договор № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007 заключен сторонами  сроком на 11 месяцев, что следует из пункта 1.1 такого договора.  

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции,  действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на  неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных  земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.  

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может  быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621  ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного  проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с  01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к  договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор  имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.  

В то же время по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.5 ЗК РФ, договор  аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.  

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора  аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).  

Правоприменительная практика (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368, от  20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020) исходит из того, что положениями Земельного кодекса  Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено  применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно  

заключенному без проведения торгов, только в случае, когда арендатор имеет право на  заключение нового договора аренды без проведения торгов.  

Случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены в  пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся в силу положений пункта 2  статьи 39.6 ЗК РФ основаниями для заключения с ответчиком договора аренды земельного  участка без проведения торгов, отсутствуют. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что  оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды  земельного участка № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007 также не имеется.  

При этом подписание Департаментом, ФИО4 и ФИО2 соглашения от  14.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц- 29-443 от 13.11.2007 само по себе не отменяет сформулированный выше вывод о  невозможности квалификации рассматриваемого договора в качестве возобновленного на  неопределенный срок, поскольку обозначенное соглашение не может изменять порядок  правового регулирования рассматриваемых правоотношений, установленный  законодательством.  

Аналогичным образом само по себе внесение ИП ФИО2 в пользу Департамента  платы за пользование спорной территорией земельного участка не является достаточным  основанием для вывода о том, что между сторонами существуют правоотношения по  договору аренды, тем более, что ответчиком не оспаривается факт использования спорной  территории, при этом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В рассматриваемом случае земельный участок после прекращения Договора аренды  арендатором не возвращен.  

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное  имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

Поскольку земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды,  арендатором в установленном порядке не возвращен по акту приема-передачи Департаменту,  постольку за ответчиком сохраняется обязательство по внесению денежных средств за  фактическое использование указанного участка, однако наличие такого обязательства не  является основанием для вывода о том, что земельный участок используется ответчиком  правомерно, ввиду наличия предусмотренного законом основания.  

Признавая обоснованными доводы Департамента о том, что у ответчиков отсутствовало  право пользования земельным участком посредством возведения спорного объекта  капитального строительства – нежилого здания площадью 24,3 кв.м, суд учитывает, что для  обозначенной цели соответствующий участок ответчикам не предоставлялся, а также то, что  земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3061 (до снятия с кадастрового  учёта), общей площадью 683 кв.м, предоставленный по договору аренды № ДГУ-Ц-29-443,  относился к категории земель общего пользования, в связи с чем не мог быть предоставлен  под строительство объекта капитального строительства.  

Довод ответчиков о том, что Департаментом не доказан факт возведения спорного  строения в заявленный в иске период (2006-2009 годы), основанный на предположениях  ответчиков о том, что спорная пристройка могла быть возведена одновременно со  строительством основного здания (1969 года постройки) или непосредственно после его  строительства, при этом в силу ранее действующего законодательства, здания, строения и  сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны  самовольными постройками и снесены на этом основании, судом также отклоняется, как не  

основанный на допустимых и достаточных доказательствах (подтверждающих строительство  объекта в период до 01.01.1995), а также в связи с тем, что из представленных в материалы  дела документов усматривается, что определение границ земельного участка с кадастровым  номером 55:36:090108:3008 для цели его предоставления собственникам объекта  капитального строительства с кадастровым номером 55:36:090108:5947 осуществлялось в  период 2006-2007 годов, основанием предоставления такого земельного участка в  собственность являлось именно расположение на нем обозначенного объекта капитального  строительства. Как следствие, границы земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008 определялись с учетом границ здания с кадастровым номером  55:36:090108:5947. При таких обстоятельствах, поскольку спорная постройка - нежилое  здание площадью 24,3 кв.м – является пристройкой к зданию с кадастровым номером  55:36:090108:5947, постольку при её наличии по состоянию на момент формирования  земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008 (2006-2007 годы) границы  последнего определялись бы с учетом границ спорной пристройки, как части здания с  кадастровым номером 55:36:090108:5947. Как следует из материалов дела, границы  означенного земельного участка формировались на основании заявлений собственников  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 по основаниям  расположения на нём объекта недвижимости, поэтому границы земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090108:3008 формировались бы, в том числе, с учетом спорной  пристройки при условии возведения таковой в момент строительства основного здания с  кадастровым номером 55:36:090108:5947. Доказательств, подтверждающих иное, в  материалах дела не имеется; напротив, из имеющихся в материалах дела документов  (распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска №  83-р от 16.02.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице  Учебная, дом 77 в Центральном административном округе г. Омска, градостроительного  плана земельного участка № RU 55301000-0000000000003541 по улице Учебная, дом 77 в  Центральном административном округе г. Омска, межевого плана) следует, что заявителями  изначально согласованы границы земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008 в том виде, в котором они существуют и по настоящее время.  

Иных сведений относительно периода осуществления строительства спорного объекта -  нежилого здания площадью 24,3 кв.м материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.  

Довод ответчиков о том, что вывод Департамента, положенный в основу иска о  возведении пристройки в период с 2006 по 2009 со ссылкой на картографический материал  программы «Google Eart - Планета Земля» не является достоверным и подтвержденным  представленными в дело документами, с учётом совокупности выше изложенных  обстоятельств судом отклоняется, в том числе по тому основанию, что в опровержение  существования такового правового положения спорных объектов в указанный период  времени ответчиками допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд признает обоснованными  доводы Департамента, основанные на данных программы «Google Eart - Планета Земля», о  том, что строительство спорного объекта - нежилое здание площадью 24,3 кв.м –  осуществлено в 2006-2009 году в отсутствие необходимых прав на земельный участок и без  получения необходимых разрешений.  

Возражая против исковых требований, ответчики сослались на пропуск Департаментом  срока исковой давности.  

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей  208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением  владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец  владеет этим земельным участком.  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного  владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему  земельного участка, не связанных с лишением владения.  

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК  РФ» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение  которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой  давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного  владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию  о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).  

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными  требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая  давность не распространяется.  

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного  владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не  лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена  самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в  соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений  права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), о чем отмечено в  пункте 15 Постановления № 44.  

Поскольку спорный земельный участок из владения истца не выбывал, с учетом  приведенных норм права и разъяснений о порядке применения действующего  законодательства, оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям  пропущенным у суда не имеется.  

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в  отсутствие доказательств получения разрешения на строительство нежилого здания  площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в  границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, и расположенного в  границах несформированного земельного участка общей площадью 625,8 кв.м, а также в  отсутствие прав на использование земельного участка общей площадью 625,8 кв.м,  расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.  

Учебная, д. 77, спорная постройка возведена ответчиками незаконно и подлежит признанию  самовольной постройкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное  в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев  и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в  натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних  границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных  знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших  обязательств).  

Ввиду установления факта самовольного возведения спорного объекта – нежилого  здания площадью 24,3 кв.м, такое здание подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи  222 ГК РФ.  

Поскольку спорный объект недвижимости – нежилое здание площадью 24,3 кв.м,  являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного  участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, находятся в фактическом владении  ответчиком, постольку именно на них должна быть возложена обязанность по сносу  указанного объекта.  

В то же время требование Департамента в части обязания освободить земельный  участок общей площадью 625,8 кв.м., расположенный относительно нежилого здания,  имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа  следующих объектов: ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью  39 кв.м., летней веранды площадью 27,5 кв.м., кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м.,  летнего фонтана площадью 16 кв.м, суд также находит подлежащим удовлетворению только в  отношении ИП ФИО2., ввиду следующего.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать  имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452  Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской  области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью  деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в  распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и  эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение  соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным  имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования  город Омск.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль  осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с  положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.  

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на  территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от  их формы собственности.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305  ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Способы защиты нарушенного права правообладателя земельного участка  конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).  

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на  землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное  в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев  и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре.  

Как указывает истец, специалистами отдела муниципального земельного контроля  проведено обследование территории площадью 625,8 кв.м, расположенной в Центральном  административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего  почтовый адрес: 

<

...> (далее - Участок).  

По результатам 05.07.2022 составлен акт обследования земельного участка № 117-ф,  согласно которому по периметру Участок имеет ограждение, выполненное из  металлического гофрированного листа. В юго-западной части ограждения установлены  въездные ворота. В границах Участка организована зона отдыха с размещением следующих  объектов: металлический навес площадью 39 кв. м (в южной части Участка), летняя веранда  площадью 27,5 кв.м (в северной части Участка), кирпичная мангальная зона площадью 5  кв.м (в северной части Участка), летний фонтан площадью 16 кв.м (в центральной части  Участка).  

ИП ФИО2 факт использования ею (в том числе по основанию договора аренды  земельного участка № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007) указанного Участка в границах  несформированного земельного участка площадью 625,8 кв.м. в ходе рассмотрения дела не  оспаривался.  

При этом доказательств того, что указанный Участок используется для целей  размещения перечисленных выше временных объектов также ИП ФИО3,  материалы дела не содержат.  

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае земельный участок,  площадью 625,8 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города  Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в настоящее время является не сформированным в занимаемых границах,  отнесенным к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а  Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской  области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в то  время как у ИП ФИО2 отсутствуют предусмотренные действующим  законодательством основания для использования спорного земельного участка.  

Право пользования обозначенным земельным участком, в том числе с целью  размещения ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м,  летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего  фонтана площадью 16 кв.м, Департаментом не предоставлялось.  

С учётом вышеизложенного, суд находит обоснованным требование Департамента к ИП  ФИО2 об освобождении указанного выше земельного участка от ограждения и  расположенных на нём объектов.  

Таким образом, требования Департамента, предъявленные к ФИО2 в части  обязания ответчика освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м.,  расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа следующих объектов: ограждения с въездными  воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м., летней веранды площадью 27,5 кв.м.,  кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м., летнего фонтана площадью 16 кв.м, подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя  требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан  установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2  статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности  ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Согласно пункту 32 Постановления № 44 принимая решение о сносе самовольной  постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями,  суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести  снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в  соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик  самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть  2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).  

С учетом характера работ, требования об обязании выполнения которых удовлетворены  в рамках настоящего дела, площади спорной пристройки, суд полагает, что работы по сносу  таковой, как и работы по освобождению земельного участка от временных объектов, должны  быть проведены в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;  указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения  судебного акта с учетом характера и содержания работ.  

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе  заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,6 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из  нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.  

В рассматриваем случае исковые требования содержат два неимущественных  требования.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

Принимая во внимание изложенное, с учётом результатов рассмотрения спора,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 в размере 9 000 руб. (3 000 руб. за рассмотрение требования о сносе самовольной  постройки, 6 000 руб. за рассмотрение требования об освобождении земельного участка), с  ИП ФИО3 – в размере 3 000 руб. (за рассмотрение требования о сносе  самовольной постройки).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать нежилое здание площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому  зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008, самовольной постройкой.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300003476), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550420400016) в  течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно  возведенный объект капитального строительства – нежилое здание площадью 24,3 кв.м,  являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного  участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008.  

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300003476), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550420400016)  эксплуатацию объекта – нежилого здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к  нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:090108:3008.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315554300003476) освободить земельный участок общей площадью  625,8 кв.м., расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа следующих объектов: ограждения с  въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м., летней веранды площадью  27,5 кв.м., кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м., летнего фонтана площадью 16 кв.м.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315554300003476) в доход федерального бюджета 9 000 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550420400016) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Иванова