АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3503/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие ответчика − муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А01-3503/2021, установил следующее.

ООО «Палладиум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к МБУ ДО «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (далее – учреждение) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2021 № 24.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 решение суда от 12.04.2022 отменено, признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 14.02.2020 № 2-А/20, оформленный решением от 31.03.2021 № 24. С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине по иску, в доход федерального бюджета Российской Федерации – 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, 14.02.2020 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2-А/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 12А».

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.11.2020 (согласно графику выполнения работ; приложение № 2; пункт 1.3).

В связи с тем, что при исполнении контракта возникли не зависящие от сторон обстоятельства (распространение новой коронавирусной инфекции), влекущие невозможность исполнения контракта в установленный срок, дополнительным соглашением к контракту от 30.09.2020 № 4 стороны приняли решение изменить срок окончания работ и перенести окончательное исполнение на 01.12.2020. 

Дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2020 № 6 администрация передала все свои права и обязанности заказчика по контракту учреждению, срок выполнения работ установлен до 19.02.2021. Приложением к дополнительному соглашению № 6 являлся график выполнения строительно-монтажных работ, в котором указаны виды оканчиваемых работ и срок их выполнения – 19.02.2021. 

17 февраля 2021 года обществу направлено письмо о необходимости ускорить строительные работы и до 19.02.2021 сдать объект. 

В связи с неисполнением в установленные сроки обществом обязательств по контракту заказчик 31.03.2021 принял решение № 24 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, пояснения и переписку сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельств рассматриваемого дела и установленные в деле № А01-2336/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта и признал решение об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества. 

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку невозможность выполнения обществом работ на объекте обусловлена непринятием заказчиком мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении обязательств по контракту при наличии уведомления подрядчиком заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта, а также приостановлением выполнения работ. Заказчиком допущена просрочка в своевременном представлении обществу проектной и рабочей документаций, необходимых для выполнения работ, внесены  изменения в проектную документацию, которые привели к увеличению объёмов работ, а также к необходимости продления сроков строительства. Общество неоднократно уведомляло заказчика о наличии препятствий к выполнению работ по контракту, приостанавливало выполнение работ в связи с невозможностью их исполнения; указанное следует из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, а также решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2021 по делу № А01-2336/2021, которым учреждению отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок о признании незаконным решения от 11.05.2021 по делу № 001/06/104-224/2021 об отказе в удовлетворении требования учреждения во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества. В рамках указанного дела также установлено, что учреждение в материалы дела не представило доказательств несоответствия выполненных работ требованиям контракта. Более того, при рассмотрении жалобы учреждения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок пришла к выводу о том, что действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным и необоснованным, а заявленные требования общества – подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления испрашиваемых документов и обеспечения условий для подготовки проектной документации на проведение подрядных работ общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат. Обоснованных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. 

Несогласие учреждения с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А01-3503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

 Е.И. Афонина