Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-2410/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» на решение от 05.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.)и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-2410/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, помещение 50, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2024(в онлайн-режиме посредством использования системы «Картотека арбитражных дел»); общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее - компания, ответчик, с учетом принятого апелляционным судом измененного наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании 88 815 894,03 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 10.12.2020 № 04007000027200000130001, от 11.12.2020 № 04007000027200000120001,№ 04007000027200000140001, № 0400700002720000150001, № 04007000027200000090001 (далее совместно - договоры), 3 737 866,14 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент).

Решением от 05.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 59 664 048,49 руб. задолженности по договорам, 1 898 660,85 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 133 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части проведенного зачета переплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2021 год, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное исключение судами суммы НДС из основного долга компании, необоснованное изменение твердой цены контракта в сторону уменьшения, нарушение закупочной документации.

В приобщенных судом округа отзывах компания и департамент возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиепредставителя департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (региональный оператор) по результатам электронных аукционов заключены договоры (с учетом дополнительных соглашений от 17.12.2020 № 1), по условиям которых региональный оператор поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость услуг не может превышать сумму, определенную по итогам электронного аукциона, включая НДС в размере 20%. В случае если договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена договора НДС не облагается.

В силу пункта 3.3 договоров цена услуг является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что расчетным периодом по исполнению услуг по транспортировке ТКО является календарный месяц.

Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 5, без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.5 договоров).

В пункте 6.1 договоров предусмотрено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества оказываемых по договору услуг, в том числе путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя. За каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора (пункт 8.6. договоров).

Исполняя принятые на себя по договорам обязательства, общество оказало компании в 2022 году услуги по транспортировке ТКО на сумму 88 815 894,03 руб., которые последней не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания указала, что в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2021 из стоимости оказанных исполнителем услуг должен быть исключен НДС, внесенный в составе платы за 2021 год (переплата) и не подлежащий уплате за 2022 год, а также заявила о необходимости зачета ее требований к обществу об уплате начисленного по договорам штрафа в сумме 75 033 284,67 руб. за движение специализированных транспортных средств (мусоровозов) в отсутствие либо отключении системы спутниковой навигации, нарушение срока представления копии маршрутного журнала и отчета по запросу регионального оператора, нарушения периодичности вывоза ТКО.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 407, 410, 424, 431, 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 27, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 10, 12, 14, 55 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, пунктом 88 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2016 № 1638/16, пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 306-ЭС14-146, от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, от 24.06.2021 № 304-ЭС21-10182, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения договоров на условиях изменения цены в зависимости от применяемой оператором системы налогообложения, перехода общества на упрощенную систему налогообложения, утрату им статуса плательщика НДС, наличия у компании в связи с этим переплаты за 2021 год в виде удержанного истцом налога в составе стоимости услуг и необходимости уменьшения цены договора на 2022 год также на сумму НДС, не учтенную, кроме всего прочего, в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора при установлении ему тарифа, неправомерности правопритязаний ответчика на удержание с истца штрафа за отключенное состояние системы спутниковой навигации на мусоровозах оператора и непредставление маршрутного журнала (отчета) исходя из конкретных обстоятельств спора (оборудование импортного производства, прекратившее подключение к спутниковой сети ГЛОНАСС), доказанности нарушения обществом периодичности вывоза ТКО и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, сумма которого определена с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы на величину обоснованного штрафа и НДС за 2021, 2022 годы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отметила недобросовестность поведения истца, заключающего спорные договоры в условиях его осведомленности о переходе на упрощенную систему налогообложения в период исполнения договоров.

С учетом синаллагматического (взаимного) характера договорной связи сторон, установленных судами обстоятельств оказания истцом в 2022 году услуг ответчику без получения от последнего встречного эквивалентного предоставления, в отсутствие оснований для вывода о нарушении судами норм материального права при отказе во взыскании с истца штрафа за отключенное состояние системы спутниковой навигации на мусоровозах оператора и непредставление маршрутного журнала (отчета), определении размера подлежащего зачету начисленного компанией штрафа, суд округа считает основанными на нормах действующего законодательства и, в частности, главы 39 ГК РФ, выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу оказанные услуги, уменьшенные на сумму санкции в размере 200 000 руб.

Между тем доводы кассационной жалобы о неправильно определении судами стоимости оказанных обществом региональному оператору услуг по транспортировке ТКО заслуживают внимания.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Постановления № 33, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824, от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует.

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Однако изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

При этом сам по себе факт исключения регулирующим органом сумм НДС на услуги по транспортированию ТКО из НВВ регионального оператора при установлении последнему тарифа на услуги по обращению с ТКО в условиях, когда проведенные им торги по установлению цены на услуги оператора и заключенные по их итогам договоры недействительными не признаны, не может являться основанием для изменения цены заключенных с оператором договоров, выводы суда первой инстанции в данной части признаются не основанными на нормах права.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истолковав условия пункта 3.1 договоров как допускающие изменение цены услуг в зависимости от применяемой оператором (исполнитель) системы налогообложения, суды не учли, во-первых, что его буквальное прочтение свидетельствует о том, что правило об исключении НДС из цены договора при отсутствии у стороны статуса плательщиком НДС действует при его заключении (но не исполнении), во-вторых наличие в договоре условия о твердой цене услуг, определяемой на весь срок исполнения договоров (пункт 3.3), что само по себе входит в противоречие с приведенным судами толкованием данного условия договоров.

Не приняты во внимание и установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения общества в момент проведения конкурсных процедур и заключения договоров на общей системе налогообложения, предполагающей наличие у него статуса плательщика НДС, что для регионального оператора являлось очевидным при формировании цены договоров, а также заключение сторонами дополнительных соглашений от 17.12.2020 к ним, которыми измены формулировки пунктов 1.11 и 3.1 договоров, предполагающих установление с 17.12.2020 цены услуг исполнителя и общей стоимости договоров с включенным в них НДС («в том числе») как части цены (гражданско-правового обязательства), подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой (ранее, при заключении договоров стороны предусмотрели такую же цену услуг и общую стоимость договоров, но увеличиваемую на сумму НДС при нахождении исполнителя на общей системе налогообложения - «кроме того»).

Также при толковании условий договора судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824, от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806, согласно которой свобода договора сторон по изменению его условий, заключенных по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, торги организатором проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку судами установлено, что договоры между региональным оператором (ответчик) и оператором по транспортированию ТКО (истец) заключены по результатам проведения электронного аукциона, для правильного толкования условий заключенных договоров о цене услуг исполнителя требовалось проанализировать аукционную документацию и протоколы подведения итогов аукциона на предмет возможности пересмотра цены договора, что судами также не сделано.

Без выяснения всех юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, влияющих на толкование условия договоров о цене, выводы судов о размере обязательств компании перед обществом являются преждевременными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для целей надлежащего толкования условий заключенных сторонами договоров о цене услуг и возможности ее изменения в ходе исполнения договоров, по результатам исследования и оценки которых определить стоимость оказанных истцом услуг, уменьшить ее на величину штрафа, подлежащего зачету, исчислить в зависимости от размера исполненного обязательства заявленную к взысканию неустойку и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2410/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1