ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13166/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15472/2021) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13166/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» (ИНН 

<

***>) о взыскании 160 415 руб. 54 коп.,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» (далее – ООО ЧОП «ОСБ», ответчик) о взыскании 6 145 руб. 14 коп. неустойки за период с 05.02.2021 по 30.09.2021.

Определением суда от 16.09.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13166/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, учреждение отказалось от исковых требований к обществу в полном объеме. Однако в нарушение статей 49, 150 АПК РФ судом не прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Оснований не принимать отказ от иска у суда не имелось, поскольку в материалы дела были представлены ответчиком платежные поручения на общую сумму 6 145 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.11.2019 № 196-19/ОК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по негосударственной (частной) охране объектов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, указанным в перечне охраняемых объектов (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 3.3.21 договора № 196-19/ОК, при наличии на постах охраны стационарных телефонов, исполнитель возмещает заказчику расходы по оплате местной телефонной связи (абонентская плата, переговоры исполнителя по телефону).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению заказчику расходов по оплате местной телефонной связи, послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

28.10.2021 посредством системы подачи процессуальных документов в электронном виде «МОЙ АРБИТР» от учреждения в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. К заявлению приложены копии платежных документов, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Сведения о рассмотрении заявления учреждения об отказе от иска в полном объеме, в решении от 26.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13166/2021 отсутствуют, мотивы не принятия судом первой инстанции отказа учреждения от иска в обжалуемом решении не приведены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным принять отказ учреждения от иска к ООО ЧОП «ОСБ» по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление учреждения об отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом – представителем учреждения ФИО1 действующим на основании доверенности от 25.09.2019 № 3718-19, принимает его.

Поскольку апелляционным судом принят отказ от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению, как и производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП «ОСБ» в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования (пункт 4 части 1 статьи 150, статья 265 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что уточненные исковые требования учреждения о взыскании 6 145 руб. 14 коп. неустойки за период с 05.02.2021 по 30.09.2021 добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, расходы учреждения по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещения за счет ООО ЧОП «ОСБ».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО ЧОП «ОСБ» государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от исковых требований к Частному охранному предприятию «Объединенная служба безопасности» принять.

Решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13166/2021 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» из федерального бюджета 3 827 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 06.08.2021 № 7629. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2021 № 1356. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин