26/2018-109843(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 htpp://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6238/2018

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>)  

о взыскании 1 581 699 рублей 26 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1629;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

акционерное общество «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  от 29.05.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее  - ответчик) о взыскании 1 581 699 рублей 26 копеек задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной в феврале-марте 2018 года по договору  теплоснабжения в горячей воде от 02.02.2017 № 917107, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии,  поставленной в феврале-марте 2018 года (далее – спорный период).  

Ходатайством от 02.07.2018 истец заявил о частичном отказе от исковых  требований в размере 569 685 рублей 32 копейки; ходатайством от 30.07.2018 истец  заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 379 359рублей 45  

копеек задолженности, последствия частичного отказа известны и понятны;  ходатайством, поступившим в суд 21.09.2018, истец уточнил исковые требования:  просит взыскать с ответчика 254 421 рубль 80 копеек задолженности.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает частичный отказ от иска и уточнение  исковых требований.  

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части  взыскания 949 044 рублей 77 копеек задолженности подлежит прекращению.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом  частичного отказа, уточнения настаивает.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не  представил.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по  непредставлению отзыва на исковое заявление.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.  

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд  установил следующее.  

Договор теплоснабжения в горячей воде от 02.02.2017 № 917107 между  сторонами не подписан, вместе с тем сторонами подписаны дополнительные  соглашения к данному договору.  

Истец в спорный период осуществлял поставку на объекты ответчика  коммунального ресурса, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой  энергии 28.02.2018 № 7562, от 31.03.2018 № 13934.  

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры  от 28.02.2018 № 7562, от 31.03.2018 № 13934.  

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов,  утвержденных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской  области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 с учетом стандарта уровня платежей за  коммунальные услуги, утвержденных постановлением администрации города  Кирова от 17.01.2018 № 157-п.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии  истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2018 № 503061-07-02294/35.  Претензия оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты ответчика в  спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Возражений по количеству, качеству и стоимости ресурса ответчиком не  заявлено.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено. 

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  в размере 4635 рублей 00 копеек (с учетом частичного отказа от иска, уточнения  исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В  соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 24 182 рубля 00 копеек подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>) в пользу акционерного общества  «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>) 254 421 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать  один) рубль 80 копеек задолженности, а также 4635 (четыре тысячи шестьсот  тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по иску в части взыскания 949 044 (девятьсот сорок девять  тысяч сорок четыре) рубля 77 копеек задолженности прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «ФИО2ская теплоснабжающая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044,  

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 182 (двадцать четыре тысячи сто  восемьдесят два) рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова