ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48791/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2022 года

15АП-11799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.05.2022 по делу № А32-48791/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310010722200121)

к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодар

при участии третьего лица: администрации муниципального образования 

город Краснодар

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 91 542 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар взысканы в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 91 542 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ответчика в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация муниципального образования город Краснодар ссылается на то, что материалами дела не подтверждается тот факт, что дерево упало из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны администрации муниципального образования город Краснодар. Истцом не указано, какие именно действия (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар способствовали наступлению вреда, причиненного имуществу истца. Согласно п.п. 6, 14 Решения городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 ответственность за состояние дерева в данном случае несет администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара и финансируется за счет средств местного бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением дерева и причиненными убытками, и действиями/бездействием ответчиков. Взыскание стоимости услуг юриста является завышенным и необоснованным.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Rav 4, 2020 года выпуска.

Как указывает истец, 31.03.2021 на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Стасова, 21, упало дерево, растущее между домом и проезжей частью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2021, составленном УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару майором полиции, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021, вынесенном УУП ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции, 31.03.2021 на автомобиль марки Toyota Rav 4, 2020 года выпуска упало дерево. Упавшее дерево имело трухлявое и сухое состояние, погодные условия были солнечные и безветренные. При падении дерева были повреждена передняя часть автомобиля. 

В соответствии с разделом «Страховые риски и страховые суммы» полиса «РЕСОавто» № SYS1802462835, выданным 22.09.2020 САО «Ресо-Гарантия» риск утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, не застрахован.

С целью установления лица, виновного в ненадлежащем мониторинге и несвоевременной порубке (спилу) сухих трухлявых зеленых насаждений (деревьев), для последующего предъявления требований о возмещении материального ущерба адвокатом Волковым И. Ю. на имя Главы муниципального образования г. Краснодар был направлен запрос от 07.04.2021 № 04/2021 о предоставлении информации о лицах, осуществляющих мониторинг и порубку (спил) зеленых насаждений (деревьев) на дату 31.03.2021 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Стасова, 21.

Согласно ответу администрации муниципального образования город Краснодар от 13.05.2021 № 1267/04, спорная территория относится к озелененным территориям II группы, находящимся в ведении администрации Центральной внутригородского округа муниципального образования город Краснодар.

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, ИП ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-Мак». Согласно заключению специалиста от 09.06.2021 № 03/06/21-У величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Rav 4 по состоянию на дату исследования составила 91 542 руб.

Посчитав, что администрация Центрального внутригородского округа города Краснодар ненадлежащим образом исполняет требования, установленные Правилами по инвентаризации зеленых насаждений, выявлению и вырубке (спилу) аварийно опасных деревьев, ИП ФИО2 в целях досудебного урегулирования обратилась к администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара с требованием оплатить в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 94 542 руб., из которых 91 542 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб. - стоимость работ по подготовке заключения специалиста.

Поскольку требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, справке от 13.04.2021 № 613, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2021, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021, падение дерева на автомобиль произошло 31.03.2021, в результате падения произошло причинение ущерба автомобилю – повреждена передняя часть автомобиля: крыша, капот, лобовое стекло, передние крылья с левой и правой стороны. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательства принадлежности спорного земельного участка (между домом и проезжей частью), на котором произрастало дерево на каком-либо вещном праве иному лицу (кроме как муниципальному образованию), в материалах дела отсутствуют.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев ответчиком определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее – Правила № 153).

В целях обеспечения безопасности администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара обязана была произвести обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках г. Краснодар, Центрального внутригородского округу, на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Согласно пункту 5.1 Правил № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п. 5.4 Правил № 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В материалы дела администрацией муниципального образования города Краснодар не представлены доказательства проведения ежегодной плановой оценки состояния зеленых насаждений на озелененных территориях, мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев.

Поскольку в момент падения дерева отсутствовали погодные условия, которые могли способствовать его падению, и согласно письму администрации МО г. Краснодар от 13.05.2021 № 1267/04 дерево породы тополь находилось в аварийном состоянии и подлежало санитарной вырубке на 20.04.2021, при наличии трухлявости, сухости и его аварийности, дерево признается упавшим при отсутствии должного контроля администрации Центрального внутригородского округа города Краснодар за состоянием зеленых насаждений.

Довод администрации муниципального образования город Краснодар о том, что ответственность за состояние дерева в данном случае несет администрация Центрального внутригородского округа города, отклоняется коллегией, поскольку содержание территорий общего пользования муниципального образования город Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях договоры с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) средств и в порядке, определенном действующим законодательством. В остальных случаях содержание объектов благоустройства осуществляют владельцы земельных участков, на которых данные объекты размещены.

Как правомерно указано судом в оспариваемом решении в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. 

При предъявлении к муниципальному органу требований о взыскании необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у предпринимателя убытками подтверждается вышеизложенным, то суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар сумму убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 91 542 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов (чек от 11.06.2021, т. 1 л.д. 59), подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представила следующие документы: соглашение от 18.10.2021 № 10/21, квитанцию от 18.10.2021 № 129978 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб. (мониторинг по гонорарной практике 2019 года, проведенный адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение фактического несения расходов ИП ФИО2 к заявлению приложены квитанция от 18.10.2021 № 129978 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении настоящего дела по исковому заявлению в размере 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, администрация не представила в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы апелляционной жалобы администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-48791/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева