АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4363/2022

г. Воронеж

20 мая 2024  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В., рассматривает в  судебном заседании исковое заявление ФИО1, г.Борисоглебск,  Воронежская область  

к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени  завод химического машиностроения», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»,  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании выкупить обыкновенные именные акции общества в количестве 400  штук по рыночной стоимости,  

от истца: ФИО2 – дов. от 13.03.2023 от ответчика : ФИО3 – дов. от 7.12.2023 третьи лица : не явились , извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к акционерному обществу «Борисоглебский ордена  Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее – ответчик)  об обязании ответчика выкупить у истца обыкновенные именные акции общества в  количестве 400 штук по рыночной стоимости, а также 6 000 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

 Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее  специалистам ООО «Финансовый консалтинг», эксперту ФИО4  

Истец оплатил на депозитный счет 150000 руб. по платежному поручению от  30.05.2022 № 14.  

Ответчик оплатил на депозитный счет 300000 руб. по платежному поручению от  24.05.2022 № 2368.  

Определением суда от 01.06.2022 ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Финансовый  консалтинг», эксперту ФИО4 

<

...>.  

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость одной акции  АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического  машиностроения», г. Борисоглебск по состоянию на 1.12.2021?  

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате 225 000 руб.,  внесенных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 2368  от 24.05.2022.  

Определением суда от 20.07.2022 возвращено акционерному обществу  «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического  машиностроения», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 225 000 руб., внесенных по платежному поручению № 2368 от 24.05.2022  в депозит арбитражного суда.  

В Арбитражный суд Воронежской области 13.09.2022 поступило заключение  эксперта ООО «Финансовый консалтинг» ФИО4 № 01/09/22 от 01.09.2022, а  также счет на оплату экспертизы № 138 от 01.09.2022 на сумму 150 000 руб.  

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу № А14-4363/2022  возобновлено  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил  суд обязать ответчика выкупить обыкновенные именные акции общества в количестве  400 штук по цене 12 347 руб. за одну акцию.  

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых  требований.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ООО  «Финансовый консалтинг» ФИО5 для дачи пояснений о  проведенной по делу экспертизе, а также представил возражения на заключение  эксперта.  

Эксперт ФИО5 представила пояснения на вопросы ответчика и  ответила на вопросы сторон в судебном заседании 21.11.2022.  

От ФИО4 получен счет на оплату участия в судебном заседании в  размере 150000 руб.  

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежаще извещено.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие  третьего лица.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика представил рецензию от 11.11.2022 на заключение  эксперта № 01/09/22 от 01.09.2022 по делу № А14-4363/2022, а также заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил  поручить эксперту ООО «Эксперт Сервис плюс» ФИО6  

Ответчиком представлено информационное письмо о возможности проведения  судебной экспертизы, и платежное поручение № 5503 от 17.11.2022, подтверждающее  внесение ответчиком 175 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда за  производство экспертизы по делу № А14-4363/2022.  

Суд считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы  ввиду выявленных ответчиком противоречий в выводах эксперта и указанных в его  письменных пояснениях и рецензии от 11.11.2022 на заключение эксперта № 01/09/22  от 01.09.2022 .  

Кроме того, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, суд  области исходит из важности для правильного разрешения спора по существу  поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду  имеющегося между сторонами спора относительно рыночной стоимости акций АО  «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического  машиностроения».  

При этом, суд считает, что специфика заключения эксперта, как доказательства  по делу, состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие  специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми  ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом  такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых  вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами  права и общеизвестных знаний.  

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе  повторной.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие  специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных  требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая сумму  заявленных требований и доводы ответчика , указанные в его письменных пояснениях  и рецензии от 11.11.2022 на заключение эксперта № 01/09/22 от 01.09.2022, суд  приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.  

Суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу,  поставив на ее разрешение следующий вопрос: Какова рыночная стоимость одной  акции АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического  машиностроения», г. Борисоглебск по состоянию на 01.12.2021?  

Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Эксперт Сервис плюс»  ФИО6, как обладающей наиболее большим стажем в области оценочной  деятельности и в качестве судебного эксперта.  

Определением суда от 27.12.2022 по делу № А14-4363/2022 по делу назначена  повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО  «Эксперт Сервис плюс» ФИО6 

<

...> .  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта  арбитражным судом.  

17.11.2023 от эксперта поступило Заключение от 23.10.2023, которое приобщено  к материалам дела.  

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по  судебной экспертизе эксперта у ООО «Эксперт Сервис плюс» ФИО6 

<

...> в связи с тем , что при проведении  повторной судебной экспертизы допущены существенные ошибки, которые привели к  получению недостоверного результата (к существенному занижению стоимости  оцениваемых акций).  

В судебное заседание явилась эксперт ФИО6 , которая ответила на  

вопросы истца и представила пояснения эксперта по вопросам истца.  

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4  

Суд определил: отказать в его удовлетворении, так как в судебное заседание  данный эксперт уже являлся и давал пояснения.  

Истец ходатайствует о приобщении Рецензии на заключение эксперта от  29.01.2024.  

Суд определил: приобщить Рецензию на заключение эксперта от 29.01.2024 и  Дополнение к рецензии к материалам дела.  

В судебное заседание явилась эксперт ФИО6 , которая ответила на  вопросы сторон и представила Пояснения к заключению повторной судебной  экспертизы от 13.05.2024, которые приобщены к материалам дела.  

Истец просит назначить по делу повторную либо комиссионную судебную  экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, какова рыночная  стоимость одной акции АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод  химического машиностроения», г. Борисоглебск по состоянию на 01.12.2021?  

В качестве кандидатуры экспертной организации со стороны истца истец просит  назначить следующую экспертную организацию: АО «Воронежстройинформ», 

<

...>,эксперт ФИО7.  

АО «Воронежстройинформ» выразило согласие на проведение экспертизы,  стоимость экспертизы составит 120 000 руб., срок проведения экспертизы - 25  календарных дней с даты предоставления необходимых для экспертизы материалов.  

Истец оплатил на депозитный счет судебные расходы в сумме 120000 руб. по  платежному поручению от 18.03.2024.  

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как отсутствуют  основания для ее назначения.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2024.  Исследовав материалы дела , суд установил следующее.  

Истец является акционером АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного  Знамени завод химического машиностроения». Истцу принадлежат обыкновенные  именные акции общества в количестве 400 штук.  

10.12.2021 общим собранием акционеров общества принято решение об  одобрении крупной сделки, а именно: дано согласие на заключение с Публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» договора залога имущественных прав на  следующих условиях:  

Залогодатель (общество) передает в залог залогодержателю все свои  имущественные права (требования) по договору поставки оборудования в рамках  реализации проекта «ТЭС «Ударная» № 0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019, заключенного между  обществом и ООО «ИнтерЭнерго», с учетом всех дополнений по состоянию на сентябрь 2021, а  также все имущественные права, которые возникнут в будущем.  

Залоговая стоимость предмета залога, исходя из его оценочной стоимости, с  применением дисконта составляет 3 347120 000 руб.  

На дату принятия указанного решения сумма активов общества по последнему  балансу общества (баланс за 2020) составляла 4 143 916 000 руб., что подтверждается  балансом общества за 2020.  

Таким образом, предметом крупной сделки, одобренной на общем собрании  акционеров 10.12.2021, является имущество (права требования), стоимость которого  превышает более 50% балансовой стоимости активов общества .  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа акций обществом в случае  принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение крупной  сделки, предметом которой является имущество , стоимость которого составляет более  50% балансовой стоимости активов определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если они голосовали против  принятия решения или не участвовали в голосовании.  

Истец голосовал против принятия указанного решения, в связи с чем у истца  возникло право требовать выкупа обществом акций.  

Регистратором общества является АО Регистраторское общество «Статус». 

21.12.2021 истцом в адрес регистратора общества АО «Регистраторское  общество «Статус» направлены требования к обществу о выкупе акций, что  подтверждается квитанциями и описями вложения от 21.12.2021. Требование истца о  выкупе акций получено регистратором общества 29.12.2021.  

Срок, в течение которого общество обязано выкупить акции, истец истек  23.02.2022.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости доли,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Против удовлетворения иска ответчик по существу не возражает, кроме  возражений по стоимости акций.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью  акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ,  паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих  из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев,  связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи  с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,  включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры  вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае  совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим  собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они  голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не  принимали участия в голосовании по этому вопросу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об  акционерных обществах» указал на право владельцев голосующих акций требовать  выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим  собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может  заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50- процентной балансовой стоимости активов общества).  

При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах  необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок  осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им  акций.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах  установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им  

акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия  соответствующего решения общим собранием акционеров.  

Истец является акционером АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного  Знамени завод химического машиностроения». Истцу принадлежат обыкновенные  именные акции общества в количестве 400 штук.  

10.12.2021 общим собранием акционеров общества принято решение об  одобрении крупной сделки. Предметом крупной сделки, одобренной на общем  собрании акционеров 10.12.2021 , является имущество (права требования), стоимость  которого превышает более 50% балансовой стоимости активов общества.  

Истец голосовал против принятия указанного решения, в связи с чем у истца  возникло право требовать выкупа обществом акций.  

21.12.2021 истцом в адрес регистратора общества АО «Регистраторское  общество «Статус» направлены требования к обществу о выкупе акций, что  подтверждается квитанциями и описями вложения от 21.12.2021. Требование истца о  выкупе акций получено регистратором общества 29.12.2021.  

Срок, в течение которого общество обязано выкупить акции, истец истек  23.02.2022.  

До настоящего времени акции не выкуплены. Заключением судебной экспертизы от 1.09.2022 установлено следующее. 

По результатам анализа социально-экономического положения страны и  региона расположения оцениваемого предприятия, анализа рынка ценных бумаг,  обзора отрасли и предприятий соответствующей отрасли, а также результатов  представленного в Отчете финансового анализа деятельности исследуемого  предприятия, эксперт пришел к выводу о возможности и целесообразности применения  затратного и доходного подходов с учетом принятых допущений и обоснований,  которые приводятся в описании исследования.  

Экспертом определена величина рыночной стоимости 100%-го пакета  обыкновенных акций АО «Борхиммаш», определенная затратным подходом на  01.12.2021, в сумме 1 105 980 тыс. руб.  

Экспертом определена величина рыночной стоимости 100%-го пакета  обыкновенных акций АО «Борхиммаш», определенная доходным подходом на  01.12.2021, 569 491,0 тыс. руб.  

Эксперт сделал вывод о равнозначности методов, в связи с чем применил  уточняющий коэффициент 0,5 , и определил величину рыночной стоимости 100%-го  пакета обыкновенных акций АО «Борхиммаш» на 01.12.2021 в сумме 837 736 тыс. руб.  

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости одной акции АО  «Борхиммаш», по состоянию на 01.12.2021, с учетом принятых в составе настоящего  Заключения допущений, а также предполагаемого использования результатов  определения стоимости, составит 12 347 руб.  

Согласно Заключения повторной судебной экспертизы от 23.10.2023 , акции АО  «Борхиммаш» не имеют подтвержденной рыночной стоимости, так как общество не  является публичным. Проведя анализ котировок акций российских предприятий  машиностроительной отрасти, эксперт сделал вывод о не развитии фондового рынка  акций предприятий машиностроения, и о невозможности применения сравнительного  подхода в рамках метода рынка капитала.  

Проводя анализ финансовой отчетности общества, эксперт указал , что за  весь анализируемый период общество имело чистую прибыль. В 2020 и 2021 оно  получило государственные субсидии, которые увеличивали чистую прибыль, но не  являлись результатом хозяйственной деятельности предприятия.  

Эксперт применил в расчетах доходный подход с использованием метода  капитализации дохода (модель дисконтирования).  

Экспертом указано, что АО «Борхиммаш» на протяжении всего анализируемого  периода дивиденды не начисляло и не выплачивало, в то же время акционерный  (собственный) капитал компании на всем анализируемом периоде представлен  нераспределенной прибылью, на дату исследования на долю нераспределенной  прибыли приходится 95,73%.  

На всем анализируемом периоде у АО «Борхиммаш» не прослеживается ярко  выраженной тенденции к увеличению выручки (динамика имеет разнонаправленный  характер), кроме того фактические показатели выручки за рамками даты исследования  по итогам 2022, а так же по прогнозным данным на 2023, демонстрируют  отрицательную динамику.  

Более 90% акций АО «Борхиммаш» принадлежит одному акционеру (изменение  в акционерном капитале не планируется в перспективе, и не может произойти в  результате сделки по иску по делу).  

Основной акционер АО «Борхиммаш» в то же время является и его основным  кредитором.  

На всем анализируемом периоде деятельность АО «Борхиммаш» полностью  зависит от практически единственного контрагента (ПАО Газпром).  

С учетом вышесказанного экспертом использована модель нулевого роста  дивидендов, определена ожидаемая величина дивидендов, ее расчет приведен в  таблице, определено среднее значение возможных дивидендов за периоды с 2016 по  2020, определена прогнозная величина дивидендов, ставка дисконтирования.  

АО «Борхиммаш» относится к машиностроительной отрасли. Акции  большинства машиностроительных предприятий России являются некотируемыми и  обращаются в основном на небиржевом рынке ценных бумаг. В котировальный список  Мосбиржи входят акции предприятий машиностроения, представленные экспертом в  таблице 7.1 заключения. Для расчета среднеотраслевого коэффициента распределения  дивидендов экспертом взяты данные по компаниям ПАО КАМАЗ и ПАО «Звезда».  

Таким образом, эксперт указал, что средний коэффициент распределения  дивидендов за 8 лет ПАО «Звезда» (бухгалтерская отчетность ПАО «Звезда» за 2012 не  представлена на сайте Интерфакс) составляет 7,6% от прибыли, учитывая те годы,  когда дивиденды не выплачивались. Средний коэффициент распределения дивидендов  за 9 лет ПАО КАМАЗ составляет 10,67% от прибыли, учитывая те годы, когда  дивиденды не выплачивались. Среднеотраслевой коэффициент распределения  дивидендов по отрасли «Машиностроение» принят равным в размере 9,14% от чистой  прибыли.  

Исходя из прогнозной величины дивидендов на одну акцию АО «Борхиммаш»  (таблица 7.3 заключения) и с учетом исключения из величины чистой прибыли АО  «Борхиммаш» за 2020 величины государственной субсидии в размере 126 747 тыс. руб.,  эксперт определил прогнозную величину дивидендов на одну акцию в размере 46,17  руб.  

С учетом величины ставки капитализации по формуле, указанной на странице  65 заключения, эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость одной  обыкновенной акции АО «Борхиммаш» на 1.12.2021 составляет 279,82 руб.  

Суд считает, что выводы эксперта, указанные в заключении от 23.10.2023,  являются обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно выводам первичной экспертизы: рыночная стоимость одной акции АО  «Борхиммаш» по состоянию на 1.12.2021 составила 12347 руб.  

Итоговый результат рыночной стоимости 1 акции получен из рыночной  стоимости 100% пакета акций АО «Борхиммаш» (67 850 шт.) в размере 837 736 000  руб. при равнозначном согласовании 50/50 значений рыночной стоимости 100% пакета  акций, определенных методом чистых активов в рамках затратного подхода 1 105 980  

тыс.руб. и методом дисконтированных денежных потоков в рамках доходного подхода  569 491 тыс. руб.  

Согласно выводам повторной экспертизы рыночная стоимость одной  обыкновенной акции АО «Борхиммаш» на 1.12.2021 составляет 279 82 коп.  

При этом эксперт пришел к выводу о необходимости применении в  исследовании метода капитализации дохода с использованием модели  дисконтирования дивидендов в рамках доходного подхода.  

Обоснованием выбора применяемой экспертной методики в повторной  экспертизе послужило то, что единственный вид денежных потоков, получаемых от  фирмы после покупки ее акций на открытом рынке, дивиденды.  

Основу расчетов составили рыночные среднеотраслевые показатели,  сложившиеся в машиностроительной отрасли РФ в период, предшествующий дате  определения стоимости акции.  

Причина расхождения выводов первичной и повторной экспертизы состоит в  различии примененных методик для определения рыночной стоимости одной акции.  

При этом в заключениях корректировки на миноритарный или мажоритарный  характер пакета акций не применялись, цена акции определена, исходя из полного  пакета акций.  

Выбор метода для проведения исследований относится к праву эксперта. 

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО  V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный  подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех  подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при  применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод  оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее  достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и  ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).  

В заключении от 23.10.2023 указано , что сравнительный метод не подлежит  применению, поскольку отсутствуют биржевые продажи аналогичных акций (аналоги).  

Экспертом ФИО6. для проведения исследования был выбран Метод  капитализации дохода в рамках доходного подхода.  

Суд считает, что определение стоимости акции экспертом ФИО6.  произведено с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения  рыночной стоимости.  

Применение экспертом в рамках доходного подхода метода прямой  капитализации, основывающегося на предположении, что объект оценки способен  приносить стабильный ежегодный доход в течение длительного периода времени, в  данном случае является правильным, поскольку является самым приемлемым для  оценки акций, как ценной бумаги.  

Использование экспертом рыночных среднеотраслевых показателей отрасли  машиностроения, средние размеры дивидендов, расчеты прогнозируемых дивидендов  АО «Борхммаш» суд считает обоснованным в спорном случае, поскольку акции АО  «Борхммаш» в свободной продаже не находились.  

Данному обстоятельству соответствуют сведения АО «Регистраторское  общество «Статус» о том, что имели место только две сделки купли-продажи акций  

в 2019 и в 2021 по цене 800 руб. за одну акцию. При этом приобретались 18 и 12 акций ,  цена определена по согласованию сторон сделки и немотивированна.  

Эксперт ФИО6 представила Пояснения эксперта к экспертному  заключению согласно Определению арбитражного суда от 27.03.2024, в которых  указано следующее.  

При производстве первичной экспертизы, не смотря на ретроспективную дату  исследования, не был проведен осмотр производства/производственной площадки предприятия  

и никоим образом не учтен то факт, что рассматриваемое предприятие АО «Борхиммаш»  создано на базе завода, основанного в 1869 , и значительная часть производственных мощностей  предприятия полностью устарела и в производстве не задействована много лет.  

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом было установлено (стр. 91)  на дату исследования производство АО «Борхиммаш» сосредоточено фактически в одном  производственном корпусе (главный корпус), в производственно-хозяйственную деятельность  так же включены инженерный (административное здание) и бытовой корпуса, и некоторые  другие здания и сооружения. В тоже время значительная часть зданий и сооружений завода,  построенных в XIX и первой половине XX веков, в производственно-хозяйственной  деятельности не задействованы в связи с высоким износом.  

Безнадежно устаревшие активы с баланса предприятия не списываются, в том числе по  причине необходимости отражения их в подтверждение кредитоспособности предприятия при  получении кредитов на постоянной основе (закредитованность предприятия очевидна), в то же  время предприятие вынуждено нести бремя расходов по их поддержанию, чтобы исключить  обрушение объектов.  

Отсутствие в первичной экспертизе необходимого исследования и изучения основных фондов привело к существенному завышению результата. 

Кроме того , в первичной экспертизе стоимость предприятия затратным подходом 1 105  980 тыс.руб., а доходным подходом 569 491 тыс. руб., то есть затратный практически в 2 раза  превышает доходный. Однако, в первичной экспертизе экономическое устаревание не было  учтено, что привело к существенному завышению результата.  

В первичной экспертизе не проведен анализ и изучение состава группы нематериальных  активов с формальной отпиской об отсутствии данных в Справке расшифровке стр. 1110, не  были запрошены дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы, а отсутствие  анализа группы активов само по себе свидетельствует, что в первичной экспертизе нарушены  требования ФСО-8 п. 11.3 п.п. а), в) и требования ст. 8 ФЗоГСЭД .  

Кроме того , в первичной экспертизе проведен выборочный расчет рыночной стоимости  «части объектов» недвижимого имущества, приведший к увеличению результата по группе  «Основные средства» более чем в 1,6 раза, и отчетности предприятия, составила 329 187  тыс.руб. Общая корректировка является положительной и ровна 127 708,0 тыс. руб. В  связи с чем общая положительная корректировка к стоимости предприятия составила 127 708  000руб.  

Как усматривается из материалов дела, в первичной экспертизе не проводится полный  анализ этой группы активов. Так, величина чистых активов ООО «Верис» за 2020  составляет -1002,0 тыс. руб. Так как значение чистых активов имеет отрицательное  значение, эксперт принял в расчет величину финансовых вложений в этой части  условно равной 1 руб.  

Величина чистых активов ООО «Торговый Дом «Борхиммаш» за 2020  составляет 48 360,0 тыс. руб. Учитывая долю АО «Борхиммаш» 75% величина  финансовых вложений составит 36 270.0 тыс. руб.  

Таким образом, балансовая стоимость активов и финансовых вложений увеличена;  отрицательные чистые активы ООО «Верис» преобразовались в 1 руб., доля в ООО «Торговый  Дом «Борхиммаш» из 7 500 000 руб. в 36 270 000 руб., а общая положительная корректировка к  стоимости предприятия составила 28 620 000руб. Кроме этого, следует обратить внимание, что  имеет место двойной стандарт, в первичной экспертизе к оценке фин.вложений АО  «Борхиммаш» в ООО не применен доходный подход, при том что к оценке самого АО  «Борхиммаш» доходный подход применён.  

Ссылка на сокращение в будущих периодах выплат по налогу на прибыль не имеет  никакого отношения к стоимости самого актива. В первичной экспертизе стоимость этой  группы активов безосновательно принята по балансовой стоимости 24 521 000 руб.  

Актив дает возможность организации получить доход/выгоду. Его можно поменять на  другой актив, использовать в качестве средства для погашения долга, использовать  самостоятельно или вместе с иным активом для производства или продажи, поделить между  собственниками. Другими словами, нужно иметь представление о составе/характеристиках  актива, сроках возникновения затрат.  

Согласно Справке расшифровке стр. 1180  отложенные налоговые активы на 98%  представлены расходами будущих периодов.  

Счет 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о  расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным  периодам, т.е. не являются реальными активами.  

Как усматривается из материалов дела в первичной экспертизе, не проводится полный  анализ группы «Прочие внеоборотные активы» и группы «Запасы». На долю запасов  приходится более 63% активов предприятия, очевидно, что в рамках затратного подхода их  стоимость оказывает наибольшее влияние на итоговую стоимость предприятия, можно сказать  определяющее.  

В первичной экспертизе указано, что анализ запасов в первую очередь связан с анализом  на предмет наличия неликвидных запасов, и затем формально приведены ссылки на  информацию об отсутствии неликвидных запасов у предприятия. Тем не менее, текущая  (рыночная) стоимость запасов в первую очередь связана не с ликвидностью, как таковой, а  изначально с ценообразованием балансовой стоимости, в том числе сроках  формирования/поступления. В отсутствии полного анализа (инвентаризации) этой группы  активов невозможно провести расчеты текущей/рыночной стоимости (как и указано в  первичной экспертизе)  

Отдельно следует обратить внимание, что в структуре запасов почти половина 48,4%  приходится на «незавершенное производство» с пояснением «издержки обращения». Однако, в  первичной экспертизе этот факт проигнорирован, и более того, при перечислении видов запасов  опущен, указано только «затраты в незавершенном производстве». Из названия прямо следует,  что 1 396 528 700 руб. в активах предприятия являются «издержками обращения», но анализ в  этой части не проведен, при том, что из названия следует указание на издержки обращения, и  только это прямо указывает на необходимость анализа характеристик и сроков возникновения.  

Отдельно следует остановиться на ценообразовании балансовой стоимости запасов  предприятия.  

Как было установлено при проведении повторной судебной экспертизы, внутри группы  аффилированных структур ценообразование балансовой стоимости запасов является  нерыночным (например: значительная доля закупок приходится на ООО «ТД Борхиммаш»).  

Кроме того, утверждение о высокой ликвидности запасов, половина из которых является  незавершенным производством предприятия, выпускающего узкоспециализированную  продукцию практически для единственного покупателя ПАО Газпром, имеет превратный  характер.  

С учетом порядка округления финансовой отчетности предприятия, рыночная  стоимость долгосрочных кредитов и займов АО «Борхиммаш» по состоянию на  01.12.2021 определена равной 1337 781 тыс. руб.  

С учетом порядка округления финансовой отчетности предприятия, рыночная  стоимость краткосрочных кредитов и займов АО «Борхиммаш» по состоянию на  01.12.2021 определена равной 359 тыс. руб.  

С учетом порядка округления финансовой отчетности предприятия, стоимость  кредиторской задолженности АО «Борхиммаш» по состоянию на 01.12.2021 принята  равной 1 786 247,0 тыс. руб. Общая корректировка равна -76 561,0 тыс. руб.  

В первичной экспертизе обязательства с процентными ставками выше рыночных не  корректируются, но при этом корректируются обязательства со ставками ниже рыночных. В  этом случае в наибольшей степени становится очевидно, что в тех случаях, когда «получается»  снизить балансовую стоимость обязательств, в первичной экспертизе это осуществляется, а в  случаях, когда «такой возможности нет», обязательства принимаются по балансовой стоимости.  

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что применение  затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется,  когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом  доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.  

Однако, проведенный анализ показал, что первичная экспертиза не располагала  достоверной информацией об активах предприятия, большая часть которых в ней принята по  балансовой стоимости. Рыночная стоимость всех активов предприятия в нарушение методики  не определялась.  

В отсутствии необходимой информации об активах и обязательствах предприятия  затратный подход для оценки бизнеса вообще не должен был применяться.  

Отсутствие исследования в первичной экспертизе по установлению характеристик  основных фондов (безнадежно изношенных), в том числе и на предмет фактического  использования производственных мощностей, как это было выявлено при проведении  повторной экспертизы, привело к существенному завышению результата.  

Неполные/частичные, непроверенные сведения об активах предприятия,  использованные в первичной экспертизе при применении затратного подхода, привели к  получению недостоверного многократно завышенного результата.  

Кроме того, к основному недостатку затратного подхода относится то, что он не в  полной мере учитывает финансовое состояние предприятия, величину доходов и динамику их  изменения. Следовательно, при наличии информации о доходах предприятия, наиболее  подходящим для оценки бизнеса является доходный подход.  

В первичной экспертизе доходный подход реализован в рамках метода  дисконтированных денежных потоков.  

При этом ключевым дефектом первичной экспертизы в доходном подходе стал  недостоверный прогноз, основанный на завышенных показателях финансовых результатов по  данным недостоверной промежуточной отчетности по состоянию на 30.11.2021, в том числе  показателя чистой прибыли в 58 раз.  

При первичной экспертизе эксперт использует промежуточную бухгалтерскую  отчетность, в которой финансовый результат АО «Борхиммаш» за 11 месяцев 2021 (162 138 тыс.  руб. прибыли) отличается от финансового результата за 2021 (2 796 тыс. руб. прибыли) - в 58  раз. Это обусловлено несколькими причинами, в том числе:  

- годовая отчетность предоставляет более полное представление о финансовом и  операционном состоянии компании за весь год, что критически важно для оценки компаний с  длительными циклами (Специфика производства (бизнеса) АО «Борхиммаш» характеризуется  длительным производственным и финансовым циклами, связанными с исполнением  контрактов);  

- промежуточные отчеты могут не отражать сезонные колебания или особенности  деятельности, которые становятся очевидны только в конце финансового года;  

- промежуточные отчеты не проходят полный аудит, т.е. могут быть неточными или  неполными по сравнению с годовыми отчетами.  

Таким образом, в первичной экспертизе использовалась отчетность, которая не отражает  действительную и достоверную финансовую ситуацию на предприятии.  

Как следует из материалов дела за весь рассматриваемый период за исключением 2020 ,  «норма чистой прибыли» составляла всего 0,04-0,67 % и лишь по итогам 2020 составила 9,97%.  Однако, экспертом первичной экспертизы это не принято во внимание, что привело к  существенному искажению в сторону критического завышения результата доходного подхода .  

Из расчета следует, что «норма чистой прибыли», а иными словами «рентабельность  чистой прибыли» составляет 3,43% (31543/919072*100; 157243/4581700*100;  163534/4764968*100; 170075/4955567*100; 176878/5153790*100).  

Фактическая рентабельность чистой прибыли по итогам 2021 составила всего 0,06%,  следовательно, в прогнозе эксперта «норма чистой прибыли» завышена в 58 раз, а полученный  доходным подходом результат существенно искажен/завышен.  

Так же эксперт указывает, что в первичной экспертизе в нарушение требований  обязательного к применению федерального стандарта не был проведен полный анализ  деятельности АО «Борхиммаш»:  

- не принято во внимание, что за весь рассматриваемый период предприятие испытает  сильнейший нарастающий недостаток собственных оборотных средств (по итогам 2020 года 2,7  млрд.руб.), но при этом одна из ключевых поправок на дефицит/ избыток СОС в первичной  экспертиз, а именно фактическая величина оборотного капитала рассчитана, исходя из  недостоверных искаженных результатов затратного подхода, в котором текущая стоимость  активов (фактическая стоимость собственного оборотного капитала) в большинстве своем не  анализировалась и не рассчитывалась, а была принята по балансовой стоимости (таблица 35  первичной экспертизы), а требуемый оборотный капитал рассчитан на не имеющих отношения к  стране и отрасли, в которой работает АО «Борхиммаш», данных, что в итоге привело к  завышению итогового результата в рамках доходного подхода практически на 3,7 млрд.руб.  

Фактически в первичном экспертизе результат доходного подхода должен был быть  отрицательным, расчет приведен в заключении повторной экспертизы.  

При построении модели доходного подхода в первичной экспертизе сделано  ошибочное/нереальное допущение о финансировании будущей деятельности за счет  собственных средств.  

При значительном преобладании заемного капитала над собственным (стр. 47-48  первичной экспертизы): на долю заемного капитала приходится около 80% (3 401 756 тыс.руб.  обязательств и только на 742160 тыс.руб. собственных средств), т.е. финансировании будущей  деятельности за счет собственных средств нереально, что характеризует ошибочно  используемую модель в доходном подходе и приводит к искажению результатов доходного  подхода.  

При прогнозировании денежного потока прогнозная выручка принята, исходя из  максимально оптимистичного сценария по конкретному периоду, а всех остальные  составляющих денежного потока построено на основании усредненных значений в долях от  спрогнозируемой в первичной же экспертизе выручки (стр. 73-74 первичной экспертизы).  

Если бы прогнозная выручка определялась , как среднее значение за ретроспективный  период, то после подробного анализа по каждому показателю (включая фактические данные по  итогам 2021), в случае отсутствия резких отклонений средних значений, могло иметь такое  прогнозирование. Однако, в данном случае, прогнозирование денежных потоков на изначально  несопоставимых данных противоречиво и несостоятельно.  

В расчете ставки дисконтирования при переводе в рубли (стр. 84 первичной экспертизы)  допущена ошибка: вместо долгосрочного темпа инфляции в РФ 4% принята фактическая  инфляция в РФ на ноябрь 2021 в размере 8,4%.  

В расчете ставки дисконтирования на этапе расчета коэффициента «бета» допущена  ошибка (стр. 79 первичной экспертизы): вместо «бета» в конкретном сегменте рынка, к  которому относится предприятие, к расчетам принимается «среднее значение по всем отраслям»  (Total Market (without financials). В расчете ставки дисконтирования в части определения  соотношения D/E (стр. 80 первичной экспертизы) ошибочно в очередной раз использовано  усредненное значение в целом по всем отраслям, а не по конкретному сегменту.  

При построении 5-ти летнего прогноза в ставке дисконтирования безрисковая ставка  (стр. 77 первичной экспертизы) ошибочно прията по 20-ти летним трежерис (долгосрочным  казначейским облигациям Правительства США) в размере 1,97%.  

В то время в США инфляция имела существенный рост и составляла 6,8 %, при этом  доходность по облигациям в 1,97% явно не поспевает за инфляцией, поэтому стоимость  

облигаций неизменно падает/снижается. Следует отметить, что до сих пор текущая доходность  казначейских облигаций США «не догнала» инфляцию. Разрыв в 1,97% текущей доходности по  трежерис и 6,8% инфляции дает перекос в расчетах в сторону занижения ставки. При этом на  российском рынке в тоже время текущая доходность ОФЗ и официальная инфляция находились  в относительном равновесии. Использование ошибочных данных, не имеющих отношения к  стране и отрасли, в которой работает АО «Борхиммаш», привело к завышению результата.  

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что использование  недостоверных данных, и выявленных многочисленных противоречий и ошибок в расчетах, в  первичной экспертизе привело к получению недостоверного многократно-завышенного  результата в рамках доходного подхода, чем нарушен п. 7, 9 ФСО № 8 и ст. 8 ФЗоГСЭД. Учет в  рамках доходного подхода недостоверно определенной текущей (рыночной) стоимости активов  в затратном подходе определяет несостоятельность и результатов, и самого доходного подхода  первичной экспертизы. Одна из ключевых поправок на дефицит/ избыток СОС (собственных  оборотных средств) в первичной экспертизе ошибочно рассчитана, а именно фактическая  величина оборотного капитала непостижимым образом рассчитана исходя из недостоверных  искаженных результатов затратного подхода, в котором текущая стоимость активов  (фактическая стоимость собственного оборотного капитала) в большинстве своем не  анализировалась и не рассчитывалась, а была принята по балансовой стоимости (таблица 35  первичной экспертизы), а требуемый оборотный капитал рассчитан на не имеющих отношения  к стране и отрасли, в которой работает АО «Борхиммаш», данных.  

Фактически в первичной экспертизе результат доходного подхода должен был быть  отрицательным.  

Так же экспертом выявлены иные недостатки. 

В первичной экспертизе применены затратный и доходный подход, результаты которых  в 2 раза различаются (стр.91 первичной экспертизы): затратный подход (метод чистых активов)1 105 980тыс.руб. и доходный подход (метод дисконтированных денежных потоков) - 569 491  тыс.руб.  

Итоговый результат в нарушение требований п.25 ФСО № 1: «при согласовании  существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными  подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную  причину расхождений», получен из необоснованного равнозначного 50/50 присвоения каждому  подходу.  

В первичной экспертизе нарушено требование п.9 п.п. «в» ФСО № 8 не проведен  полный анализ деятельности АО «Борхиммаш», не проведен анализ макроэкономических и  отраслевых тенденций, не проведен анализ рынка акций организаций машиностроительной  отрасли, в связи с чем полученный итоговый результат нельзя рассматривать, как  соответствующий рынку.  

В первичной экспертизе сделан вывод о возможности применения затратного подхода  (метод скорректированных чистых активов) и доходного подхода (метод дисконтирования  денежных потоков), что, как показал анализ примененных в первичной экспертизе методов,  абсолютно не оправдано в отношении оценки акций предприятия АО «Борхиммаш» в данной  ситуации.  

Применение затратного подхода при производстве первичной экспертизы было  необоснованным, поскольку:  

-отсутствовала достоверная информация об активах организации, что исключало  возможность определить рыночную стоимость активов, которая значительно отличается от  балансовой стоимости;  

-значительная часть производственных мощностей предприятия полностью устарела и в  производстве не задействована много лет; -значительная часть зданий и сооружений завода,  построенных в XIX и первой половине XX веков, в производственно-хозяйственной  деятельности не задействованы в связи с высоким износом;  

-при данном подходе не в полной мере учитывается финансовое состояние предприятия;  

- в отношении АО «Борхиммаш» имелись достоверные данные о прибыли. 

Применение метода дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода  при производстве первичной экспертизе также было необоснованным, поскольку финансовые  показатели АО «Борхиммаш» за весь рассматриваемый период указывают на то, что  предприятие испытает сильнейший нарастающий недостаток собственных оборотных средств  (по итогам 2020 - 2,7 млрд.руб.), что в свою очередь влечет отрицательный результат в рамках  данного метода.  

Кроме того, в первичной экспертизе не проведен анализ рынка акций  машиностроительной отрасли РФ, не установлен диапазон рыночных цен акций  машиностроительной отрасли РФ, а так же допущены и другие грубые нарушения и  многочисленные ошибки, что также повлияло на получение недостоверного результата.  

Таким образом, основными причинами расхождения результата первичной и повторной  экспертизы являются:  

- неоправданный, неверный выбор методов оценки при первичной экспертизе  (применительно к АО «Борхиммаш» и его финансовым показателям);  

- многочисленные нарушения и ошибки в первичной экспертизе, о которых указано  выше.  

В повторной экспертизе на основе комплексного анализа: деятельности АО  «Борхиммаш», макроэкономических и отраслевых тенденций, анализа рынка акций  организаций машиностроительной отрасли, эксперт ФИО6 пришла к выводу о  применении в исследовании метода капитализации дохода с использованием модели  дисконтирования дивидендов в рамках доходного подхода.  

Обоснованием выбора применяемой методики в повторной экспертизе послужило то,  что единственный вид денежных потоков, получаемых от фирмы после покупки ее акций на  открытом рынке - это дивиденды.  

Основу расчетов в повторной экспертизе составили рыночные среднеотраслевые  показатели, сложившиеся в машиностроительной отрасли РФ в период, предшествующий дате  определения стоимости акции. Акции АО «Борхиммаш» не находятся в обращении, по акциям  дивиденды не начислялись и не выплачивались.  

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, Пояснения эксперта  ФИО6 от 13.05.2024, применение доходного и затратного методов в  Заключении судебной экспертизы от 1.09.2022 для определения стоимости акции суд не  считает достаточно достоверным в спорном случае по следующим основаниям.  

Затратный подход - совокупность методов определения стоимости объекта,  основанных на определении затрат, необходимых для создания исследуемого объекта, с  учетом накопленных износа и устареваний. Затратный подход при определении  рыночной стоимости бизнеса рассматривает стоимость компании с точки зрения  понесенных издержек, с учетом определения рыночной стоимости собственного  капитала, рыночной стоимости активов и рыночной стоимости обязательств.  

Экспертом определена величина рыночной стоимости 100%-го пакета  обыкновенных акций АО «Борхиммаш», определенная затратным подходом на  01.12.2021, в сумме 1 105 980 тыс. руб.  

При этом стоимость активов была определена по рыночной стоимости каждого  актива в отдельности методом сравнения с аналогами.  

Однако, доход от акции прямо не зависит от рыночной стоимости каждого  актива общества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ  общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев  отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о  

выплате дивидендов по размещенным акциям. При этом решение о выплате  (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.  

До настоящего времени решений о выплате дивидендов не принималось. 

Стоимость каждого актива на решение о выплате дивидендов и их размер не  влияет.  

Кроме того, АО «Борхммаш» получало государственные субсидии в 2020 в  размере 126 747 тыс. руб., которые не входят в прибыль общества и не должны  учитываться в стоимости его активов.  

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы о том, что применение  затратного подхода при производстве первичной экспертизы было необоснованным, поскольку:  

-отсутствовала достоверная информация об активах организации, что исключало  возможность определить рыночную стоимость активов, которая значительно отличается от  балансовой стоимости;  

-значительная часть производственных мощностей предприятия полностью устарела и в  производстве не задействована много лет; -значительная часть зданий и сооружений завода,  построенных в XIX и первой половине XX веков, в производственно-хозяйственной  деятельности не задействованы в связи с высоким износом;  

-при данном подходе не в полной мере учитывается финансовое состояние предприятия;  - в отношении АО «Борхиммаш» имелись достоверные данные о прибыли.  

Применение метода дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода  при производстве первичной экспертизе также было необоснованным, поскольку финансовые  показатели АО «Борхиммаш» за весь рассматриваемый период указывают на то, что  предприятие испытает сильнейший нарастающий недостаток собственных оборотных средств  (по итогам 2020 - 2,7 млрд.руб.), что в свою очередь влечет отрицательный результат в рамках  данного метода. Кроме того, в первичной экспертизе не проведен анализ рынка акций  машиностроительной отрасли РФ, не установлен диапазон рыночных цен акций  машиностроительной отрасли РФ, а так же допущены нарушения и ошибки, что повлияло на  получение недостоверного результата, суд считает обоснованным вывод эксперта  ФИО6 о неверном выборе методов оценки при первичной экспертизе  (применительно к АО «Борхиммаш» и его финансовым показателям).  

Доводы истца о том, что в заключении эксперта ФИО6. при оценке  акций экспертом выбран некорректный метод оценки, исследование в рамках метода  капитализации проведено не полностью, фрагментарно, допущены существенные  логические ошибки и противоречия; экспертом перемешаны инструменты двух разных  методов капитализации: метод капитализации дохода, основанного на применении  ставки капитализации, и метода «капитализации дивиденда» на базе компаний- аналогов, основанный на норме выплаты дивидендов, суд не принимает, поскольку, с  учетом пояснений эксперта в судебном заседании 13.05.2024, не было установлено  неполноты экспертного заключения, его неясности или наличия в нем недостоверной  информации.  

Доводы истца, изложенные в дополнениях и рецензии на повторное экспертное  заключение, основаны на рекомендациях ученых, являющихся их точкой зрения.  

Не учет финансовых результатов за 11 месяцев 2021 не влечет недостоверность  заключения, поскольку финансовая отчетность общества определяется по результатам  первого квартала, полугодия, девяти месяцев, отчетного года.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что стоимость акции, установленная  в заключении повторной судебной экспертизы , является обоснованной и достоверной,  в связи с чем заявленные требования являются правомерными и подлежат  удовлетворению с учетом выводов о стоимости акции в Заключении судебной  экспертизы от 23.10.2023 в сумме 111928 руб. (279,82 руб. х 400).  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате  

государственной пошлиной в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Надлежит перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Финансовый  консалтинг» судебные расходы в сумме 150000 руб. и в пользу ООО «Эксперт Сервис  плюс» судебные расходы в сумме 175000 руб.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150000 руб. и  175000 руб. относятся за счет ответчика , с учетом оплаченных истцом 150000 руб. и  175000 руб. и 75000 руб. ответчиком подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  сумме 75000 руб. Судебные расходы в сумме 75000 руб. и 120000 руб. подлежат  возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171,  180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод  химического машиностроения», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) оплатить ФИО1,  г.Борисоглебск, Воронежская область стоимость 400 обыкновенных именных акций в  сумме 111928 руб.  

Взыскать с АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод  химического машиностроения», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1,  г.Борисоглебск, Воронежская область судебные расходы в сумме 81000 руб.  

Перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Финансовый консалтинг»  судебные расходы в сумме 150000 руб.  

Перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс»  судебные расходы в сумме 175000 руб.  

Возвратить с депозитного счета ФИО1,  г.Борисоглебск, Воронежская область судебные расходы в сумме 195000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья Л.В.Романова