АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-13564/2024 

 

Дата принятия решения –  21 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеГаз", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 477  980 руб. 59 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № СНГ-120/24 от 01.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 119  от 21.09.2023г., 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СамараНефтеГаз", г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Чистополь (далее ответчик) о взыскании 9 477  980 руб. 59 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо не явилось, представило письменные пояснения, требования истца поддержало. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи  156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд  находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2022 года между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № НПЛ-НТ (278806) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства передать в собственность третьему лицу товар, а третье лицо – товар принять и оплатить.

Согласно пункта 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что: - товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; - все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора. 

Согласно товарным накладным № 2272 от 25.12.2023 года, № 2300 от 27.12.2023 года, № 1986 от 09.11.2023 года, № 841 от 27.06.2023 года, № 716 от 31.05.2023 года, № 785 от 07.06.2023 года, № 642 от 23.05.2023 года, № 656 от 25.05.2023 года, № 1034 от 19.07.2023 года, № 795 от 08.06.2023 года, № 826 от 22.06.2023 года, № 823 от 21.06.2023 года, № 621 от 16.05.2023 года, № 1596 от 28.09.2023 года, № 877 от 29.06.2023 года, № 721 от 31.05.2023 года, № 1032 от 19.07.2023 года, № 1505 от 07.09.2023 года, № 2298 от 27.12.2023 года, № 2102 от 29.11.2023 года, № 1985 от 09.11.2023 года, № 1843 от 30.10.2023 года,  № 1781 от 18.10.2023 года, № 1755 от 12.10.2023 года, № 1434 от 31.08.2023 года товар был поставлен ответчиком, однако ответчиком были нарушены сроки поставки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом  (лизингодатель) заключены договоры лизинга № 9373/23-Л 3220323/1035Д  от 27.03.2023 года и № 9867/23-Л 3220323/0982Д  от 27.03.2023 года.

В соответствии с пунктом  2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями. 

В силу пункта 5.2. договора  продавцом предмета лизинга выступает ответчик.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в оговоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Истец направил ответчику претензию № СНГ 70/4-02375  от 31.10.2023 года  об оплате пени за просрочку поставки товара, которая получена ответчиком 07.11.2023 года. 

Не своевременное исполнение обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ). При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание нарушение сроков поставки товара, истец начислил неустойку в сумме 9 477 980 руб. 59 коп. 

Согласно пункта  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обосновании своего заявлении ответчик указал, что срок нарушения поставки является малозначительным, ответчик не имел физической возможности  осуществить поставку товара, поскольку сотрудники ответчика, осуществляющие непосредственно деятельность по подготовке товара к отгрузке по настоящее время находятся на территории проведения специальной военной операции. Кроме того, часть поставляемого товара иностранного производства, что само по себе затрудняет его поставку в нарушение логистических связей.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи  17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 9 477 980 руб. 59 коп. неустойки, согласно статьи 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, не большой период просрочки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 500 000 руб. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскании неустойки, поскольку не является стороной договора поставки, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат части 2 статьи  10 ФЗ «О финансовой аренде», ч.1 ст. 670 ГК РФ, пункта  1.4 договора поставки. 

Вопреки доводам ответчика, начало специальной военной операции, экономическая ситуация в стране, позиционирующиеся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контрактов имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеГаз", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки, 70 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов