АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-3251/2021

г. Владимир

12 августа 2021 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 05.08.2021. Полный текст решения изготовлен 12.08.2021.               

         Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», 156026, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании задолженности 60 769 руб. 49 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»  (далее по тексту – ООО УК «Юбилейный 2007», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее по тексту – Территориальное управление, ответчик), о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 (нежилое помещение площадью 95,9 кв.м) в сумме 60 769 руб. 49 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Юбилейный» является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Костроме, в том числе дома, расположенного по адресу: ул. Сусанина Ивана, дом № 32а/79. Нежилое помещение  площадью 95, 9 кв.м в данном доме принадлежит на праве собственности Российской Федерации.  Ответчик обязан вносить плату за предоставленные услуги по содержанию общего имущества. 

Истец указал, что собственниками помещений многоквартирного дома не установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем применяются тарифы, установленные постановлениями администрации города Костромы от 28.09.2016 № 2721 (18, 24 руб. кв.м) и от 21.11.2018№ 2575 (17,12 руб. кв.м). Постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 31.05.2017 № 7-нп установлен норматив на холодную и горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 0, 0278 куб.м мест общего пользования с 01.06.2017, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Костромской области от 20.12.2016 № 16/475 установлен тариф на питьевую воду и водоотведение.  

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 38, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за период с 25.03.2018 по 31.12.2020 (нежилое помещение площадью 95,9 кв.м) в сумме 59 367 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

Согласно расчету суммы иска сумма задолженности ответчика:

 - за содержание и текущий ремонт с 25.03.2017 по декабрь 2020 года - 55 434 руб.;

-за холодную воду на содержание мест общего пользования с 25.03.2017 по декабрь 2020 года – 295 руб. 87 коп.;

- за электроэнергию на содержание мест общего пользования – 3637 руб. 19 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом приняты, так как они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.   

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве от 29.04.2021 требование оспорил, указал, что является ненадлежащим ответчиком, обязательство должны быть исполнено за счет казны Российской Федерации. 

Территориальное управление указало, что пропущен срок давности обращения в суд с рассматриваемым иском, исковая давность должна исчисляться с 25 марта 2018 года.

Кроме того, Территориальное управление указало, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен (подробно позиция изложена в отзыве от 29.04.2021). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 05.08.2021 (протокол от 05.08.2021). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Костромской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453).

Как следует из материалов дела (Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости), в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение (пом. № 32) площадью 95,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/79, кадастровый номер 44:27:040610:521, дата регистрации 13.06.2007, № регистрации 44-44-01/076/2007-232.  

19.06.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/79, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Юбилейный 2007» с 01.07.2013, а также утверждены условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2013. 

В спорный период (2018, 2019 годы и 2020 год) истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, нес расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

 Ответчик претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов и размера платы истцу не предъявлял.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполнил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также платы, приходящейся на коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение) на общедомовые нужды за период с 25.03.2018 по 31.12.2020 на общую сумму 59 367 руб. 06 коп. 

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме – 59 367 руб. 06 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., пояснив, что данные расходы составляют расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ», с которым заключен договор  на оказание юридических услуг от 22.03.2021, согласно которому ООО УК «Юбилейный 2007» обязывается оплатить ООО «Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ» 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение 12.04.2021 № 875 на сумму 25 000 руб. 

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора,  средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению  ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца будут судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по государственной пошлине в размере 2375 руб. (платежное поручение от 22.03.2021 № 651 на сумму 2431 руб.) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» задолженность в сумме 59 367 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2375 руб.   

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», 156026,  

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2021 № 651.

Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                З.В. Попова