ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2204/16

04 сентября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.11.2016

от финансового управляющего – ФИО3 – дов. от 10.07.2018

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 11.10.2016

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи

имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым

управляющим; установлении начальной продажной цены имущества 10 299

438 рублей путем продажи посредством открытых торгов - 279 568 рублей

путем прямых продаж,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климчука

Александра Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 суд утвердил ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1; в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 ФИО7, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО7 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, с учетом определения об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению, о приостановлении производства по заявлению отказано; в наложении судебного штрафа на ФИО6 и ФИО8, об истребовании доказательств у ФИО6 и ФИО8 отказано. В вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об истребовании в Управлении Росреестра правоустанавливающих документов, о назначении экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим и установлена начальная продажная цена имущества 10 299 438 руб. путем продажи посредством открытых торгов, 279 568 руб. - путем прямых продаж.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды приняли в качестве доказательств стоимости долей в уставном капитале принадлежащих должнику обществ бухгалтерский балансы либо иные документы обществ и отчет об оценке № 1807/2, выполненный ООО «Скит» по заказу финансового управляющего, который, по мнению заявителя надлежащим доказательством не является, поскольку: не содержит подписей и печатей лиц, приводивших оценку; не содержит в приложениях каких-либо документов, обосновывающих выводы оценщика относительно стоимости долей в уставном капитале обществ, подлежащих реализации; оценщиком немотивированно применен дисконт 99% по отношению к подлежащей реализации доле в уставном капитале ООО «АэроСОЮЗ Инжиниринг» (с учетом стоимости дочернего общества «АэроИН»).

Заявитель указывает, что при рассмотрении спора ссылался на то, что отчет об оценке № 1807/2, содержащий подписи оценщиков, представлен не был.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию со стоимостью долей в уставном капитале подлежащих реализации обществ, и к порочности представленного финансовым управляющим отчета  об оценке № 1807/2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28 августа 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2017 состоялось собрание кредиторов ФИО1 со следующей повесткой дня:

1. принятие к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности;

2. принятие к сведению и утверждение результатов оценки имущества должника;

3. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно Протоколу № 1 собрания кредиторов ФИО1 по третьему вопросу повестки дня единогласно было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как установили суды, с учетом рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете № 1807/2, № 1807/1, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная цена (рыночная стоимость) имущества должника составила: - лот № - 6 691 838 рублей; - лот № 2 - 2 918 650 рублей; - лот № 3 - 149 450 рублей; - лот № 4 - 539 500; лот № 5 - 25 200 рублей; - лот № 6 - 88 259 рублей; - лот № 7 - 3 833 рублей; - лот № 8 - 1 рублей; - лот № 9 - 81 579 рублей; - лот № 10 - 2 847 рублей; - лот № 11 - 2 600 рублей; - лот № 12 - 80 000 рублей; - лот № 13 - 9 000 рублей; - лот № 14 - 11 449 рублей.

Согласно п. 3.2 Положения торги по лотам № 1 - 4 проводятся в форме аукциона с открытой формой подачи заявок.

Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.1 Положения продажа лотов № 5 - 14 осуществляется в форме прямой продажи.

Документы, подтверждающие принадлежность имущества должника, представлены в материалы дела.

Как верно отметили суды, результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1  в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует закону о банкротстве, предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества ФИО1 по условиям данного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении предложенного финансовым управляющим должника порядка реализации имущества и установлении начальной продажной цены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что оригиналы отчетов об оценке № 1807/1 и № 1807/2 находятся в распоряжении финансового управляющего, в материалы дела представлены заверенные копии отчетов, распечатанных с электронного носителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее обращался в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы  долей в уставных капиталах обществ, ссылаясь на неликвидность указанного имущества стоимостью не более 1 руб., а также об исключении доли ФИО1 в праве собственности ООО «Аэросоюз Инжиниринг», что, как указал суд, является доказательством  признания должником стоимости долей

Не соглашаясь с представленными финансовым управляющим Отчетами об оценке долей, должник иных опровергающих доказательств не представил.

Разногласия сторон спора относительно рыночной стоимости имущества должника нивелируются результатами торгов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года  по делу № А40-2204/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                               Л.В. Федулова