АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергоавтотранс» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.. Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1207/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Энергоавтотранс» (644022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (644507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании реестровых ошибок, а также об обязании совершить действие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (690106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дополнительный офис в городе Омске по адресу: 644010, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С., помощник судьи Шенгальц В.Ю.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергоавтотранс» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 (сроком действия до 24.01.2025); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее – АО «Энергоавтотранс») и общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз») обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр, ответчик) о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении здания с кадастровым номером 55:36:030801:4043 (далее – здание № 4043) в части постановки на кадастровый учет в составе здания с кадастровым номером 55:36:030801:3369 (далее – здание № 3369); признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащегося в ЕГРН, в отношении здания с кадастровым номером 55:36:030801:3760  (далее – здание № 3760) в части постановки на кадастровый учет в составе здания № 3369; об обязании Росреестра поставить на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и зарегистрировать за АО «Энергоавтотранс» право собственности на следующие здания: 1) здание, назначение: нежилое, площадью 1 422,4 кв.м, этажность: 2, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:502 (далее – земельный участок № 502); 2) здание, назначение: нежилое, площадью 339,4 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, проспект Губкина, расположенное в границах земельного участка № 502; о снятии с кадастрового учета здания № 4043, принадлежащего АО «Энергоавтотранс», в составе здания № 3369; об обязании Росреестра поставить на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости и зарегистрировать за ООО «Автогаз» право собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 707,4 кв.м, этажность: 2, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, проспект Губкина, 7, расположенное в границах земельного участка № 501, и снять с кадастрового учета здание № 3760, принадлежащее ООО «Автогаз», в составе здания № 3369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска, бюджетное учреждение «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - БУ «Омский центр КО и ТД»), публичное акционерное общество социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ приморья «Примсоцбанк», банк).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований АО «Энергоавтотранс», ООО «Автогаз» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, АО «Энергоавтотранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО «Энергоавтотранс» указывает на то, что относительно спорных объектов недвижимости сведения, содержащиеся в ЕГРН, противоречат фактическим данным, поскольку все эти объекты являются отдельно стоящими зданиями; в материалы дела представлено согласие ПАО СКБ приморья «Примсоцбанк» на изменение предмета залога в договоре ипотеки; при изготовлении технических паспортов при расчете площади объектов использовались разные методики расчета, соответственно величина площадей может расходится, однако не является основанием для вывода, что речь идет о постановке на кадастровый учет двух новых объектов недвижимости, образованных из двух помещений; отчет по результатам обследования объекта капитального строительства, подготовленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Строй Кон» (далее - ООО «СтройКон») подтверждает факт, что спорные объекты недвижимости являются отдельно стоящими зданиями.

В своем отзыве Росреестр возражал против доводов кассационной жалобы, просил  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Энергоавтотранс» и Росреестра поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРН внесены сведения о здании, назначение: нежилое, площадь: 2 313 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. Сведения об указанном здании внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 25.10.2012 с присвоением кадастрового номера 55:36:030801:3369.

Здание № 3369 образовано 2 (двумя) нежилыми помещениями со следующими характеристиками:

1) помещение, назначение: нежилое, площадь: 1 639,1 кв.м, адрес: 

<

...>, пом. 2П; сведения об указанном здании внесены в ГКН 18.06.2015 с присвоением кадастрового номера 55:36:030801:4043, право собственности зарегистрировано за АО «Энергоавтотранс» 06.07.2004.

2) помещение, назначение: нежилое, площадь: 673,9 кв.м, адрес: 

<

...>; сведения об указанном здании внесены в ГКН 03.12.2013 с присвоением кадастрового номера 55:36:030801:3760, право собственности зарегистрировано за ООО «Автогаз» 25.12.2017.

Как указали истцы, сведения, внесенные в ЕГРН об объекте недвижимости и помещениях в нем, являются ошибочными, исходя из того, что здание № 4043 представляет собой 2 (два) самостоятельных строения: нежилое 2-этажное строение - гараж на 25 автомобилей и нежилое 1-этажное строение - гараж легковых автомобилей. Строения не связаны между собой и расположены в разных частях земельного участка № 502 площадью 12 809 кв.м, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО4, проспект Губкина, д. 7.

Земельный участок № 502 предоставлен АО «Энергоавтотранс» в аренду сроком на 25 лет на основании договора № Д-С-14-5909 аренды земельного участка от 11.11.2005, заключенного с департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

Здание № 3760 представляет собой 2-этажное здание спортзала, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:501, площадью 6 333 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания ОГС, имеющего почтовый адрес: Омская область г. Омск, ФИО4, проспект Губкина, д. 7.

Земельный участок № 502 предоставлен ООО «Автогаз» в аренду на основании договора аренды № Д-С-14-414 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2021, заключенного между ООО «Автогаз», акционерным обществом «Научно-диагностический центр «Научно-производственная фирма «Русская Лаборатория» (далее - АО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория») и департаментом.

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах нежилого строения от 16.01.2001 и 25.01.2008, в составе сведений ЕГРН о нежилом здании содержатся отдельные литеры: литера АК - основное строение, АК1, АК2 и АКЗ - пристройки к основному зданию, при этом пристройки под литерами АК1, АК2 и АКЗ пристраивались в разное время и с самостоятельными конструктивными строительными элементами.

В ответе БУ «Омский центр КО и ТД» от 12.07.2021 № 05/9065 по данным технической документации, хранящейся в архиве БУ «Омский центр КО и ТД», здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой объект недвижимости, в котором расположены нежилые помещения Ш и 2П.

Истцами с привлечением специализированной организации ООО «СтройКон» произведено обследование объекта недвижимости, по результатам которого подготовлен отчет (шифр 29.12.2020-ТО).

Согласно выводам специалиста помещения, входящие в состав объекта недвижимости, не являются между собой конструктивно зависимыми, по следующим основаниям: не имеют между собой признаков единства; имеют самостоятельные входы и выходы; между помещениями отсутствует внутреннее сообщение; имеют независимые друг от друга системы коммунальной инфраструктуры; имеют разные фундаменты; расположены в границах разных земельных участков; крыши строений находятся на разных уровнях и не связаны между собой; имеют разные сроки завершения строительства, что также подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте ГП «Омский центр ТИЗ» от 16.01.2001.

По мнению истцов, объект недвижимости представляет собой 3 (три) независимых друг от друга здания со своими отдельными входами, фундаментами, крышами, сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе отдельными электрическим и санитарно-техническим оборудованием и индивидуальными точками подключения к магистральным инженерным сетям, а сведения в ЕГРН не соответствуют фактическому состоянию спорных объектов.

Указанное послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорных объектов с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Росреестра.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 14, 24, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу, что заявители фактически требуют поставить на государственный кадастровый учет новые объекты недвижимого имущества, что не соответствует требованиям об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО «Энергоавтотранс» и ООО «Автогаз».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

При разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исправление реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 308-ЭС22-1000).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае иск по существу направлен на снятие с государственного кадастрового учета помещений № 4043 и № 3760, находящихся в составе здания № 3369, и постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости – самостоятельных зданий.

Вместе с тем, сведения в отношении спорных нежилых помещений внесены в ГКН на основании данных технического паспорта по состоянию на 25.01.2008, что следует из ответа Росреестра № 13-00619-исх/22.

Согласно данным технического паспорта спорные помещения находятся в составе здания, при этом документы, из которых бы следовало, что спорные помещения возводились как самостоятельные объекты недвижимости (проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы АО «Энергоавтотранс» о том, что расхождение величин площадей помещений не свидетельствуют о постановке на кадастровый учет двух разных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией объекта, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В отсутствие разрешения на строительство, получение которого было предусмотрено положениями статьи 52 ГрК РФ, такая реконструкция является самовольной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Энергоавтотранс» не представило в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные здания представляют собой конструктивно изолированные, самостоятельные объекты, у которых отсутствуют общие несущие и ограждающие конструкции, позволяющие им существовать отдельно друг от друга.

Отклоняя доводы подателя жалобы о доказанности им статуса самостоятельных объектов недвижимости у спорных помещений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 20 Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Исходя из содержание указанной нормы, наличие внутреннего сообщения с основным зданием является возможным, но не обязательным критерием наличия у сооружения статуса пристройки.

Основным же признаком, позволяющим квалифицировать возведенный объект в качестве пристройки, является наличие одной (или более) общих капитальных стен.

Вопреки доводам подателя жалобы, им не доказано, что спорные помещения не имеют с основным зданием общих стен и, как следствие, являются отдельно стоящими зданиями.

Напротив, из заключения ООО «СтройКон» усматривается, что в числе признаков автономного существования литеров АК1, АК2 и АК3 перечислены лишь самостоятельные входы, выходы, крыши фундаменты и системы коммунальной инфраструктуры.

Следовательно, суды по существу верно не усмотрели оснований для вывода о противоречии фактических характеристик данных помещений сведениям, имеющимся в ЕГРН и в технических паспортах (как по состоянию на 16.01.2001, так и по состоянию на 25.01.2008), в которых спорные объекты числятся в качестве пристроек к основному зданию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления имеющейся, по мнению истцов, реестровой ошибки и ее устранения в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией АО «Энергоавтотранс», основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1