Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

        г.  Липецк                                                                 Дело №А36-3408/2017

        «03» ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена    10 октября     2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено      03 ноября      2017 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая                  компания», г. Липецк 

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция          Липецкой области, г. Липецк 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не                       заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное                                 Эксплуатационное Управление», г. Елец, Липецкой области

о признании недействительным и отмене предписания № 572 от 17.02.2017 года, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность                    № 161/17 от 26.06.2017 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 – консультанта отдела лицензирования и административного производства (доверенность от 11.07.2017 года),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая                  компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания № 434 от 03.02.2017 года, выданного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области  (т. 1, л.д. 2,3).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                 04.05.2017 года заявление ОАО «ЛЭСК» принято и возбуждено производство по делу № А36-3408/2017 (т. 1, л.д. 2,3).

На основании определения от 24.05.2017 года арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное                                 Эксплуатационное Управление» (далее – ООО «ЖЭУ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 185). 

Представитель ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд         полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 13 73927 6.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.   

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 05.10.2017 года и до 10.10.2017 года.

После перерыва от ОАО «ЛЭСК» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил суд признать недействительным предписание № 572 от 17.02.2017 года, выданное Государственной жилищной инспекцией Липецкой области                             (см. ходатайство № 11-1010АШ от 10.10.2017 года). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененное требование к рассмотрению.  

Представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал измененное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 11-305, поступившем в арбитражный суд Липецкой области 30.03.2017 года и дополнении к нему № 11-0717АШ от 17.07.2017 года, настаивал на его удовлетворении (т. 1, л.д. 2,3; т. 2, л.д. 30-34).     

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве № 14279-1-16 от 23.05.2017 года и дополнениях к нему № 18062-1-16 от 13.07.2017 года и от 16.08.2017 года б/н (т. 1, л.д. 60-63; т. 2, л.д. 27-29, 47-50).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.      

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2017 года       ОАО «ЛЭСК» зарегистрировано, о чем 11.01.2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1, л.д. 22-32).

Как следует из материалов дела, из прокуратуры г. Ельца Липецкой области в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 65,66).

В тексте данного обращения гражданами было указано о том, что  общим собранием жителей указанного многоквартирного дома не принималось решение об оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере, превышающем установленный норматив потребления.  

В целях проверки сведений, содержащихся в обращении от           20.12.2016 года, руководителем Жилищной инспекции ФИО3 было издано распоряжение (приказ) от 30.12.2016 года № 18276 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении                  ОАО «ЛЭСК» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1,         л.д. 74).   

Проведение указанной проверки было поручено главному консультанту отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4 

По результатам вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки № 1783 от 17.02.2017 года, в котором зафиксирован факт произведения расчета платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирный дом № 2 по ул. Соцгородок в г. Ельце Липецкой области за ноябрь-декабрь 2016 года исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (т. 1, л.д. 77,78).

В целях устранения выявленного нарушения консультантом отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4 17.02.2017 года ОАО «ЛЭСК» было выдано предписание          № 572, согласно которому Обществу надлежало выполнить перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период ноябрь-декабрь           2016 года жителям дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, который предусматривает, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (т. 1, л.д. 9,10).

Полагая, что оспариваемое предписание № 572 от 17.02.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным (с учетом ходатайства об уточнении требований № 11-1010АШ от 10.10.2017 года).    

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании         недействительными ненормативных правовых актов, незаконными            решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого                        ненормативного акта недействительным, действий (бездействия)                      незаконными является одновременное наличие двух условий:                                  1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об                  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий                   (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,                  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,                          оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их              соответствие закону или иному нормативному правовому акту,                        устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия            (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ. 

Согласно пунктам 1.1,2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016г. №43-р, Жилищная инспекция является контрольным исполнительным органом государственной власти Липецкой области, уполномоченным, в том                   числе на осуществление государственного жилищного надзора (т. 1,                  л.д. 162-165).                                    

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 года № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

В пункте 11 указанного Положения закреплено, что предметом проверок органами государственного жилищного надзора является, в том числе соблюдение юридическими лицами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого                          помещения.

Следовательно, требования о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относятся к требованиям, установленным жилищным законодательством, и их проверка в силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ входит в компетенцию Жилищной инспекции.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание                  № 572 от 17.02.2017 года выдано лицом, проводившим проверку – консультантом отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищной инспекции ФИО4, с учетом полномочий, предусмотренных должностным регламентом (т. 1,                         л.д. 167-178).

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что предписание                  № 572 от 17.02.2017 года выдано полномочным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции. 

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что  к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и  внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее – Закон № 294-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ              (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). 

В силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ снованиями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. 

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. 

Арбитражный суд считает, что в связи с поступлением обращения гражданин – собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о нарушении своих прав как потребителей услуг, в том числе при установлении платы за электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь-декабрь 2016 года у Жилищной инспекции имелись законные основания, предусмотренные подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, для проведения внеплановой проверки    Общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Жилищной инспекцией соблюдены требования Закона № 294-ФЗ и статьи 20 Жилищного кодекса РФ при организации и проведении внеплановой проверки ОАО «ЛЭСК».  

Фактические обстоятельства, зафиксированные в акте проверки             № 1783 от 17.02.2017 года, ОАО «ЛЭСК» не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и признается заявителем, что    ОАО «ЛЭСК» является поставщиком электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе в спорный период. Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Соцгородок в г. Ельце, оборудован ОДПУ электроэнергии, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Стороны и третье лицо не представили в дело доказательств заключения договора на поставку электроэнергии в указанный жилой многоквартирный жилой дом с управляющей организацией - ООО «ЖЭУ». Не имеется также оснований для вывода о сложившихся фактических отношениях между заявителем и третьим лицом по поставке электроэнергии (например, в виде предъявления и оплаты счетов). Такие обстоятельства не были выявлены ни в ходе проверки ГЖИ, ни при рассмотрении дела в суде. Таким образом, ОАО «ЛЭСК» является исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд также учитывает, что в спорном предписании не рассматривался вопрос и, соответственно, не обжалуется заявителем о лице, которому следует производить оплату стоимости электроэнергии, переданной на общедомовые нужды.

Оценив доводы сторон относительно законности предписания № 572 от 17.02.2017 года, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354                              «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 1 Правил № 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

С 01.07.2016 постановлением Правительства РФ от  29.06.2016 года             № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства   Российской   Федерации   по   вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в п. 44 Правил № 354, согласно которым норма изложена следующим образом: «при предоставлении коммунальных услуг распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения».

Таким образом, в п. 44 Правил № 354 содержится прямой законодательный запрет на распределение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Данное правило принято в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей и должно применяться вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, установленного в доме № 2 по ул. Соцгородок в г. Ельце Липецкой области составил за ноябрь 2016 года – 5064,74 кВт/ч, а за декабрь 2016 года – 1919,21 кВт/ч (т. 2, л.д. 51-56). 

В то время как норматив потребления по электроснабжению на общедомовые нужды данного дома в ноябре-декабре 2016 года составлял 727,5 кВт/ч.   

Таким образом, в спорном периоде (ноябрь-декабрь 2016 года) объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Доказательства, свидетельствующие об ином объеме потребления, в материалах дела отсутствуют.  

Арбитражный суд учитывает, что определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с исполнителями коммунальных услуг - профессиональными участниками рынка) должно быть прямо, определенно и недвусмысленно выражено путем принятия                           отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

При этом из буквального толкования вышеперечисленных норм собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил № 354 - решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Однако как видно из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений от 27.07.2016 года, принятое собственниками решение об оплате РСО за коммунальные услуги, в т.ч. на ОДН в полном объеме (вопрос № 6, т. 2, л.д. 35-37), не является решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Представленный заявителем протокол общего собрания собственников помещений не содержит решения, свидетельствующего о волеизъявлении собственников о возложении на них бремени несения расходов по оплате «сверхнормативного» расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на конклюдентные действия собственников, которые принимали и оплачивали выставленные ОАО «ЛЭСК» счета  в том числе в части расчета ОДН.

В пункте 6 Правил № 354 говорится о том, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Таким образом, законодатель указывает на то, что  конклюдентные действия возможны со стороны потребителя в виде фактического потребления коммунальной услуги, а не в виде ее оплаты.

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с этим, из анализа вышеприведенных положений Правил        № 354 следует, что договор энергоснабжения, в том числе заключенный путем совершения конклюдентных действий в обязательном порядке должен соответствовать требованиям закона и иных правовых актов, в частности названным Правилам.  

Между тем, действия ОАО «ЛЭСК» по выставлению в спорном периоде объема коммунальной услуги (электроснабжение), предоставленной на общедомовые нужды, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не соответствуют требованиям пункта 44 Правил  № 354.  

Так, из счетов-извещений за ноябрь-декабрь 2016 года видно, что объем потребления по электроснабжению на общедомовые нужды по 

<

...> составил за ноябрь 2016 года – 63,5 кВт/ч, а за декабрь 2016 года –               24,06 кВт/ч (т. 1, л.д. 146,149). 

В то время как норматив потребления по электроснабжению на общедомовые нужды по указанной квартире в ноябре-декабре 2016 года составлял 9,1 кВт/ч.  

Следовательно, Обществом потребителю необоснованно был выставлен к оплате объем коммунальной услуги (электроснабжение), предоставленной на общедомовые нужды, в ноябре 2016 года – 54,4 кВт/ч, а в декабре 2016 года – 14,96 кВт/т, что противоречит положениям             пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в указанный период.

При таких обстоятельствах, довод Общества в части совершения гражданами, проживающими в указанном доме, конклюдентных действий является несостоятельным.  

В счетах ОАО «ЛЭСК» не имеется сведений о том, что расчет ОДН произведен и предъявлен с учетом «сверхнормативного» потребления, следовательно, собственники не могли знать, что графа в счете «на общедомовые нужды» содержит  «сверхнормативный» расход электроэнергии. 

Кроме того, имеющиеся в деле счета оплачены собственниками не полностью, а только в части стоимости индивидуального объема потребления электроэнергии, в связи с чем и по этой причине нет оснований для вывода о согласовании собственниками сформированной ОАО «ЛЭСК» стоимости электроэнергии на общедомовые нужды. 

При рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованными и правомерными выводы ГЖИ о том, что ОАО «ЛЭСК» в спорный период (ноябрь-декабрь 2016 года) было обязано производить расчет стоимости электроэнергии на ОДН в соответствии с п. 44 Правил № 354, который предусматривает, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса  РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Арбитражный суд полагает, что предписание № 572 от  17.02.2017 г. по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованному Обществу) соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является реально исполнимым. 

При таких обстоятельствах предписание № 572 от 17.02.2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем оно не нарушает прав и интересов Общества. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного                                    требования. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области            № 572 от 17.02.2017 года является законным, а соответствующее требование ОАО «ЛЭСК» удовлетворению не подлежит.       

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

При обращении с заявлением в арбитражный суд ОАО «ЛЭСК» уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме             3 000 руб. (см. платежное поручение № 16443 от 24.04.2017 года, т. 1,       л.д. 57), размер которой соответствует ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на Общество.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Липецкая                         энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении                     заявления о признании недействительным и отмене полностью                            предписания № 572 от 17.02.2017 года, выданного главным консультантом отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекцией Липецкой области                       ФИО4 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в           полном объеме. 

Судья                                                                                         Я.С. Малышев