АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7956/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А34-3732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер» (далее – общество «Агро-Клевер», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2022 по делу № А34-3732/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Агро-Клевер» – ФИО1 (доверенность от 09.01.20202 № 7). 

Общество «Агро-Клевер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Мальцевского сельсовета (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на расположенные по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Мальцево, объекты недвижимости:

- нежилое здание (гараж для легковых машин, кадастровый номер - 45:20:011201:499, площадь 124,9 кв. м; 

- нежилое здание (гараж для легковых машин, кадастровый номер - 45:20:011201:500, площадь 104,7 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агро-Клевер», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости. В обоснование данного довода общество «Агро-Клевер» указывает на то, что факт приобретения объектов, а также законность данной сделки, были предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела № А34-2588/2007. Заявитель жалобы также полагает, что судами не применены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). При этом общество «Агро-Клевер» отмечает, что вопреки выводам судов о ненадлежащем характере избранного истцом способа защиты своего права, ранее возникшее право собственности истца на спорные объекты недвижимости может быть установлено только в судебном порядке. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что регистрации права собственности истца на спорные объекты препятствует не только отсутствие продавца, но и отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности продавца на данные объекты, считает, что суды применили не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленумов № 10/22. Общество «Агро-Клевер» приводит доводы о том, что в связи с ликвидацией продавца спорных объектов надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель жалобы ссылается на практику арбитражных судов при разрешении аналогичных дел.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2007 согласно решению Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2588/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Заветы ФИО2» (далее – СПК «Заветы ФИО2») был признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2007 в качестве конкурсного управляющего СПК «Заветы ФИО2» был избран ФИО3.

Протоколом собрания кредиторов СПК «Заветы ФИО2» от 05.09.2007 было утверждено Положение о порядке, о сроке, и об условиях проведения реализации предприятия должника, в виде продажи имущества и имущественных прав с открытых торгов на основании статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным выше Положением был установлен перечень имущества, принадлежащего СПК «Заветы ФИО2», а также перечень лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества СПК «Заветы ФИО2», в который входил в том числе истец.

Согласно пункту 6 раздела ГУ Положения продавец обеспечивает получение покупателем документации, необходимой для регистрации сделки купли-продажи имущества и перехода права собственности.

Сообщение о проведении СПК «Заветы ФИО2» торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.09.2008.

По результатам торгов, оформленных протоколом, между обществом «Агро-Клевер» (покупатель) и СПК «Заветы ФИО2» (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.10.2008 № 1/2008, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил имущество согласно приложению № 1, а именно:

1) нежилое здание (гараж для легковых машин), кадастровый номер - 45:20:011201:499, площадь 124,9 кв. м, год завершения строительства - 1976 г.; 

2) нежилое здание (гараж для легковых машин), кадастровый номер - 45:20:011201:500, площадь 104,7 кв. м, год завершения строительства - 1976 г.

Все указанные объекты недвижимости имеют один и тот же инвентарный номер № 4148.

Объекты недвижимости были переданы от продавца к покупателю по акту приема-передачи 21.10.2008 без замечаний в полном объеме.

Стоимость по договору составила 1 551 000 руб.

Оплата по договору за объекты недвижимости происходила двумя платежами: первый платеж в виде задатка в сумме 500 000 руб. был произведен 10.10.2008 по договору о задатке от 09.10.2008 № 2 (сумма была засчитана в счет оплаты по договору), второй платеж в сумме 1 051 000 руб. произведен 19.11.2008.

Объекты недвижимости были поставлены на учет в обществе «Агро-Клевер», что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2008  по делу № А34-2588/2007 конкурсное производство в отношении СПК «Заветы ФИО2» было завершено на основании удовлетворенного арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, согласно которому кредиторская задолженность не может быть погашена по причине отсутствия имущества у должника. В указанном определении также представлена информация о том, что были приняты соответствующие меры по формированию конкурсной массы, была проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, имущество должника было реализовано на сумму 1 551 000 руб. по договору с истцом.

СПК «Заветы ФИО2» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 26.12.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем имеется регистрационная запись от 26.12.2008 № 2084502033482.

После передачи объектов недвижимости государственная регистрация права на объекты недвижимости сторонами по договору осуществлена не была.

Как указал истец, начиная с 2008 года, являясь сельскохозяйственным предприятием, он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался объектами недвижимости в предпринимательских целях, а именно - использовал объекты капитального строительства под гаражи. Право собственности на спорные объекты недвижимости продавцом не было зарегистрировано, в виду отсутствия указания на то в действующем на тот момент законодательстве, поскольку спорные объекты недвижимости были возведены до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По утверждению истца, ввиду отсутствия продавца как юридического лица общество «Агро-Клевер» не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у продавца (СПК «Заветы ФИО2») не возникло права собственности на спорные объекты, в связи с чем у него не имелось правомочий распоряжаться спорным имуществом по договору от 21.10.2008. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца - общества «Агро-Клевер», право собственности на спорное имущество не возникло.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в обоснование которых указано на факт приобретения данных объектов истцом по договору купли-продажи от 21.10.2008 у СПК «Заветы ФИО2», ликвидированного 26.12.2008. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В пункте 58 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2008) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2008) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2008) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что переход права собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2008 на спорные объекты недвижимости к истцу не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости у истца не возникло. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 21.10.2008, вследствие того, что продавец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии с которыми при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что обращение покупателя за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи, в случае ликвидации продавца, в том числе, если право собственности продавца ранее не было зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит действующему законодательству, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19063, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в связи прекращением деятельности продавца - СПК «Заветы ФИО2» и исключением его из ЕГРЮЛ надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств обращения общества «Агро-Клевер» в регистрирующий орган с целью совершения действий по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорный объект, а также доказательств, свидетельствующих о принятом государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации права собственности, и сведений об обжаловании такого решения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами учтено, что из представленных заявителем в материалы дела документов с определенностью не следует, что у продавца -  СПК «Заветы ФИО2» возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи от 21.10.2008.

Учитывая, что заявленное право не является ранее возникшим, и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание недоказанность факта наличия у продавца - СПК «Заветы ФИО2» права собственности на спорное имущество и правомочий по распоряжению им, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца права собственности на спорные объекты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2022 по делу № А34-3732/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              М.В. Торопова