СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9281/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А60-11185/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, директор, выписка из протокола общего собрания участников от 03.03.2023;

от ответчика – Новеньких Д.Ю., доверенность от 01.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года  

по делу № А60-11185/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт"                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее – ООО "Свердловскагрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее – ООО "Экостандарт", ответчик) о признании недействительной доверенности №1402/2022 от 14.02.2021. 

Решением суда от 20.06.2023 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия технической ошибки (описки) в доверенности. Отмечает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что на дату совершения (21.02.2021) оспариваемой доверенности директор ФИО3 не имел полномочий директора. В указанный в доверенности период директором было иное лицо. Считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25077/2021 не является преюдициальным, поскольку в рамках указанного дела оспаривание доверенности не являлось предметом спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось полномочий установить действительность доверенности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Свердловскагрохим" обратилось с исковым заявлением к ООО "Экостандарт" о признании недействительной доверенности № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В результате действий ответчика по недействительной доверенности истцу причинены убытки по выплате судебных издержек в пользу ООО "Экостандарт" за составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Свердловскагрохим" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А60-25077/2021 и представление интересов ООО "Экостандарт" в Арбитражном суде Уральского округа в судебных заседаниях 30.11.2022 и 20.12.2022. Данные убытки возникли вследствие предъявления доверенности № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года представителем Новеньких Д.Ю. для подписания и подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-25077/2021 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Взыскание с истца убытков в виде оплаты судебных издержек, является доказательством возникновения неблагоприятных для истца последствий по причине выдачи недействительной доверенности. 

Недействительность доверенности № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года, по мнению истца, подтверждается тем, что на дату ее выдачи 14.02.2021 ФИО3 директором ООО "Экостандарт" не являлся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ он стал директором с 07.09.2021. 

Истец в качестве правового обоснования иска ссылается положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению истца, сделка по выдаче оспариваемой доверенности противоречит    ст. 183 ГК РФ. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительной доверенность № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года, выданную ООО "Экостандарт" на имя Новеньких Д.Ю.  

Ответчик иск не признал и пояснил, что в оспариваемой доверенности допущена опечатка в части указания даты доверенности. Также ответчик указывает на то, что действительность данной доверенности была проверена при рассмотрении дела №А60-25077/2021. По мнению ответчика, доверенность является действительной, просит в иске отказать. 

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о недействительности оспариваемой доверенности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1 и 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительной доверенность № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года, выданную ООО "Экостандарт" на имя Новеньких Д.Ю.  

Ответчик, заявляя свои возражения, пояснил, что в оспариваемой доверенности была допущена опечатка в части указания даты выдачи доверенности: вместо указания даты "14.02.2022" ошибочно была указана дата "14.02.2021". 

Кроме того, судом принято во внимание, что факт выдачи доверенности и её действительность установлены судами в рамках дела № А60-25077/2021, в ходе которого в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Свердловскагрохим" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А60-25077/2021, директор ООО "Экостандарт" ФИО3 и представитель Новеньких Д.Ю. пояснили, что при изготовлении доверенности от 14.02.2021 № 1402/22 допущена опечатка в дате ее выдачи в части указания календарного года: вместо 2022 года ошибочно указан 2021 год, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 подавалась Новеньких Д.Ю. после назначения ФИО3 директором общества "Экостандарт" и с его ведома. Таким образом, в суде кассационной инстанции директор ФИО3 подтвердил наличие у представителя Новеньких Д.Ю. полномочий на представление интересов общества "Экостандарт" по указанной доверенности.  

При рассмотрении дела № А60-25077/2021 в суде апелляционной инстанции также был подтвержден факт выдачи доверенности №1402/2022 от 14.02.2021 директором ООО "Экостандарт". Также был установлен факт опечатки в данной доверенности в части указания даты выдачи доверенности.  

При указанных обстоятельствах основания полагать, что указанная доверенность является недействительной, у суда отсутствуют. Доказательства недействительности доверенности в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклонены, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально. Доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-11185/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева