﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А21-1822/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н,В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации              Бякиной О.В.(доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу           № А21-1822/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Краснознаменский городской округ», адрес: 238730, Калининградская обл., г. Краснознаменск, Калининградская ул., д. 56, ОГРН 1023901956209, ИНН 3919000490 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к войсковой части 54229, адрес: 238158, Калининградская обл., г. Черняховск, Ленинградская ул. (далее – Войсковая часть), и к привлеченному в качестве соответчика Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261(далее – Минобороны), о взыскании 723 385 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Школьное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Краснознаменский городской округ», адрес: 238730, Калининградская область, г. Краснознаменск, Калининградская ул., д. 2, ОГРН 1153926038452, ИНН 3919004543, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП СЗТУ ИО), адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27, лит. А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681, Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Суд первой инстанции решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, иск удовлетворил - взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации убытки в размере           723 385 руб.

В кассационной жалобе Минобороны ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.09.2019 и постановление от 27.12.2019 и принять новый судебный акт - об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указывает на недоказанность Администрацией вины водителя Войсковой части в произошедшем ДТП; размер ущерба считает неподтвержденным, поскольку представитель Минобороны России не присутствовал при составлении заключения автотехнической экспертизы от 18.12.2018 № 068/5/18. Кроме того, Минобороны указывает на несоблюдение Администрацией  досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУП СЗТУ ИО изложенную им позицию.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, 15.11.2018 на трассе Калининград - Черняховск - Нестеров в результате столкновения с автомобилем, государственный регистрационный номер 6183СМ39, зарегистрированным за Войсковой частью, был поврежден принадлежащий Администрации автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер Р284ОА39 (свидетельство о регистрации ТС серии 3913 № 034428).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2018 № 008033 водитель автомобиля, ГРН 6183СМ39, Литвинов К.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение.

Впоследствии Войсковая часть привлекла военнослужащего, совершившего столкновение с автомобилем «Тойота», к дисциплинарной ответственности за данное нарушение ПДД (выписка из приказа командира Войсковой части от 16.11.2018 № 1006).

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Комиссар плюс» (далее – ООО «Комиссар плюс») от 18.12.2018 № 0685/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 723 400 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (водителя Литвинова К.В.) не застрахована.

В связи с этим Администрация обратилась с претензией к Войсковой части 54229 и потребовала возместить причиненный ущерб - стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку претензия Администрации не была удовлетворена, она обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 25.09.2019 и постановления от 27.12.2019 в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суды, исследовав представленные сторонами документы, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2018, протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 № 008033, выписку из приказа командира Войсковой части от 16.11.2018 № 1006 о привлечении водителя Литвинова К.В. к дисциплинарной ответственности за допущенное административное правонарушение, пришли к выводу о наличии вины водителя Войсковой части в совершении ДТП. 

При определении ущерба суды посчитали установленным его в размере 723 385 руб. исходя из представленного Администрацией заключения автотехнической экспертизы от 18.12.2018 № 068/5/18, выполненного экспертом-техником ООО «Комиссар плюс» Герусом А.А. 

Поскольку доказательства возмещения Администрации ущерба не были представлены, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о составлении заключения автотехнической экспертизы от 18.12.2018 № 068/5/18 с нарушениями был рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, а кроме того, Минобороны было привлечено судом первой инстанции 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица и по объективным причинам его представитель не мог участвовать при ее проведении. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Минобороны не заявляло, а доказательства, опровергающие стоимость ремонта, суду не были представлены. 

Таким образом, суды правильно признали обоснованным требование Администрации о возмещении ущерба в сумме 723 385 руб. за счет собственника имущества – Минобороны. 

Довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела: претензия была направлена в адрес Войсковой части, а соблюдение претензионного порядка по отношению к Минобороны как к лицу, привлеченному судом в качестве третьего лица, законодательством не предусмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А21-1822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева