ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108764/2018

23 декабря  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16  декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 29.01.19, ФИО3 д. от 25.02.19, ФИО4 .д от 11.01.19

от ООО «ПромТехСтрой»:  ФИО5 д. от 02.07.18

рассмотрев 16 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и  ООО «ПромТехСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по заявлению ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Усть-Луга» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2) о признании недействительными:

1) в отношении ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по КН № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части необоснованного включения ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» объектов основных средств в седьмую амортизационную группу и неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, сумм амортизационной премии в размере 475 505 755, 01 рублей, а также амортизационных отчислений в размере 34 392 181, 44 рублей (п. 2.5.5.1 решения);

2) в отношении ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по КН № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на сумму расходов 11 077 676,31 за 2014 год: 4 152 542,37 руб. (ООО «ГринТэк»), 3 108 002,94 руб. (ООО «Индустриальные Технологии»), 3 817 132,00 руб. (ООО «Интерпоставка-М»);

3) в отношении ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: решенияч Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по КН № 2 от 31.01.2018 г. № 17-13/1-КГН-Р, в т.ч.: в части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 507 102,00 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства», в том числе за 2013 г. в размере 231 890,00 руб., за 2014 г. в размере 275 212,00 руб.; в части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 20 941 483, 00 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «здания», в том числе за 2013 г. - в размере 4 107 779, 00 руб., за 2014 г. в размере 16 703 970, 00 руб.; в части неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» за 2013-2014 гг. в размере 40 822 647, 44 руб., в том числе за 2013 г. - в размере 9 850 724,75 руб., за 2014 г. в размере 30 971 922,69 руб.

Определением от 09.10.2018 судом были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А40-108764/18-108-3031 и А40-197254/18-108-3990, объединенному делу был присвоен № А40-108764/18-108-3031.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного сада от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении участников консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организации за 2013-2014 год, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам, по налогу на прибыль организаций в части доходов, не включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 31.10.2017 № 17-13/2Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2013-4 квартал 2014 года, начислены пени, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с выводами налоговых органов,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой», а также в связи с завышением расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства» и «здания».

В отношении ООО «ПромТехСтрой» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагента заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентом сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Оснований для переоценки выводов судов в части признания неправомерным завышением налогоплательщиком  расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства» и «здания» у суда округа не имеется.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства: инвентарные карточки по форме № ОС-6, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме № ОС-1, технические паспорта, технические планы сооружений, кадастровые паспорта и выписки, приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, свидетельства о государственной регистрации, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешения на ввод в эксплуатацию, проектная и рабочая документация, в том числе с учетом результатов экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ спорные объекты основных средств неправомерно включены налогоплательщиком в седьмую амортизационную группу и, соответственно, ошибочно определен срок полезного использования 181 месяц.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252, 253, 258, 259, 259.1 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ООО «ПромТехСтрой» подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции находит, что ООО «ПромТехСтрой» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах ООО «ПромТехСтрой» и не возложил на него какие-либо обязанности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «ПромТехСтрой».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-108764/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга»  без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            А.А. Гречишкин