/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14970/2018

05 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля  2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года по делу № А33-14970/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, г. Красноярск; далее – ООО «Шеф-монтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.05.2018 № 652; об отмене результатов проведения электронного аукциона                                № 0319100010318000063.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Енисей», Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения статей 33, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявка общества в любом случае подлежала отклонению, поскольку в ней не указан конкретный показатель «напряжение» в отношении предлагаемого товара;  аукционная комиссия проверяет заявку только на предмет ее соответствия требованиям документации; вопреки условиям инструкции общество не выбрало одно конкретное значение показателя из предложенных заказчиком, а предложило свой вариант, не предусмотренный документацией; из документации об аукционе не следует, что товар «Опоры освещения» должны соответствовать ГОСТу 380-2005, следовательно, аукционная комиссия не обязана была анализировать этот стандарт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Енисей» 28.04.2018 на сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» http://rtstender.ru и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0319100010318000063 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание линий электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск – Иркутск на участке км 807+000 км 812+000, Красноярский край». На участие в аукционе подано две заявки, в том числе ООО «Шеф-монтаж» (заявка № 2). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018 заявка общества отклонена аукционной комиссией по причине несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации электронного аукциона: в позиции товара «Опоры освещения ОМ-1» указано: «Опора металлическая сварная», что не соответствует требованиям аукционной документации. Нарушение подпункта 1.1 раздела 2, Инструкции по заполнению и приложения № 2 документации об электронном аукционе, нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Обществом «Шеф-монтаж» подана жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Как посчитал антимонопольный орган, принимая во внимание, что в аукционной документации заказчиком были установлены, в том числе следующие требования к товару, необходимому для выполнения работ, являющихся объектом закупки: «Опоры освещения: Опоры должны представлять собой стальные сварные или разборные ступенчатые металлические конструкции…», участникам закупки надлежало указать в своих заявках, что опоры должны представлять собой либо «стальные сварные», либо «разборные ступенчатые металлические конструкции». Обществом в своей заявке предложена к поставке «металлическая сварная опора», в связи с чем требования аукционной документации не были исполнены; указание  в заявке на материал опоры – СТ3сп ГОСТ 380-2005 не позволяет однозначно установить, что опора будет стальной.

Решением Красноярского УФАС России от 25.05.2018 жалоба ООО «Шеф-монтаж» признана необоснованной.

ООО «Шеф-монтаж», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает  обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3 части 3).

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Как следует из материалов дела, в приложении №2 к документации об аукционе (характеристики применяемых материалов) установлено, что опоры освещения ОМ-1 «должны представлять собой стальные сварные или разборные ступенчатые металлические конструкции, стволы которых должны быть выполнены из труб с переменным диаметром…». Поскольку общество в своей заявке указало «опора металлическая сварная», аукционная комиссия и антимонопольный орган посчитали, что заявка не соответствует документации об аукционе. 

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе документации об электронном аукционе, заявки общества, и доводов сторон суды установили, что в качестве характеристик товара опоры освещения ОМ-1 указаны следующие параметры: «опора металлическая сварная, ствол выполнен из труб с переменным диаметром. Высота опоры 10,0 м. Верхняя часть: длина 6 000 мм, труба 219*8мм ГОСТ 10704-91. Нижняя часть: длина 4000 мм, труба 272*10мм ГОСТ 10704-91. Материал - СтЗсп ГОСТ 380-2005…».

Согласно пункту 10 раздела 2 Инструкции по заполнению заявки электронного аукциона конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным Приложением № 4 к проекту государственного контракта, представляющему собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. В частности, строка 123 содержит в себе указание на ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки».

Принимая во внимание, что названный ГОСТ, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 20.07.2007 № 185-ст, распространяется исключительно на углеродистую сталь обыкновенного качества, изготавливаемую согласно пункту 3 ГОСТа, в том числе марки Ст3сп, суды признали, что указание в заявке ООО «Шеф-монтаж» на участие в аукционе, что материал изготовления товара (опора металлическая сварная) – Ст3сп ГОСТ 380-2005 в достаточной мере определяет и недвусмысленно позволяет установить, что к использованию при исполнении контракта предполагается именно опора стальная сварная, в соответствии с требованиями закупочной документации и Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что из документации об аукционе не следует, что товар «Опоры освещения» должен соответствовать ГОСТу 380-2005, следовательно, аукционная комиссия не обязана была анализировать этот стандарт, несостоятелен.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявка общества в любом случае подлежала отклонению в связи с отсутствием в ней конкретного показателя «напряжение».

Суды, отклоняя данный довод, правильно исходили из того, что названное нарушение не являлось основанием для отклонения заявки общества аукционной комиссией, не отражено в протоколе аукционной комиссии, не было установлено  в оспариваемом акте антимонопольного органа и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии у комиссии антимонопольного органа правовых оснований для оценки довода заказчика о названом несоответствии заявки, не может являться основанием для принятия во внимание судами данного обстоятельства, а также для отмены судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года по делу № А33-14970/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко