ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36925/2024-ГК

Дело № А40-230516/23

город Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-230516/23

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «Миннефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с 01.10.2021г. по 30.09.2023г. в размере 1 222 214 руб. 31 коп. по договору № 8801000078 от 09.12.2013г., пени по состоянию на 29.08.2023г. в размере 127 796 руб. 24 коп.

 

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «Миннефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021г. по 30.09.2023г. в размере 1 222 214 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 29.08.2023 в размере 127 796 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «Миннефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 222 214 руб. 31 коп., неустойку в размере 107 916 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №8801000078 от 09.12.2013г.

Предметом договора является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0801000:417 площадью 2 226 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза «Кавказ», юго-западнее хутора Первомайского, предоставляемый в пользование для сельскохозяйственного производства.

Договор является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 04 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 7.2 договора, срок аренды земельного участка установлен до 03 декабря 2016 г.

Согласно п. 4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату без выставления счетов.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении к договору (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 2.2 договора, размер ежегодной арендной платы, установленный на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края, органов местного самоуправления Абинского района.

Как указано истцом, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2021г. по 30.09.2023г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 222 214 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 222 214 руб. 31 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец произвел расчет неустойки за период 12.10.2021 г. по 29.08.2023 г.  на сумму 127 796 руб. 24 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

 В период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению на платежи, возникшие до введения моратория, и за спорный период, составляет 107 916 руб. 03коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в части.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, вопреки доводам истца правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Также согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, следует, что мораторий вводится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права.

Оснований для рассмотрения ходатайства в порядке ст.117 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба направлена в установленный процессуальным кодексом срок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-230516/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.