ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19547/2019

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 35» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                           от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года по делу № А13-19547/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась 10.10.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 35» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖЭК 35», должник, общество).

Определением суда от 12.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания») обратилось 25.03.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЖЭК 35» и о включении ООО «Северная сбытовая компания» в реестр требований кредиторов с суммой 379 824 руб. 62 коп.

Определением суда от 09.04.2020 заявление ООО «Северная сбытовая компания» принято.

Определением суда от 03.06.2020 требование уполномоченного органа признано необоснованным, судом отказано во введении процедуры  банкротства – наблюдения в отношении ООО «ЖЭК 35». Заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 04.06.2020 назначено заседание по проверке обоснованности заявления  ООО «Северная сбытовая компания» о признании ООО «ЖЭК 35» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 ООО «Северная сбытовая компания» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖЭК 35». Заявление ООО «Северная сбытовая компания» оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось 16.06.2020  в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖЭК 35».

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.11.2020 в отношении ООО «ЖЭК 35» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.04.2021 процедура наблюдения в отношении                  ООО «ЖЭК 35» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 30.07.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 о признании недействительными следующее платежи:

списание  350 000 руб.  со счета должника в период с 07.04.2020 по 21.04.2020  в пользу ФИО5 по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 27.02.2020 по делу                     № 2-637/2020, произведенное с  предпочтительным удовлетворением требования кредитора, 

списание со счета должника 350 000 руб. в период с 20.04.2020 по 15.02.2021 в пользу ФИО5 заработной платы, произведенное без надлежащего встречного предоставления. 

Просил также применить последствия недействительности указанных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вологодское отделение № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением суда от 10.03.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО5 со счета ООО «ЖКХ 35» денежных средств в размере 520 000 руб., в том числе:

по списанию  со счета должника в период с 07.04.2020 по 21.04.2020  заработной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2020  в размере 170 000 руб. по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 по делу от 27.02.2020 № 2-637/2020,

по списанию со счета должника 350 000 руб. в период с 20.04.2020 по 15.02.2021 заработной платы по платежным поручениям 

от 12.09.2019 № 365 (за август 2019 года),  

от 16.09.2019 № 378 (за сентябрь 2019 года), 

от 04.10.2019 № 409 (за сентябрь 2019 года), 

от 31.10.2019 № 411 (за октябрь 2019 года), 

от 22.11.2019 № 447 (за октябрь 2019 года), 

от 02.12.2019 № 471 (за ноябрь 2019 года), 

от 24.01.2020 № 12 (за декабрь 2019 года),

от 27.01.2020 № 52 (за ноябрь 2019 года), 

от 14.02.2020 № 53  (за январь 2020 года). 

Применены следующие последствия недействительности сделок:

с ФИО5 в пользу общества взысканы 520 000 руб.;

восстановлена задолженность ООО «ЖКХ 35» перед ФИО5 по заработной плате за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере                   170 000 руб. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО5 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что платежные поручения по выплате заработной платы в период с сентября 2019 по январь 2020 года направлялись в банк, однако не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете. Они  должником не отзывались, впоследствии исполнены банком. 

Указывает, что с января 2020 года по 21 апреля 2021 года продолжала работу, заработная плата начислялась, но не выплачивалась, соответственно задолженность ООО «ЖЭК 35» по заработной плате в сумме 840 000 руб. за указанный период следует отнести к текущей. 

Представитель ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.04.2020 по 21.04.2020 со счета должника в пользу ФИО5 по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 27.02.2020 по делу № 2-637/2020 перечислено 350 000 руб. задолженности по заработной плате за август – декабрь 2019 года, январь 2020 года.  

Кроме того, для перечисления заработной платы работнику  ФИО5 должником направлены в банк к своему счету платежные поручения: 

от 12.09.2019 № 365 (за август 2019 года),  

от 16.09.2019 № 378 (за сентябрь 2019 года), 

от 04.10.2019 № 409 (за сентябрь 2019 года), 

от 31.10.2019 № 411 (за октябрь 2019 года), 

от 22.11.2019 № 447 (за октябрь 2019 года), 

от 02.12.2019 № 471 (за ноябрь 2019 года), 

от 24.01.2020 № 12 (за декабрь 2019 года),

от 27.01.2020  № 52 (за ноябрь 2019 года), 

от 14.02.2020 № 53  (за январь 2020 года) 

на общую сумму 350 000 руб., которые исполнены банком в период с 20.04.2020 по 15.02.2021.

Полагая, что списание денежных средств произведено дважды с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей и возвратом в конкурсную массу должника 700 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 12.11.2019, то есть списание денежных средств совершено после принятия  заявления о банкротстве. 

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной конкурсным управляющим работы по анализу сделок должника установлено, что     ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЖЭК 35» с 13.10.2016 в должности главного бухгалтера. Приказом от 09.04.2021 она уволена по собственному желанию. 

На момент увольнения ФИО5 у должника образовалась задолженность перед ней по заработной плате в размере 350 000 руб., которую должник не мог своевременно выплатить в связи со сложным финансовым положением. 

В связи с возникновением задолженности по выплате заработной платы ФИО5 обратилась 20.02.2020 в судебный участок № 62 Вологодской области и получила судебный приказ от 27.02.2020 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 350 000 руб. за период с 01.08.2019 по 31.01.2020. 

Судебный приказ предъявлен в банк, в период с 07.04.2020 по 21.04.2020 судебный приказ исполнен в полном объеме.

Выписками по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что с целью выплаты заработной платы ФИО5 должник направил в банк к своему счету платежные поручения:

от 12.09.2019 № 365 (за август 2019 года),  

от 16.09.2019 № 378 (за сентябрь 2019 года), 

от 04.10.2019 № 409 (за сентябрь 2019 года), 

от 31.10.2019 № 411 (за октябрь 2019 года), 

от 22.11.2019 № 447 (за октябрь 2019 года), 

от 02.12.2019 № 471 (за ноябрь 2019 года), 

от 24.01.2020 № 12 (за декабрь 2019 года),

от 27.01.2020  № 52 (за ноябрь 2019 года), 

от 14.02.2020 № 53  (за январь 2020 года) 

на общую сумму 350 000 руб., которые исполнены банком в период с 20.04.2020 по 15.02.2021.

С учетом изложенного в период с 20.04.2020 по 15.02.2021задолженность перед ФИО5 по заработной плате (за период с 01.08.2019 по 31.01.2020) погашена в ее пользу дважды.

Конкурсный управляющий должника направил ФИО5 претензию с просьбой осуществить возврат взысканных ею по судебному приказу денежных средств в размере 350 000 руб., однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. 

Доводы апеллянта о большей задолженности по заработной плате документально не подтверждены.

Таким образом, ФИО5 произведена переплата заработной платы в размере 350 000 руб. за один и тот же объем работы. 

Поскольку выплата заработной платы имеет встречный возмездный характер по отношению к выполненной работником работе, отсутствие со стороны работника встречного исполнения или его неравноценность влекут недействительность выплаченной такому работнику заработной платы или ее части. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковские операции подлежат признанию недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повторно перечисленная заработная плата не отработана ФИО5, должник не получил с ее стороны встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 12.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполненные обязательства должника перед ФИО5 по выплате заработной плате за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере 170 000 руб. являются реестровыми, а за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 180 000 руб. относятся к текущим.

Таким образом, в отсутствие спорной сделки требование                     ФИО5 в размере 170 000 руб. подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 180 000 руб. во вторую очередь реестра текущих платежей и удовлетворению по правилам                            статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись обязательства перед уполномоченным органом, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 243 629 руб. 67 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, относящиеся к одной (второй) с требованием ФИО5 в размере 170 000 руб. за период  с 01.08.2019 по 31.10.2020 очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи в части 170 000 руб. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – ФИО5 перед другими кредиторами должника и являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно взыскал с           ФИО5 в конкурсную массу должника 520 000 руб.   

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании в отсутствие ФИО5, не извещенной ФИО3 о заявленном ходатайстве об уточнении размера исковых требований, лишил ее возможности представить свои возражения относительно такого ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае заявление об уточнении требований направлено конкурсным управляющим ФИО5 по адресу: 160024,                    

<

...>, что подтверждается реестром пересылки заказной с уведомлением корреспонденции через общество с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» от 04.03.2022.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, уважительности причин не обозначил, не обосновывает, каким образом неознакомление его с ходатайством конкурсного управляющего об уточнении исковых требований повлияло на правильность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе им не приведено доказательств, опровергающих доводы ФИО3, которые ответчик, как следует из его жалобы, не имел возможности представить в суд первой инстанции, что не позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

С учетом этого, приведенный довод подателя жалобы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 10 марта              2022 года по делу № А13-19547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000  руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова