АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4144/2019

15 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А28-4144/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (далее – ООО «ГиСпо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (далее – ООО СМК «Элком») о взыскании 97 714 рублей 59 копеек задолженности по оплате оказанных в ноябре 2018 года услуг связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГиСпо» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оказанные услуги должны быть оплачены ООО СМК «Элком», поскольку факт оказания услуг подтвержден; у оператора связи нет обязанности требовать доказательств потребления услуг именно ответчиком.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и пояснении к ней.

ООО СМК «Элком» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

ООО «ГиСпо» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ГиСпо» (оператор) и ООО СМК «Элком» (абонент) 18.09.2015 заключили договор об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи в соответствии с условиями договора, а абонент обязуется своевременно оплачивать услуги оператора в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами, на условиях, указанных в договоре. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 договора абоненту оказываются услуги, согласно бланку заказа, а также тарифам оператора; оператор обязуется вести ежемесячный учет объема оказанных услуг и отражать его на последний день расчетного месяца; оплату за предоставляемые услуги в кредит абонент производит не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счету, выставленному оператором.

В силу пункта 2.9 договора оператор не несет ответственность за установку, эксплуатацию или техническое обслуживание любых каналов связи, оборудования или программного обеспечения, не предоставленных оператором по договору, а также за передачу или прием информации посредством таких каналов связи, оборудования или программного обеспечения, установленных самостоятельно абонентом.

В пункте 2.12 договора установлено, что при его исполнении стороны обязуются выполнять требования, определяемые нормативно-техническими документами Российской Федерации.

ООО «ГиСпо» направило ООО СМК «Элком» акт от 30.11.2018 № 2201 и выставило счет-фактуру от 30.11.2018 № 2361 на оплату услуг за ноябрь 2018 года на общую сумму 97 867 рублей 25 копеек. 

ООО СМК «Элком» услуги оплатило частично; по расчету истца долг ответчика составил 97 714 рублей 59 копеек (услуги за 18.11.2018).

Претензию от 26.12.2018 № 286 с требованием об оплате услуг связи за ноябрь 2018 года ООО СМК «Элком» не удовлетворило, в связи с этим ООО «ГиСпо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 7, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, приказами Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» и от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», Арбитражный суд Кировской области установил, что спорные услуги международной телефонной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам вследствие их несанкционированного подключения к сети ответчика для ведения международных телефонных переговоров, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одну из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа.

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Кодекса может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, спорные услуги стоимостью 97 714 рублей 59 копеек были оказаны «ГиСпо» в офисе ответчика в выходной день (воскресенье) с 7 часов 13 минут 18.11.2018 до 06 часов 44 минут 19.11.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет о событиях на объекте с 17.11.2018 по 20.11.2018, представленный ООО Охранное агентство «Кировское охранное предприятие-2», под охраной которого находится офис ответчика, и из которого следует, что офис был снят с охраны 18.11.2018 в 09:54:19, поставлен на охрану 18.11.2018 в 15:49:37; объяснения сотрудника ООО «СМК «Элком» ФИО1 от 19.06.2019 о том, что за время нахождения в офисе 18.11.2018 она не пользовалась телефонными аппаратами и звонков не совершала; бухгалтерскую справку ООО СМК «Элком» от 17.06.2019, из которой следует, что стоимость ежемесячных услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации за период с января 2017 по декабрь 2018 не превышала 500 рублей; заключение эксперта от 22.04.2020 № 2020/314, в соответствии с которым параметры вызовов (время, длительность, направление) за 18.11.2018, содержащиеся в файле детализации соединений не соответствует нормальному режиму работы телефонной линии ООО СМК «Элком», абонентского номера телефона 

<

***> в ноябре 2018, что может быть обусловлено посторонним вмешательством в работу телефонной линии; письмо ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» от 08.06.2020, из которого следует, что в рамках договора с ООО «ГиСпо» 18.11.2018 внештатных ситуаций по пропуску трафика на стороне ОАО «МТТ» не зафиксировано (признаков постороннего вмешательства не обнаружено); письмо ПАО «МТС» от 16.06.2020, согласно которому потребление трафика за 18.11.2018 ООО «СМК «Элком» в сети ПАО «МТС» не осуществлялось, суды пришли к выводу о том, что услуги международной телефонной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам вследствие их несанкционированного подключения к сети ответчика для ведения международных телефонных переговоров.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что постороннее вмешательство в работу сетей и оборудования было невозможно и фактически не состоялось, в материалы дела не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что при существенном увеличении потребления трафика в спорный период по сравнению с предыдущими периодами истец потребовал от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, суды правомерно отказали ООО «ГиСпо» в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде округа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А28-4144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «ГиСпо» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГиСпо».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова