АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-5470/2015

г. Калуга

14» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

 

представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А64-5470/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020, производство по делу № А64-5470/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Континент» (далее - должник, 392000,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением в силу ст. 313 Гражданского кодекса российской Федерации требований единственного кредитора, включенного в реестр, - уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве), в отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности должника, взыскании с уполномоченного органа 617 901 руб. 09 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением от 24.11.2020 принят отказ арбитражного управляющего ФИО5 от требования в части взыскания расходов на привлеченных специалистов - ООО «Ажур», ФИО6 в размере 20 000 руб., производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 (судья Рыжкова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), принят отказ арбитражного управляющего ФИО5 от заявления в части установления стимулирующего вознаграждения, производство по заявлению в указанной части прекращено, остальные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в размере 485 806 руб., судебные расходы в сумме 51 126 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерской отчётности должника за 2015 год у должнику имелись активы, при этом конкурсный управляющий ФИО5 в судебных заседаниях 21.03.2019, 25.04.2019, 30.05.2019, 04.07.2019 и 11.07.2019 возражал против прекращения производства по делу о банкротстве ООО ТСК «Континент» и обжаловал судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 18.07.2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций, кроме того, после вступления судебного акта суда первой инстанции о прекращении производства по делу ООО ТСК «Континент» оставалось действующим юридическим лицом, вплоть до 26.03.2021 (дата внесения записи о прекращении деятельности должника и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц), кроме того, арбитражный управляющий ФИО5 решением от 30.05.2019 по делу № А64-10582/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО5 каких-либо мероприятий в период со 02.07.2018 по 13.09.2018, кроме того, с момента поступления 22.02.2019 в суд от учредителя должника Пахома С.С. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТСК «Континент» отсутствуют основания для начисления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что обжалует судебные акты в части удовлетворенных судом требований арбитражного управляющего.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО ТСК «Континент» принято к производству и определением от 12.03.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 06.07.2018 ООО ТСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТСК «Континент» прекращено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение не выплачено, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.4, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО ТСК «Континент», судами установлено отсутствие у должника каких-либо активов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно данным бухгалтерской отчётности должника за 2015 год у должнику имелись активы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные данные не подтверждают наличие реальных активов у должника на дату рассмотрения заявления, учитывая информацию об отсутствии бухгалтерской отчетности ООО ТСК «Континент» после 2016 года. 

Кроме того, сведения о подаче заявлений для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника в части прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО5, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени налогоплательщика, и возложения данных полномочий на иное лицо, после прекращения производства по делу, отсутствуют.

26.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО ТСК «Континент» как недействующего юридического лица. 

Судами установлено, что обязанности временного управляющего должника ФИО5 исполнял в период с 05.03.2018 по 01.07.2018, а конкурсного управляющего - в период с 02.07.2018 по 10.07.2019. 

Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего 485 806 руб. 

Согласно расчету суда фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего составило 485 806 руб. 45 коп.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО5 каких-либо мероприятий в период со 02.07.2018 по 13.09.2018, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям. 

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из представленных заявителем сведений о проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства периодов бездействия суды не установили. 

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «ТСК Континент», суд первой инстанции указал, что в каждом месяце процедуры банкротства обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, исполнялись.

При этом суд области учитывал, что арбитражный управляющий ФИО5 не был отстранен от проведения процедур банкротства в отношении ООО «ТСК Континент» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий ФИО5 решением от 30.05.2019 по делу А64-10582/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку допущенные нарушения носили формальный характер, доказательств причинения убытков должнику и кредиторам не представлено, в связи с чем данное решение не может являться основанием к снижению фиксированного размера вознаграждения. 

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела также представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после поступления 22.02.2019 в суд от учредителя должника Пахома С.С. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТСК «Континент», с указанной даты отсутствуют основания для начисления и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство было заявлено не конкурсным управляющим, напротив, последний возражал относительно его удовлетворения и проводил фактические мероприятия в рамках процедуры банкротства, направленные на выявление отчужденного имущества должника, в связи с чем были поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что после вступления судебного акта суда первой инстанции о прекращении производства по делу ООО ТСК «Континент» оставалось действующим юридическим лицом, вплоть до 26.03.2021 и до указанной даты несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов, ввиду чего основания для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО5 по делу о банкротстве ООО ТСК «Континент» отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как было выше указано, не имеется сведений о наличии у должника каких-либо активов, за счет которых могли быть возмещены расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве. 

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа в сумме 485 806 руб. 

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Кассационная жалоба уполномоченного органа доводов относительно понесённых конкурсным управляющим ФИО5 расходов по делу о банкротстве ООО ТСК «Континент» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены судебных актов  обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, а также в части прекращения производства по его требованиям судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А64-5470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3