ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14090/2018

Дело № А40-4065/11

г. Москва

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу № А40-4065/11, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о прекращении производства по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» о процессуальном правопреемстве, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хелипорт».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ЗАО «Хелипорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 16.11.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Хелипорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 

Определением суда от 07.05.2014 признаны недействительными платежи ЗАО «Хелипорт» по возврату займа ФИО3, совершенные 4 июля 2011 года и 20 июля 2011 года на общую сумму 1 830 000 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО «Хелипорт» 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей. На основании названного судебного акта был выдан 18.09.2014 исполнительный лист серии АС № 006831648.

В материалы дела поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу – ЗАО «Хелипорт» на ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Де- Конс» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 о прекращении производства по заявлению отменить. Произвести замену взыскателя - Закрытого акционерного общества «Хелипорт» на ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» по требованию о взыскании с ФИО3 1 830 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о необходимости отмены определения в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Хелипорт» прекратило свою деятельность 06.02.2018г. путем ликвидации общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ФЗ АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Такая позиция высказана в п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), где ВС РФ отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Консалтинговая компания Де-Конс» указало, что приобрело право требования ЗАО «Хелипорт» к ФИО3 на сумму 1 830 000 рублей, возникшие в связи с признанием недействительными сделок в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по настоящему делу № А40-4065/2011.

Таким образом, поскольку обособленный спор по оспариванию сделок с ФИО3 уже был рассмотрен ранее, сама по себе ликвидация ЗАО «Хелипорт» не препятствует рассмотрению судом вопроса о процессуальном правопреемстве по требованиям должника, ранее реализованным с торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-4065/11 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-4065/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      С.А. Назарова