АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16637/2020

г. Уфа

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 2 079 129 руб. 78 коп. штрафа, 1 116 250 руб. 01 коп. пени,

по встречному иску общества к Управлению о взыскании 11 645 304 руб. 45 коп. долга за выполненные работы,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления – ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

от общества – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 (с использованием системы веб-конференции).

Отводов суду не заявлено.

 

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 2 079 129 руб. 78 коп. штрафа, 1 116 250 руб. 01 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно сослалось на отсутствие достаточных оснований для взыскания с него штрафа за неисполнение муниципального контракта, указало, что работы по контракту к моменту одностороннего отказа Управления выполнены на сумму 11 645 304 руб. 45 коп., полагало неправомерным предъявление двух мер ответственности за одно и то же нарушение, оспорило расчет пени в связи с его составлением без учета фактически выполненных работ, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы общества о частичном выполнении работ по контракту положены в обоснование встречного иска к Управлению о взыскании 11 645 304 руб. 45 коп. долга.

Определением от 01.10.2020 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с иском общества.

Управление в отзыве на встречный иск просило в его удовлетворении отказать, указало, что обязательства по контракту обществом надлежащим образом не исполнены, документация в полном объеме не разработана и не передана, работы не выполнены, общественные слушания не проведены, положительное заключение экспертизы не получено, результат выполненных работ потребительской ценности не имеет и оплате не подлежит.

Общество с доводами Управления не согласилось, указало, что имеет право на оплату работ в той части, в которой они выполнены на момент отказа Управления от контракта.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных ими доводов и возражений.

С учетом разногласий сторон по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Управлением предложены вопросы для постановки перед экспертами и кандидатуры экспертов, представлены документы об образовании, стаже работы и квалификации экспертов, письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 696 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением от 11.01.2022 для рассмотрения дела произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Журавлеву У.В.

Общество относительно назначения экспертизы по делу не возражало, как и относительно предложенной Управлением экспертной организации, отводов экспертам не заявило, предложило аналогичные вопросы для постановки перед экспертами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 10.06.2022 поступило заключение эксперта.

Определением от 16.06.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От общества в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска Управления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с полным текстом экспертного заключения.

Определением от 07.07.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено для ознакомления общества с экспертным заключением.

В судебном заседании 27.07.2022 представители сторон пояснили, что относительно возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу возражений не имеют.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 27.07.2022.

Суд при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители сторон пояснили, что замечания к экспертному заключению у них отсутствуют, вопросов к экспертам не имеется.

Управление первоначальные требования поддержало, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Общество встречные требования поддержало, первоначальный иск просило оставить без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) 15.04.2019 заключен муниципальный контракт № 03013002476190001820002 (далее – контракт), предметом которого является разработка проектно-сметной документации с выполнением изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в шламонакопителях на площадке бывшего общества "Уфахимпром" в результате его деятельности.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с выполнением изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в шламонакопителях на площадке бывшего общества "Уфахимпром" в результате его деятельности в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и графиком производства работ (Приложение № 4), а заказчик – принять  и обеспечить оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС. Цена контракта указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта.

Оплата заказчиком выполненной работы производится в форме безналичного расчета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры (при наличии), при предъявлении счета на оплату, в течение 30 календарных дней с даты утверждения приемочной комиссией заказчика решения о приемке товара (работ, услуг) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.11.2019, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и графиком производства работ (Приложение № 4).

Согласно пункту 5.2.1 контракта отчетными материалами по инженерным изысканиям являются: Проектная документация, Материалы общественных обсуждений, Рабочая документация, Положительные заключения экспертиз и согласований, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 11.4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.4.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 11.4.7 контракта в случае если контракт заключен с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается и устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 079 129 руб. 78 коп.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.4 контракта).

В соответствии с пунктом 14.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание.

График производства работ утвержден в качестве приложения № 4 к контракту.

Управление неоднократно обращалось к обществу с требованиями исполнить условия контракта, своевременно и надлежащим образом согласно техническому заданию выполнить работы и представить заказчику проектную документацию (уведомление от 31.10.2019,  претензия от 15.11.2019 № 90-04-05545), направило обществу требование от 01.06.2020 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 11.4.7 контракта.

Решением от 03.06.2020 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные уведомления и претензии, направленные в адрес исполнителя, обществом условия контракта не исполнены.

Ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение муниципального контракта, Управление 25.06.2020 обратилось к обществу с повторным требованием об уплате штрафа и с требованием об уплате пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения требований, общество сослалось на частичное выполнение работ по контракту, направление их результата Управлению уведомлением от 15.06.2020 № 385 вместе с актом выполненных работ и накладной, и неправомерное уклонение Управления от их приемки и оплаты.

Полагая, что выполненные до отказа заказчика от муниципального контракта работы подлежат оплате, общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании долга в сумме 11 645 304 руб. 45 коп.

Управление просило отказать во встречном иске, полагая, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а, следовательно, не подлежат оплате.

Проанализировав условия муниципального контракта от 15.04.2019 № 03013002476190001820002, суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ и предъявления их к приемке Управлению обществом в материалы дела представлено уведомление от 15.06.2020 № 385, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2020 № 28 на сумму 11 645 304 руб. 45 коп., счет-фактура от 09.06.2020 № 28, счет от 09.06.2020 № 8, накладная от 09.06.2020, а также непосредственно комплект разработанной и переданной Управлению документации.

Факт направления данных документов в адрес Управления последним не оспаривается.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Управлением 03.06.2020.

Суд полагает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Спорные работы выполнены обществом до принятия Управлением решения об одностороннем отказе от контракта и в разумный срок предъявлены к приемке.

Направление результата работ Управлению и предъявление работ к приемке уже после заявленного отказа от исполнения контракта не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ.

Вместе с тем, как указано выше, таким основанием может являться выполнение работ с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института судебной и технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем и качество выполненных обществом работ по разработке проектно-сметной документации с выполнением изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в шламонакопителях на площадке бывшего ОАО "Уфахимпром" в результате его деятельности, условиям муниципального контракта от 15.04.2019 № 03013002476190001820002 и технического задания к нему (приложение № 1 к контракту), согласованным сторонами техническим заданиям на разработку раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" и на выполнение 2 этапа инженерно-экологических изысканий по объекту, программе работ на проведение 2 этапа инженерно-экологических изысканий по объекту, а также нормам действовавшего на момент выполнения работ законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ.

2) При наличии недостатков работ – указать конкретные недостатки и определить их характер (устранимые / неустранимые, существенные / несущественные).

3) С учетом общей стоимости работ по контракту определить стоимость фактически выполненных обществом работ по разработке проектно-сметной документации с выполнением изыскательских работ, исключив из нее стоимость работ с существенными и неустранимыми недостатками (при наличии таковых). Определить стоимость устранения выявленных устранимых недостатков (при наличии таковых).

4) Установить, возможно ли использование результата работ, выполненных обществом, по назначению, в том числе для дальнейшей разработки проекта.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 27.05.2022 № 4-12-2/22/139, объем и качество выполненных обществом работ по разработке проектно-сметной документации с выполнением изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в шламонакопителях на площадке бывшего общества "Уфахимпром" в результате его деятельности, не соответствуют условиям муниципального контракта от 15.04.2019 № 03013002476190001820002 и технического задания к нему (приложение №1), согласованным сторонами техническим заданиям на разработку раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" и на выполнение 2 этапа инженерно-экологических изысканий по объекту, программе работ на проведение 2 этапа инженерно-экологических изысканий по объекту, а также нормам действующего на момент выполнения работ законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ.

Экспертами определены и отражены в заключении конкретные недостатки работ, а также указано, что приведенные в заключении дефекты вызваны, как неисполнением требований технического задания к контракту, так и их исполнением их с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. Выявленные дефекты оценены экспертами как существенные, лишающие проектно-сметную документацию потребительской ценности и неустранимые камеральным способом (без проведения полевых работ). Эксперты пришли к выводу о невозможности использования результата выполненных обществом работ по назначению, в том числе для дальнейшей разработки проекта.

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом выводов экспертов суд констатирует, что разработанная обществом документация с выполнением изыскательских работ не может быть использована по назначению, содержит существенные недостатки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 15.04.2019 № 03013002476190001820002 с приложениями, решение Управления от 03.06.2020 об одностороннем отказе от контракта, разработанную проектную документацию, переписку сторон, экспертное заключение от 27.05.2022 № 4-12-2/22/139, установив, что Управление отказалось от исполнения договора в связи и по истечении установленных контрактом сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, а допущенные обществом при проектировании нарушения являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных частично работ потребительской ценности для Управления, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

С учетом изложенного встречные исковые требования общества о взыскании с Управления задолженности за фактически выполненную по контракту часть работ удовлетворению не подлежат.

В части требований Управления о взыскании штрафа и пени суд приходит к выводу о наличии оснований для их оставления без рассмотрения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском к обществу 16.07.2020 (что подтверждается штампом органов связи на конверте).

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А56-30743/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2021 по указанному делу к производству суда принято заявление о признании общества "Размах ГП" несостоятельным (банкротом), определением от 15.10.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-30743/2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 12.10.2022, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование Управления о взыскании штрафа и пени вытекает из факта ненадлежащего и несвоевременного выполнения обществом работ по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 03013002476190001820002.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о выплате финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств следует определить, является данное требование реестровым или текущим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальный контракт заключен сторонами 15.04.2019, спорные работы выполнены до его расторжения, то есть до 03.06.2020, требование об уплате штрафа впервые предъявлено 01.06.2020, а требование об уплате пени – 25.06.2020, в то время как заявление о признании общества банкротом принято судом к производству значительно позднее – 15.04.2021.

Таким образом, требования Управления о взыскании с общества неустоек не носят текущий характер, возникли до подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и являются реестровыми, в связи с чем с даты введения в отношении общества процедуры конкурсного производства такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора мораторного характера (то есть возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом) возможно только в рамках дела о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

При этом оставление судом без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Управления, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016  № 301-ЭС16-4180.

При таких обстоятельствах требования Управления подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины и при обращении с иском ее не уплачивало, вопрос о возвращении государственной пошлины истцу по первоначальному иску судом не рассматривается.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на обществе и возмещению не подлежат.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству Управления в целях разрешения спора по существу суд назначил судебную экспертизу. Денежные средства в сумме 696 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы, перечислены Управлением на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 06.12.2021 № 217315.

Проведение экспертизы связано с рассмотрением судом встречных требований общества о взыскании долга за выполненные работы, в удовлетворении которых Управление просило отказать, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждены доводы и возражения Управления по встречному иску и в удовлетворении встречного иска судом отказано в том числе на основании выводов экспертов, расходы Управления на оплату экспертизы подлежат возмещению обществом как проигравшей стороной в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 079 129 руб. 78 коп. штрафа, 1 116 250 руб. 01 коп. пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 11 645 304 руб. 45 коп. долга за выполненные работы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 696 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 У.В. Журавлева