АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А66-14488/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» ФИО1 (доверенность от 19.11.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А66-14488/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134_136_138, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), от 01.09.2021 № КУВД-001/2020-25315572/4, КУВД-001/2020-25315572/5 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении сооружения – железнодорожного подъездного пути № 20; обязании Управления Росреестра осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества в отношении данного сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика», адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика); общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 170004, 

<

...> быт.пом.пр.ст.стр., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены; с Управления Росреестра в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 данное решение изменено в части распределения судебных расходов; с Управления Росреестра в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине; Обществу возвращено из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют подтверждение предоставления земельных участков, на которых расположено сооружение, в аренду или безвозмездное пользование на период строительства, а также документы о вводе спорного объекта в эксплуатацию; технический паспорт 2011 года, изготовленный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее – Университет), не является тем документом, на основании которого мог быть изготовлен технический план сооружения; Общество представило противоречивые сведения о протяженности спорного объекта; Общество не подтвердило приобретение спорного объекта в процессе приватизации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество 23.11.2020 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения - железнодорожного подъездного пути № 20, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости. К заявлению приложены среди прочих документов технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, передаточный акт от 06.07.2010.

Уведомлениями от 01.09.2021 № КУВД-001/2020-25315572/4,                        КУВД-001/2020-25315572/5 Управление Росреестра сообщило об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером 69:17:0000000:358 находится в собственности иного лица; при изготовлении технического плана не использовались проектная и разрешительная документация; в техническом плане выявлены противоречия по протяженности объекта учета.

Общество, считая, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы и препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Законом о регистрации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом документов); технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено названным Законом) (пункт 7.3 в редакции, действовавшей на дату направления оспариваемых уведомлений); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Исходя из пунктов 5, 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона о регистрации непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также несоответствие представленных документов по форме и (или) содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и неустранение данных обстоятельств в течение установленных сроков являются основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении железнодорожного подъездного пути № 20, 1962 года постройки, в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятия земельного участка для государственных нужд), поскольку ранее в отношении спорного сооружения не осуществлялся кадастровый учет, сооружение не является ранее учтенным объектом.  

Особенности государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием объекта установлены статьей 40 Закона о регистрации. По смыслу части 2 данной статьи необходимым условием для осуществления первичного государственного кадастрового учета объекта и государственной регистрации прав на него является наличие у заявителя соответствующих прав на земельный участок в период создания объекта и на момент окончания его строительства. 

Размещение спорного железнодорожного пути, сооруженного в 1962 году, на земельном участке с нарушением требований, действовавших в период его сооружения и на момент окончания строительства, регистрирующий орган в нарушение возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности не доказал. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что прохождение железнодорожного пути по земельным участкам, принадлежащим в настоящее время третьим лицам, не является препятствием для государственного кадастрового учета сооружения и государственной регистрации права Общества на него.        

Согласно части 1 статьи 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. Технический план состоит из графической и текстовой частей. Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В период существования спорных правоотношений действовали требования, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 (далее – Требования).   

Согласно пункту 20 Требований сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения. В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 01.01.2013, и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта. 

Как установлено судами, в отношении спорного железнодорожного пути № 20 отсутствует проектная и разрешительная документация, что подтверждается представленными Обществом ответами соответствующих органов на его запросы, технический план был составлен кадастровым инженером с использованием сведений, содержащихся в техническом паспорте железнодорожного хозяйства ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс», станция примыкания – Кувшиново, разработанном в 2011 году Университетом, согласованном начальником станции Кувшиново. 

Суды с учетом особенностей оформления документов на железнодорожные пути необщего пользования, созданные до 1982 года, и применения к данным сооружениям специального правового регулирования в области перевозок железнодорожным транспортом, приняв во внимание, что в техническом паспорте 2011 года содержались все необходимые характеристики сооружения и отсутствуют основания считать данный технический паспорт недостоверным документом, правомерно признали, что названный технический паспорт мог быть использован для изготовления кадастровым инженером технического плана.

Суды, отклоняя доводы Управления Росреестра о противоречивости сведений технического плана в отношении протяженности железнодорожного пути № 20, правомерно со ссылкой на пункты 20, 50 Требований и с учетом пункта 41 Требований указали, что в разделе «Характеристики объекта недвижимости» текстовой части технического плана протяженность объекта должна быть указана в соответствии с документами, на основании которых составляется технический план, в данном случае – в соответствии с техническим паспортом 2011 года, а выявленные в ходе кадастровых работ расхождения между характеристиками объекта, указанными в исходных документах, и фактическими характеристиками отображаются кадастровым инженером в разделе «Заключение кадастрового инженера». 

В таком случае указание в разделе «Характеристики объекта недвижимости» текстовой части технического плана протяженности объекта 645 м по данным технического паспорта 2011 года, а в разделе «Заключение кадастрового инженера» - фактической протяженности 364 м с приведением обоснований такого расхождения (разрушение объекта за давностью лет, хищение рельсов и деталей верхнего строения железнодорожного пути) не свидетельствует о несоответствии технического плана требованиям законодательства. При этом Управление Росреестра не опровергло доводы Общества о том, что фактическую протяженность 364 м по произведенным кадастровым инженером обмерам имеет видимая часть пути с сохранившимися рельсами и шпалами (верхнее строение пути), при том что железнодорожный подъездной путь как сооружение представляет собой не только совокупность рельсов и шпал, уложенных в определенной последовательности, но и включает земляное полотно с балластным устройством и водоотводными устройствами.               

Что касается довода Управления Росреестра о непредставлении Обществом в надлежащем виде технического паспорта как приложения к техническому плану, то из оспариваемых уведомлений от 01.09.2021 (абзац второй на странице 2) не представляется возможным определить, о каком именно документе идет речь и какие именно технические недостатки имели представленные документы.  

При таких обстоятельствах суды правомерно применительно к положениям статей 14, 21, 24, 40 Закона о регистрации, конкретным обстоятельствам дела и характеристикам спорного объекта посчитали, что  Общество представило достаточные документы для осуществления кадастрового учета спорного сооружения, 1962 года постройки, и регистрации права на него, и признали недействительным оспариваемое решение регистрирующего органа, оформленное уведомлениями от 01.09.2021.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части распределения судебных расходов, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ в совокупности следует оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022 по ходатайству Управления Росреестра исполнение решения от 13.07.2022, на основании которого выдан исполнительный лист об обязании Управления Росреестра совершить соответствующие действия и которое оставлено в этой части без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением в силе постановления, которым решение в этой части не изменялось, приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А66-14488/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2022 и постановления от 30.09.2022 по настоящему делу отменить.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина